№12-96/2018 

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитника Давыдова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление № государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 16 августа 2018 года в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 16 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением № не согласен, так как при его вынесении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Указал, что договор перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу от 1 октября 2015 года у него был с собой, ему не была предоставлена возможность дать объяснения. Просил постановление № государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 16 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердив, что договора фрахтования/заказ-наряда при себе у него не было, не знал, что данный документ необходимо было иметь при себе.

Защитник Давыдов Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что организация ООО «Тульская ТК» имеет договор фрактования и он был впоследствии предъявлен инспектору.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО, 16 августа 2018 года в 16 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> сотрудником ГИБДД был остановлен водитель ФИО3, который управлял автобусом ЛИАЗ, осуществляя перевозку пассажиров 15 человек по маршруту» 

<

данные изъяты>». При проверке документов у ФИО3 отсутствовал договор фрахтования / заказ-наряд. ФИО3 пояснил, что данного договора у него нет и позвонил в организацию по месту работы. Через некоторое время представитель Тульской ТК по имени ФИО2 привез договор фрахтования, но он относился не к данному транспортному средству. Поскльку данный договор у водителя ФИО3 отсутствовал, он вынес постановление об административном правонарушении и ФИО4 был оштрафован на 5000 рублей. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления была получена заявителем 16 августа 2018 года. Жалоба на постановление была подана им 23 августа 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с части 1 статьи 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, обязательные условия которого установлены частью 2 статьи 27 указанного закона.

Порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу, в том числе требования к оборудованию транспортного средства, установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112.

Пунктами 93, 94 Правил установлено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3 на автомобиле марки Лиаз 525645, регистрационный номер №, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 15 человек по заказу по маршруту «

<

данные изъяты>» по путевому листу от 16 августа 2018 года, выданному Тульское ОП – ООО «Тульская ТК», без заключения в письменной форме договора фрахтования/заказ-наряда транспортного средства.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы должностного лица, изложенные в постановлении, не имеется. 

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 при проверки государственным инспектором не имел договор фрахтования/заказ-наряда, что свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, государственный инспектор ФИО1 пришел верно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является несостоятельным.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, а также с оценкой доказательств, не является основанием к отмене проверяемого по делу акта.

При должной внимательности и осмотрительности, ФИО3, являясь профессиональным водителем, то есть специально выделенным в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, обязан был обеспечить требования законодательства об осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу лишь при наличии надлежащего заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Выводы государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, которая являлась достаточной для рассмотрения дела. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений прав ФИО3, норм материального или процессуального права при производстве по делу не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление № государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья