Судья Дроздов К.В. № 22-4368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >1,

адвоката Япринцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, возражению, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, являющемуся генеральным директором 

<

...>, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.7 ст.204 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, т.е. по 13 августа 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, адвоката Япринцеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиман Е.П., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Геленджикского городского суда находится уголовное дело по обвинению 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу 

<

 Ф.И.О. >1 продлена на 3 месяца, т.е. по 13 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 просит изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. Указывает на то, что суд принял незаконное, необоснованное решение, постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено формально, с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлено подтверждающих реальных и достоверных сведений о наличии оснований для продления меры пресечения. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку были предоставлены все необходимые документы для избрания домашнего ареста.

В возражениях старший помощник прокурора г.Геленджика Марчуков Е.В. просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1, адвоката Япринцева М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении судом постановления о продлении 

<

 Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ, нарушений норм материального права, процессуального права судом первой инстанции не допущено. Указанный вопрос обсуждался с участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного 

<

 Ф.И.О. >1 обвинения и данные о личности обвиняемого, отсутствие постоянного места жительства на территории Краснодарского края, отсутствие постоянного источника дохода, находясь на свободе может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключение под стражу, как об этом просил обвиняемый, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято обоснованное и не противоречащее требованиям УПК РФ постановление о продлении 

<

 Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 13 августа 2020 года включительно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ст.255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года о продлении обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по 13 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: