Судья Цыганкова И.В. ДЕЛО № 22-2827

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе 

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Берилло Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29.02.2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

21.06.2021г. по ст.ст. 161 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.1; 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 гож;

15.07.2021г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

5.05.2023г. по ст. 309 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

осуждён приговором от 28.09.2023г. по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 21.06.2021г., от 15.07.2021г. и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 5.05.2023г. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы,

- осуждён по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 28.09.2023г. окончательно назначено 2 года 3 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 29.02.2024г. до даты вступления приговора в законную силу и по приговору от 28.09.2023г. – с 28.09.2023г. по 16.01.2024г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтён период отбытого наказания по приговору от 28.09.2023г. с 17.01.2024г. по 28.02.2024г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, применена конфискация автомобиля «ВАЗ 21053» без государственного регистрационного знака.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Берилло Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 6.07.2023г. в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Берилло Е.Г., ссылаясь на нормы уголовного закона, поставила вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1, указывая на то, что как пояснил ФИО1, к моменту задержания его сотрудниками ГИБДД не мог находиться в состоянии опьянения, поскольку употреблял пиво вечером 5.07.2023г., об уголовной ответственности за повторное управлением автомобилем в состоянии опьянения не знал. Достаточных доказательств виновности ФИО1 сторона обвинения не представила. Кроме того, адвокат оспаривает законность конфискации транспортного средства, поскольку машина не находилась в собственности осуждённого, надлежащим образом договор купли-продажи оформлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора 

<

адрес> Сергеева Ю.В., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах его участия в качестве понятого 6.07.2023г. при отстранении ранее неизвестного ему ФИО1, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. Также в его присутствии водитель отказался пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, но он отказался и по данному факту был составлен соответствующий протокол;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ввиду нахождения в состоянии опьянения;

- протокол № от 6.07.2023г. о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.04.2023г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток;

- протоколом осмотра видеозаписи отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям ФИО1 о том, что вечером 5.07.2023г. он употреблял пиво, а 06.07.2023г. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. 

Указанная позиция осуждённого расценена судом как защитная и мотивировано опровергнута с приведением фактов и выводов, основанных на материалах дела.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ не установлено, а его неосведомлённость об уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения либо отказ от освидетельствования на состояние опьянения, не освобождают его от такой ответственности. 

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичного признания вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришёл к убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.15 ч.6; ст. 64; ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого. Оснований для смягчения наказания, применения менее строгого вида наказания, в том числе принудительных работ, равно как для признания смягчающими иных обстоятельств, апелляционный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства.

Так, федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для применения положений указанного закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осуждённому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль «ВАЗ 21053» принадлежал ФИО1, приобретён им в результате купли-продажи и использовался для совершения преступления. Указанный факт установлен в судебном заседании и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

То обстоятельство, что собственность на автомобиль не оформлена надлежащим образом, не свидетельствует об отмене приговора в этой части.

При таком положении, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29.02.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (преставления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.