дело № 71-311/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-003265-97

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года жалобу защитника Новосельцева Т.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2023 года № 5-178/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П.

В жалобе защитник Новосельцев Т.К. просит отменить постановление судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить его путем смягчения назначенного наказания, а также полагает, что судебно-медицинская экспертиза не содержит достоверных выводов причинения вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Новосельцева Т.К., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела следует, что 5 августа 2022 года в 23:40 ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. 8 Марта со стороны ул. Ленина при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке ул.ул. 8 ФИО2, не уступила дорогу, создала опасность для движения и помеху, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ..., под управлением С., который двигался во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора по ул. 8 Марта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирке автомобиля «ВАЗ 21140», потерпевшей П. причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-5), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены материалами дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15, 72), рапортами сотрудников полиции (л.д. 16-17, 51, 70, 71); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-22); схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 23, 24, 72); фототаблицами (л.д. 25-26); письменными объяснениями ФИО1, З., П., П. (л.д. 27, 28-29, 30, 31, 32, 33, 34); заключением эксперта № 1195 от 15 марта 2023 года (л.д. 42-43), сведениями о режиме работы светофорного объекта (л.д. 60-61), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями о нарушений Правил дорожного движения (л.д. 77, 89), видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 173).

Правильность выводов заключения о тяжести вреда здоровью сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом имеющего соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, проанализировавшего в полном объеме представленные медицинские документы. При этом, судебно-медицинский эксперт К. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Каких либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшей П. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы телесные повреждения потерпевшей и степень тяжести вреда ее здоровью правильно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено. 

Суждения защитника Новосельцева Т.К. о том, что полученные потерпевшей повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку прямо опровергаются медицинской документацией и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Из материалов дела следует, что телесные повреждения получены потерпевшей именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно экспертизе от 16 февраля 2023 года судебно-медицинскому эксперту была представлена справка из травмпункта ЦГКБ № 23, согласно которой 6 августа 2022 года в 01:00 П. обращалась в травмпункт по поводу травмы. Дорожно-транспортное происшествие произошло 5 августа 2022 года в 23:40, указанные обстоятельства в хронологическом порядке согласуются между собой. Кроме того, нахождение П. в транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается видеозаписью.

Диагноз ... поставлен 6 августа 2022 года, который выявлен на рентгенограмме. При этом, на контрольной рентгенограмме 8 сентября 2022 года виден ..., давностью менее 6 недель (л.д. 38 оборот, 42-43).

Наряду с этим, судебно-медицинский эксперт в заключении пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, давность полученного ... на момент проведения рентгенографии соответствует временному промежутку менее 6 недель, что соотносится с датой дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств того, что П. могла получить ... до даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 13.4 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.

Доводы жалобы защитника Новосельцева Т.К. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Так, судьей районного суда при определении вида назначенного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д. 77, 89).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», следует изменить постановление судьи районного суда, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления старшего инспектора ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 августа 2022 года № 18810066220004253202, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2023 года № 5-178/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи указанием на отмену постановления старшего инспектора ДПС 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 августа 2022 года № 18810066220004253202, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова