УИД 24RS0041-01-2024-002498-48

Дело № 2-452/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен устный договор, согласно которому истец управляет и распоряжается принадлежащим на праве собственности ответчику автомобилем марки BMW X5 4.81, г/н У, идентификационный номер (VIN) У, 2007 года выпуска, черного цвета. Истец обязалась следить за техническим состоянием автомобиля, осуществлять его ремонт, страхование за свой счет. Ответчик обязался передать автомобиль истцу в течение 5 лет в счет осуществленного ремонта и расходов, связанных с использованием автомобиля. В подтверждение намерений ответчик оформил нотариальную доверенность У-н/24-2022-3-484 от 00.00.0000 года на управление и распоряжение указанным выше автомобилем. Фактически ремонт автомобиля организовывал ответчик, а истец перечислила за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчику денежные средства в общей сумме 4 203 166 руб. Вместе с тем, 00.00.0000 года ФИО2 изъял из пользования ФИО1 автомобиль марки BMW X5 4.81, г/н У, перечисленные денежные средства ФИО1 не вернул.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 203 166 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 374,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец пользовалась банковской картой ответчика, снимала с нее денежные средства, рассчитывалась в магазинах, то есть стороны спора вели совместное хозяйство.

МТУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора – помощника прокурора ХЕ.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 00.00.0000 года N 315-ФЗ, действующей с 00.00.0000 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 перевела по счетам дебетовой карты ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 203 166 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Так, 00.00.0000 года истец перечислила на карту ответчика 1 000 000 руб., которые поступили на её счет со счета по вкладу в ПАО «Сбербанк», 00.00.0000 года переведено ответчику 100 000 руб., которые также 00.00.0000 года поступили на счет истца со счета по вкладу ПАО «Сбербанк», 00.00.0000 года переведено ответчику 315 000 руб., которые 00.00.0000 года поступили на счет истца со счета по вкладу ПАО «Сбербанк», 00.00.0000 года переведено ответчику 130 000 руб., 00.00.0000 года переведено ответчику 60 000 руб., которые 00.00.0000 года поступили на счет истца со счета по вкладу ПАО «Сбербанк», таким же образом поступившие со счета истца по вкладу в ПАО «Сбербанк» денежные средства переведены в день поступления на счет по вкладу на счет ответчика в сумме поступления: 00.00.0000 года – 100 000 руб., 00.00.0000 года – 100 000 руб., 00.00.0000 года – 50 000 руб., 00.00.0000 года – 110 000 руб., 00.00.0000 года – 30 000 руб., 00.00.0000 года – 40 000 руб. Также были совершены переводы денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк» истца и с карты истца на карту ответчика. 

С принадлежащих ФИО5 счетов в ПАО «Сбербанк» и в АО «Тинькофф Банк» она практически ежедневно переводила денежные средства в размере до 1 000 000 руб. в 2022 – 2023 годах. Так с банковской карты АО «Тинькофф Банк» внешние переводы ФИО2 и иному лицу за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составили 8 613 722,71 руб., поступления 0,00 руб. 

Истец в судебном заседании пояснила, что переведенные денежные средства представляют собой накопления, наследство, денежные средства от деятельности по пошиву одежды. Доказательств происхождения денежных средств, поступивших в истребуемой с ответчика сумме суду не представила, источник поступления денежных средств с достоверностью не раскрыла со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве требований о подтверждении происхождения денежных средств для взыскания неосновательного обогащения. 

Ответчик со своей стороны также не представил доказательств того, что денежные средства в спорной сумме были им получены во исполнение обязательственных отношений, сделки, в качестве дара, возврата долга или в связи с иными законными основаниями. Доводы представитель ответчика о том, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, истец пользовалась банковскими картами ответчика в то время, когда ответчик работах вахтовым методом по семь месяцев, достоверно в судебном заседании не подтверждены. Так, истец и ответчик проживали в разных жилых помещениях, в официально зарегистрированном браке не состояли, доказательств планирования вступить в брак суду не представили, а имеющиеся в материалах дела сведения об использовании карты с 1 по 00.00.0000 года не подтверждают отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, а сам период использования является коротким для вывода о ведении сторонами спора совместного бюджета.

При изложенных обстоятельствах, не смотря на отсутствие у суда сведений об источнике получения истцом спорных денежных средств, учитывая, что ответчик ФИО2 в соответствии с положениями норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие законных оснований в виде сделки или иных оснований для получения им денежных средств в размере 4 203 166 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 203 166 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 18 374,50 руб. из расчета: 4 203 166 * 16 * 100 / 366 * 10. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с А3 (паспорт У) в пользу А2 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 4 203 166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 374 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01 мая 2025 года