Дело №33-333/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-3281/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-003839-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указала, что 24 июля 2024 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Nissan Tiida Latio, был поврежден автомобиль Lexus IS 300 H, принадлежащий ФИО4 Выплатив потерпевшему страховое возмещение, истец установил, что ФИО5 при заключении договора ОСАГО предоставил страхователю заведомо недостоверные сведения, указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, не сообщив страховщику об использовании автомобиля в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и как следствие у страховщика возникло регрессное требование.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2025г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просит решение суда отменить, указывая на то, что лицензия на оказание услуг такси оформлена в тайне от него. Кроме того, по мнению заявителя, наличие лицензии не свидетельствует о фактическом оказании соответствующих услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в ходе досудебного урегулирования убытков в страховой компании интересы потерпевшего представлял ФИО6 Поскольку в настоящее время ФИО6 является обвиняемым по уголовному в делу в сфере автострахования, имеются основания полагать, что рассматриваемое ДТП было спровоцировано.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Tiida Latio, регистрационный знак №. который передан им ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04 июля 2020г.

13 сентября 2023 г. между ФИО1 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 20 сентября 2023 по 19 сентября 2024г. при использовании автомобиля Nissan Tiida Latio.

При заключении договора ФИО1 заявлено об использовании у автомобиля Nissan Tiida Latio в личных целях. В качестве лиц, допущенного к управлению указанным автомобилем, в страховом полисе указаны ФИО1, ФИО3, ФИО7

24 июля 2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Tiida Latio, был поврежден автомобиль Lexus IS 300H, принадлежащий ФИО4

СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай наступившим и выплатило в пользу владельца автомобиля Lexus IS 300H страховое возмещение в размере 487000 рублей

При этом по сведениям, предоставленным Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в региональном реестре легковых такси имеется запись 06.11.2019 об использовании автомобиля Nissan Tiida Latio в качестве такси.

Указанная запись внесена по заявлению ИП ФИО8, которому предоставлено разрешение на осуществление пассажирских перевозок легковым такси с 15 августа 2023 по 14 августа 2028г.

В связи с данным обстоятельством СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о в взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения ввиду предоставления ответчиком недоситоверных сведений при заключении договора ОСАГО

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Основания для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, установлены п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Подпункт "к" данной нормы устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в причинении вреда, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Tiida Latio страхователь ФИО1 в заявлении от 13 сентября 2023г. указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, не проставив информацию о том, что автомобиль сдается в прокат/краткосрочную аренду, используется для перевозки пассажиров по заказам и в качестве такси.

С 15 августа 2023г. в отношении автомобиля ответчика, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края, о чем ответчик как сторона договора страхования в силу п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО, ст. 959 ГК РФ обязан была незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику.

Поскольку указанная обязанность ФИО1 не исполнена, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал и не должен была знать об использовании транспортного средства в качестве такси обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как сведения о лицензировании являются общедоступными, а исполнение обязанностей собственника транспортного средства не может быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

При этом, вопреки доводам жалобы, использование транспортного средства при наличии действующего разрешения и не извещение страховщика о нем, само по себе свидетельствует о значительном нарушении условий договора страхования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ранее его интересы и интересы потерпевшего представлял ФИО6, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество в сфере автострахования, однако данные доводы также несостоятельны.

Факт проведения правоохранительными органами проверки сообщения о преступлении сам по себе доказательством по гражданскому делу не является (статья 55 ГПК РФ), и преюдиции без приговора суда не создает (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи