Дело №10-71/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 12 сентября 2017 года 

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Егорова Т.О. единолично, 

с участием помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П., 

защитника – адвоката Игнатьева А.Н., 

при секретаре Бандеровой С.Г.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска Васильевой М.Г. от 03 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ___, ранее судимый: 03 августа 2009 г. Сунтарским районным судом PC (Я) по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Якутского городского суда PC (Я) от 9 сентября 2010 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение; 09 ноября 2011 г. Якутским городским судом PC (Я) по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 августа 2009 г. окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определением Верховного суда PC (Я) от 27 декабря 2011 г. наказание снижено до 3 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 19 сентября 2014 г. по отбытию срока наказания; 26 мая 2017 г. Якутским городским судом PC (Я) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 26 мая 2017 г. к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 20 сентября 2016 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1 ____ 2017 года в период времени с 10 час. 25 мин. до 10 час. 38 мин., в нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив поездку от дома ____ с координатами ___ до участка местности, расположенного возле дома ____ с координатами ___ в.д. ___, где его действия были пресечены сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 034406 от 30 апреля 2017 г. в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 1, 02 мг./л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговором мирового судьи по судебному участку № 55 г. Якутска Васильевой М.Г. от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 26 мая 2017 г. окончательно назначено ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденным ФИО1 внесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он указывает, что приговор чрезмерно суровый, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. Мировой судья при назначении наказания учёл такие данные о личности, которые не могут порождать для него неблагоприятных юридических последствий при решении судьей вопросов, связанный с назначением наказания. При решении вопросов, связанных с назначением наказания, суд учёл данные о его личности, указал о том, что он не трудоустроен, т.е. ссылается на отсутствие у него работы, зарегистрированного брака и наличия иждивенцев. Указные данные о его личности судья указал как отрицательно характеризующие данные, указывая на предыдущие судимости, привлечения к административной ответственности и отбывания наказания в настоящее время. Судьей при назначении наказания также указано, что он характеризуется как не имеющий работы. Данное обстоятельство противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 Конституции РФ, провозгласивший свободу труда и запрещающий принудительный труд. Не реализация им права на свободный труд не может отрицательно характеризовать его и влиять на вывод суда при назначении наказания. Также как и отсутствие зарегистрированного брака, и отсутствие наличия иждивенцев. Также осужденный не согласен с выводом суда, что возраст 28 лет не является молодым, и данное обстоятельство не может быть признано смягчающим обстоятельством. Вышеуказанные выводы суда учтены при определении размера назначенного наказания, которое является для него чрезмерно суровым, учитывая виды наказания в виде лишения свободы и лишения управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы. 

В материалах дела имеется возражение на вышеуказанную апелляционную жалобу помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В., в которой указано, что доводы осужденного необоснованны по следующим основаниям: довод о том, что судом при назначении наказания учтены сведения о личности, которые не могут порождать неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания, противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 1 ПП ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом указаны и учтены при назначении наказания те сведения о личности, которые были установлены при исследовании материалов дела, характеризующих личность ФИО1: он ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, не состоит на учете в ГБУ PC (Я) «ЯРПНД», состоит на учете в ГБУ PC (Я) «ЯРНД» с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости». Указание в приговоре на тот факт, что подсудимый не трудоустроен, не является противоречащим Конституции РФ и по той причине, что не возлагает на ФИО1 принудительно трудоустроиться. Назначенное наказание не подлежит изменению по следующим основаниям. Из ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем осуждённому назначен наиболее строгий вид наказания. При вынесении приговора судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном. Таким образом, назначенное наказание является справедливым, при его назначении судом учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска от 03.08.2017 является законным, обоснованным и не подлежащим изменению. 

Помощник прокурора Пинигин Т.П. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска от 03.08.2017 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считает его законным, обоснованным, мотивированным.

Осужденный ФИО1. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, суду показал, что вину признает, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, адвокат ему пояснил, что в этом случае мировым судьей будет назначено наказание максимум 3 месяца, между тем судом назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Адвокат Игнатьев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просит снизить назначенное наказание.

Выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1, участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. В жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, считает, что суд необоснованно учел отсутствие у него работы, зарегистрированного брака и иждивенцев как отрицательно характеризующие его данные, указывает о несогласии с тем, что его возраст нельзя признать молодым и смягчающим обстоятельством, ссылается на то, что наказание должно было быть назначено максимум в виде 3 месяцев.

Между тем данные доводы подсудимого суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом установленных смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств. Мировым судьей надлежащим образом мотивировано, в связи с чем молодой возраст не подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, также не установлено оснований применения ст.73 УК РФ. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора изложены установленные данные о личности подсудимого, сведения о том, что он не состоит в браке, не имеет иждивенцев, не трудоустроен указаны как характеризующие его личность данные, при этом оснований полагать, что нарушены положения ст.37 Конституции РФ суд апелляционной инстанции не находит, в приговоре не указано, что данные сведения характеризуют ФИО1 с отрицательной стороны. Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также мировым судьей учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, положения ч.5 ст.62 УК РФ не были нарушены. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно правом управления транспортными средствами сроком на 2 года, мировым судьей назначено также в пределах санкции статьи, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает чрезмерной суровости и несправедливости при назначении наказания. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения приговора, смягчения назначенного наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска Васильевой М.Г. от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном ст. 389.35 УПК РФ.

Судья Т.О. Егорова