Председательствующий Волторнист О.А. 22-2193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденной ФИО1

адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Михайловой О.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 

<

...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 

<

...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 

<

...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 1103 рубля 05 копеек, 1935 рублей 56 копеек, 1618 рублей 86 копеек, 1516 рублей 76 копеек.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Михайлову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – четыре преступления.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Настаивает на необходимости применения ст. 73 УК РФ поскольку имеет малолетнего ребенка, на иждивении находится отец и больные родственники. Указывает, что вину признала полностью, раскаялась, находилась в безвыходной ситуации. После освобождения она не могла устроиться на работу в связи с карантином, у нее отключили свет и газ. Заверяет что встанет на путь исправления, обещает быть заботливой матерью и любящей дочерью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. также полагает о суровости назначенного наказания и приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы подзащитной. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бакушенко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденной, которой были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – четыре преступления, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, которая вину признала, в содеянном раскаялась. Судом в полной мере учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются в своей жалобе осужденная и ее защитник, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем четырем эпизодам преступной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителям потерпевших в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемой ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденной ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Михайловой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер