Судья А.И. Кудашкин дело № 21-851/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ТК «Логика» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2021 года, которым

постановление № 18810363201600000367 заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 24.04.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью ТК «Логика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения

установил:

Постановлением № 18810363201600000367 заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 24.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью ТК «Логика» (далее – ООО ТК «Логика» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ООО ТК «Логика» обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой и ходатайством, по результатам рассмотрения которых 12 марта 2021 года вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор общества с ограниченной ответственностью ТК «Логика» ФИО1 указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании защитник ООО ТК «Логика» по доверенности - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является собственником транспортного средства и договор аренды им заключался с ООО «Логика».

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; - организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении 63 АА 372177 юридическому лицу ООО ТК «Логика» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 08.03.2021 в 12 часов 15 минут ООО ТК «Логика» не организовало и нарушило правила перевозки груза автомобильным транспортом на а/м ГАЗ 33106 г/н № с нарушением предрейсового медицинского осмотра водителя.

Суд первой инстанции признал имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности юридического лица ООО ТК «Логика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (частью 1 статьи 2.1 Кодекса).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела представлены: договор аренды автомобиля №1 от 16.07.2017 заключенный между ФИО5 и ООО «Логика», расходный кассовый ордер № 130 от 17.03.2020 ООО «Логика», согласно которому произведены отчисления для оплаты договора №1 от 16.07.2017 за аренду транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5, приказ о приеме на работу ФИО6 в ООО «Логика», трудовой договор №3, заключенный между ООО «Логика» и ФИО6 от 10.07.2017; договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 143 от 28.11.2018 между ООО «Логика» и ООО ТК «Логика», путевой лист № 259 от 02.03.2020 согласно которому организация ООО «Логика» выдало задание на перевозку водителю ФИО6, платежное поручение №№ от 06.03.2020, согласно которому ООО ТК «Логика» произвело оплату в рамках оплаты договора №143 от 28.11.2018 с ООО ТК «Логика», письменные объяснения ФИО6 от 09.03.2020, согласно которым, он является водителем ООО «Логика».

Довод представителя У МВД России по г. Тольятти - ФИО4 о том, что согласно информации предоставленной ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области, водитель ФИО6 являлся сотрудником ООО ТК «Логика» не может являться основанием для признания вины в совершении административного правонарушения указанным юридическим лицом, поскольку иными, представленными доказательствами, подтверждаются трудовые отношения ФИО6 с ООО «Логика» и договорные отношения между ООО «Логика» и ООО ТК «Логика». Отсутствие сведений, составляющих пенсионные права, предоставляемых страхователем, не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений ФИО6 с ООО «Логика».

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление и судебный акт подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ТК «Логика» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810363201600000367 заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 24.04.2020 о признании ООО ТК «Логика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.03.2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Давыдова