дело № 2-2833/2021

66RS0007-01-2021-002737-35 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Ваш инвестор» предъявил иск к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 300 000 рублей; процентов за пользование суммой займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 25.06.2020 г. по 04.06.2021 в размере 177 000 рубля; неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели: 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 570 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Ваш инвестор» - Истцом и ФИО2 – Ответчиком был заключен Договор займа № №, в соответствии с которым Истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до «24» апреля 2018 г., согласно индивидуальных условий договора, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,9 % от суммы займа в месяц, что составляет два платежа по 17 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее имущество: транспортное средство - марки/модели: 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>.

По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 450 000 рублей - п. 1.2. Договора залога.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п. 1.6. Договора залога).

Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге у нотариуса. 

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил суду, что машину передал по договору этой организации после долгих переговоров, находился на самоизоляции, не мог оплатить, мать болела коронавирусом, до пандемии своевременно оплачивал, это не первый автомобиль приобретенный у них, один мерседес уже выкупил, занимался перевозкой пассажиров, машина нуждалась в ремонте, специалист заболел, затянулось, чтобы не начисляли штраф, сказали машину поставить на автостоянку, ответчик согласился, но объяснял, что не мог выйти из дома, из-за пандемии также потерял работу, просил приостановить начисление процентов, но получил отказ. В настоящее время автомобиля находится у истца на хранении, ответчику машину не отдают. В судебном заседании ответчик также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Ваш инвестор» - Истцом и ФИО2 – Ответчиком был заключен Договор займа № №.

По условиям договора займа, Истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве займа на срок до 24.04.2018 г., под 5,9% в месяц, что составляет два платежа по 17 700 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается Расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее имущество: транспортное средство - марки/модели: 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>

По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 450 000 рублей - п. 1.2. Договора залога.

В соответствии с условиями Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п. 1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге у нотариуса. 

Установлено, что сумму займа ответчик в установленный в договоре срок не возвратил.

Данные обстоятельства он в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300 000 руб.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и дополнительным соглашением.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка 5,9 % в календарный месяц.

Согласно материалам дела, размер процентов, подлежащих выплате каждый месяц, составляет 17 700 руб.

Истец просит взыскать проценты за период с 24.06.2020 по 24.04.2021 г. –за 10 месяцев, что составляет 177 000 руб. (17 700 руб.х10 мес).

Поскольку заявленная ко взысканию сумма не превышает двукратный размер непогашенной части займа, как того требует пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по процентам за период с 24.06.2020 по 24.04.2021г. в сумме 177 000 руб. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга.Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб. за период с 25.06.2020 по 24.03.2021 г.

На основании чего истец определил период расчета неустойки с 25.06.2020 по 24.03.2021 г., в иске не указано.

Суд отмечает, что поскольку в договоре займа указано, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 24.04.2018 г., то обязанность по уплате неустойки у ответчика возникает с 25.04.2018 г.

Вместе с тем в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного суд принимает к рассмотрению период, заявленный истцом с 25.06.2020 по 24.03.2021 г.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, соотношение суммы основного долга и размера заявленной ко взысканию неустойки, обстоятельства снижения дохода у ответчика в связи с эпидемией коронавируса, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей за период с 25.06.2020 г. по 24.03.2021 г. (как заявлено истцом в иске).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, и имеет задолженность в размере 300 000 руб. (по основному долгу) и 177 000 руб. (по процентам), период просрочки внесения платежей по договору займа более трех месяцев и размер задолженности более чем 5% от стоимости автомобиля (450 000 х 5%=22 500 руб.), суд, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 14 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор»:

- долг по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме в размере 300 000 рублей; 

- проценты за пользование суммой займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 24.06.2020 г. по 24.04.2021 в размере 177 000 рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 рублей за период с 25.06.2020 по 24.03.2021 г. 

В большей части исковых требований ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор»-отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки/модели: 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.А. Коршунова