Дело № 2-1044/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000937-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. ФИО7

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора ЗАТО г. ФИО7 Нижегородской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что **** она выгуливала свою собаку породы корги в районе ... в .... Около 17 часов на ее собаку напала крупная собака, владельцем которой является ответчица ФИО6, причинив корги и истцу телесные повреждения. Ответчица скрылась с места нападения, не предоставив сведения о прививке от бешенства своей собаки. После обращения в приемное отделение ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России и осмотра врачом-травматологом у истца зафиксированы 

<

данные изъяты>. При этом она испытывала острые боли в местах повреждений. Также ей была сделана вакцина от бешенства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об осмотре врача травматолога КБ-50. После осмотра корги ветеринарным врачом у него зафиксированы гематома в районе грудной клетки с правой стороны, гематома брюшной полости, мягких тканей в зоне эпигастрия. При пальпации с правой стороны грудной клетки животное испытывало выраженный болевой синдром, что подтверждается выпиской из медицинской карты животного и описанием лечения ветеринарного врача. Кроме того, в результате нападения собаки ответчика повреждена камера, которая находилась при истце. ФИО6 выгуливала собаку без намордника и фиксирующего поводка. В соответствии со ст. 11 Закона Нижегородской области от 14.12.2023 № 156-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с домашними животными в Нижегородской области" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления муниципального образования Нижегородской области для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается.

Собака, принадлежащая ответчику, являлась крупной и вела себя агрессивно, в нарушение указанных норм выгуливалась без намордника. Поскольку собака была на растягивающемся поводке, ФИО6 не смогла вовремя отреагировать и удержать собаку, когда последняя кинулась в сторону корги.

Таким образом, ответчиком при выгуле собаки не была обеспечена безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На лечение собаки истец понесла расходы в сумме 4 982 руб., что подтверждается соответствующими чеками. На восстановление камеры она понесла расходы в сумме 10 200 руб., что подтверждается договором и чеком. Всего материальный вред составил 15 182 руб.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из-за повреждения здоровья собаки истец испытала нравственные страдания, так как переживала за своего питомца, ей было его жалко, она испытывала страх за его жизнь и здоровье, плохо спала, испытывала душевную боль. Таким образом, повреждением здоровья собаки ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым. 

Кроме морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, истцу причинен также моральный вред из-за причиненных ей телесных повреждений и испытанной физической боли, который она оценивает в 60 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 15 182 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья собаки, 60 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с причинением физической боли истцу; взыскать с ответчика понесенные расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб., транспортные расходы на бензин, включающие поездку в г. Арзамас, где находится ветеринарная клиника и 2 поездки в Нижний Новгород для транспортировки камеры в ремонт и последующего забирания камеры по его окончании 5 000 руб.; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на следующие обстоятельства дела.

Двигаясь по ... с собакой на длинном поводке ответчик не видел и не мог предвидеть, что за углом здания гостиницы находится истец с собакой породы «корги» (кобель) и собака ответчика в силу указанных случайных обстоятельств в силу инстинкта кинется к собаке истца, а собака истца, не контролируемая поводком в руках истца, в ответ кинется к собаке ответчика.

Из объяснений истца в суде следует, что разнимая дерущихся собак, истец пытался собственными руками развести собак, при этом в этот момент, по словам истца, в пасти собаки ответчика находилось туловище собаки истца, а в руках истца кинокамера.

Истец не смог достоверно и объективно пояснить, какая собака укусила истца за руки (собака истца или ответчика), а так же почему истец не положил кинокамеру на землю или не передал на хранение стоявшей рядом подруге, в чём заключаются противоправные действия ответчика и вина ответчика в происшедших событиях, почему истец именно указанным способом пытался развести собак.

По указанному случаю истец обратился с заявлением в МУ МВД г. Capoв (КУСП №.) о привлечении ФИО6 к ответственности за причиненные укусы собакой и ущерб в связи с повреждением кинокамеры.

Определением от 01.04.2024г. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО7 истцу отказано в возбуждении дела об административном происшествии за отсутствием в данном факте события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ - не установлены противоправные действия ФИО6 и её вина в происшедших событиях.

Из пояснений истца следует, что истец не является собственником пострадавшей собаки породы «корги» и кинокамеры, собаку выгуливал без намордника и надлежащего поводка, в силу чего не смог удержать свою собаку, истец не обучен приемам работы с собаками, не знает, как правильно разнимать дерущихся собак.

При изложенных обстоятельствах утверждение истца о наличии противоправных действий и вины ответчика в полученных истцом укусах и повреждении кинокамеры основаны на ошибочном толковании истцом норм права и ошибочной оценке происшедшего, на предположениях истца.

При изложенных обстоятельствах все заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как отсутствуют противоправные действия ответчика и вина ответчика, иск заявлен не надлежащим лицом, нет причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями причинения вреда истцу, события соотнесенные истцом к основаниям взыскания морального вреда как в связи с повреждением здоровья истца, так и здоровья собаки истца не связаны с действиями ответчика и не предусмотрены законом. Таким же образом взаимосвязанными с противоправными действиями ответчика должны быть любые расходы истца и действия ответчика для наступления обязанности возмещения указанных истцом средств.

При просмотре видеозаписи, представленной истцом очевидны следующие обстоятельства происшедшего: истец не контролировал свою собаку в период выгула путем удержания на поводке - в момент внезапного появления собаки ответчика истец занимался фотосъемкой своей подруги, собака истца была предоставлена сама себе (самовыгуливалась) и истец по собственной вине не смог своевременно предотвратить конфликт между собаками путем отвода своей собаки на безопасное расстояние за поводок на своей собаке, который, как видно на видеосъемке не фиксировал собаку истца в момент контакта собак - отсутствовал на собаке; истец вместо того, чтобы развести собак, вывести свою собаку из зоны конфликта или за поводок, или другим приемлемым способом, кинулся разнимать собак, накрыл свою собаку своим телом, находясь спиной к собаке ответчика и её морде, тем самым непроизвольно подставил свои руки под пасть и зубы своей собаки, в связи с чем скорее всего получил укусы своих рук от своей собаки, которая находясь в состоянии борьбы с другой собакой непроизвольно могла нанести травмы истцу открытой пастью; бросаясь разнимать собак истец не учёл, что в руках у истца находится дорогостоящий фотоаппарат, который пострадал возможно от зубов собаки истца - на видеозаписи видно, что руки истца вместе с фотоаппаратом находятся в области морды и зубов собаки истца; истец не предоставил заключение о наличии на руках истца укусов от зубов собаки ответчика по следам укусов и их расположению, не доказал причинно-следственную связь заявленных повреждений и суммы ущерба от виновных действий ответчика; истец не представил заключение о наличии повреждений на фотоаппарате от зубов собаки ответчика, не доказал причинно-следственную связь заявленных повреждений и суммы ущерба от виновных действий ответчика.

Таким образом, видеозаписи происшедшего подтверждают выводы органов МУ МВД ФИО7, не установивших вину ответчика, демонстрируют неправильное поведение истца, который в силу своих необдуманных действий и отсутствия контроля за своей собакой, по своей вине получил травму и возможное повреждение фотоаппарата, а также по своей неосмотрительности допустил травмирование своей собаки.

Отсутствие вины ответчика исключает возмещение как ущерба, так и компенсацию морального вреда, заявленных истцом.

В силу недоказанности истцом всех вышеперечисленных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Допрошенный по делу свидетель Л.М. показал, что 01 марта он повез истца на коммерческую съемку, остался ждать в машине, услышал вопли и крики, увидел, как собака ответчицы напала на собаку истца, он побежал их разнимать. Собака была очень агрессивная, пыталась напасть на истца и корги. Руки истицы были все в крови, корги было невозможно потрогать, она постоянно визжала. Собака истицы просто кричала от боли и ничего не делала, в то время как собака ответчика кусала её. После этого ответчик просто ушла, а они стали собирать обломки камеры и поехали в больницу. Собака ответчика была на поводке, но без намордника. На камере истца были царапины от укусов, отпечатки зубов, отвалились шестерёнки. За 15 минут до инцидента камера была без повреждений. Собака ответчика схватила корги, начала её трепать, потом перекусила, опять трепала, пока он не подбежал. Корги не нападала, она только выла. Истица кинулась их разнимать.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения присутствующих участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Положениями ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.В соответствии со ст. 21 упомянутого Федерального закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона Нижегородской области от 14.12.2023 № 156-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с домашними животными в Нижегородской области" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления муниципального образования Нижегородской области для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит собака породы «Корги» и фотокамера марки «Канон». Принадлежность указанного имущества именно ФИО1 установлена на основании объяснений истца и третьих лиц ФИО3 и ФИО4 (родителей истца), из которых следует, что имущество было подарено ФИО1 Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.

**** около 17 часов у ... в ... собака истца породы «Корги» была укушена другой собакой без определенной породы, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО6, при этом собаке истца, а также самой истице, которая пыталась разнять собак, были причинены телесные повреждения, кроме этого от зубов собаки ответчика механические повреждения получила принадлежащая истцу фотокамера «Канон», которая находилась в руках истца в то время, когда истец разнимала собак.

По данному факту истец обратилась с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г. Capoв. Проведенной проверкой в действиях ответчика ФИО6 не установлено состава административного правонарушения, вследствие чего в возбуждении дела было отказано.

Вместе с тем, из объяснений сторон, показаний свидетеля Л.М. , просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей происшествия усматривается, что собака ответчика, находясь на поводке, который держала ответчик ФИО6, беспрепятственно сблизилась с собакой истца породы корги и набросилась на нее, при этом ответчик, имея возможность контролировать свою собаку, держа ее на поводке, тем не менее, не приняла мер по предотвращению нападения и не обеспечила безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц при выгуле своей собаки, как того требуют вышеуказанные положения Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ и Закона Нижегородской области от 14.12.2023 № 156-3.

После нападения собаки ответчика истец обратилась в приемное отделение ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, где была осмотрена врачом-травматологом. В ходе осмотра у истца зафиксированы 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: холод на раны, кетонал, омепразол, перевязки с раствором антисептиков, ограничение физической нагрузки, наблюдение травматолога поликлиники.

В целях установления повреждений здоровья собаки истец обратилась в ветеринарную клинику "Белый медведь" (ИП ФИО8). Согласно выписки из медицинской карты животного у собаки истца отмечены гематома в районе грудной клетки с правой стороны, гематома брюшной полости, мягких тканей в зоне эпигастрия, при пальпации с правой стороны грудной клетки – выраженный болевой синдром, рекомендовано рентгенография грудной клетки, Амоксиклав (суспензия).

На лечение собаки истец понесла расходы в сумме 4 982 руб., что подтверждается соответствующими чеками: на оплату услуг ветеринарной клиники 4 550 руб., на приобретение рекомендованного препарата Амоксиклав 432 руб. 15 коп.

На ремонт фотокамеры расходы истца составили 10 200 руб., в том числе произведена замена переключателя режимов, восстановление посадочных мест, что подтверждается копией договора и кассового чека ООО «Арамазд».

Вышеуказанные расходы на общую сумму 15 182 руб. подтверждены представленными письменными доказательствами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба предоставлено не было, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение ответчиком установленных законом предписаний при выгуле собаки является причиной причинения ущерба истцу, который составил 15 182 руб. и который подлежит возмещению за счет ответчика.

Транспортные расходы на бензин на сумму 5 000 руб. истцом документально не подтверждены, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (стороны выгуливали принадлежащих им собак, одна собака напала на другую, истец защищала свою собаку от нападения более крупной собаки, в результате укуса которой истцу и ее собаке причинены повреждения), характер физических и нравственных страданий истца (претерпевание физической боли в связи с причинением вышеуказанных телесных повреждений, беспокойство и стресс за жизнь и здоровье своей собаки, которая подверглась нападению более крупной собаки на глазах истца), индивидуальные особенности истца (пол, возраст), степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходя к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением повреждений здоровью истца в сумме 10 000 руб., в связи с причинением повреждений здоровью собаки истца 5 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина на сумму 907 руб.

Исходя из цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, (20 182 руб.) размер госпошлины составил 805 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Пропорционально удовлетворенным судом имущественным требованиям (75% от цены иска), госпошлина по требованию имущественного характера подлежит возмещению в размере 75% или 603 руб. 75 коп., по требованию неимущественного характера госпошлина подлежит возмещению в полном объеме в связи с тем, что частичное удовлетворение неимущественного требования не влечет пропорциональное возмещение судебных расходов, следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины на сумму 903 руб. 75 коп.

Расходы истца на оплату юридических услуг согласно квитанции от ****, выданной Адвокатской конторой г. ФИО7 Нижегородской областной коллегии адвокатов за подготовку искового заявления составили 5 000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика подлежит возмещению 3 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения имущественного вреда 15 182 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, 10 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья собаки, 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 3 750 руб., на оплату госпошлины 903 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2024 года.

Судья С.А. Бадоян