Гражданское дело № 2-2-23/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 16 января 2020 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту – ПАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA с государственным регистрационным номером ** VIN **, что подтверждается ПТС ** от **.2015 г.

20.09.2019 г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием об устранении производственных дефектов в размере 10 706 руб. 40 ком. и выплате величины утраты товарной стоимости в размере 5 719 руб. 65 коп. Данная претензия была получена ответчиком 02.10.2019 г., однако была оставлена без удовлетворения.

В этой связи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал, что с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований в добровольном порядке.

Просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в сою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 719 руб. 65 коп., неустойку за период с 13.10.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 275 889 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по выплате величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (672 900 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от **.2019 г., вступившим в законную силу **.2019 г., установлено, что ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля LADA GF120 LADA VESTA с государственным регистрационным номером ** VIN **, который 07.07.2017 г. был приобретен истцом у Д. К.В. 

Указанным решением суда также установлен факт наличия в вышеуказанном выше автомобиле дефектов и неисправностей. В рамках указанного выше гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт» (ИП В. С.Т.). 

Из заключения эксперта № ** от 17 января 2019 года следует, что принадлежащий истцу автомобиль Lada GFL 120 (Lada Vesta), идентификационный номер VIN ** имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре: № 1 коррозия внутренней панели капота по кромке технологического отверстия справа, № 2 коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой, № 3 коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора левой, № 4 коррозия по кромке поперечины рамки радиатора левой, № 5 коррозия по сопряжениям брызговика левого в моторной отсеке, № 6 коррозия по кромке внутренней панели крышки багажника слева, № 7 неисправность трех нагревательных токопроводящих нитей лобового стекла ветрового окна, № 8 натиры, царапины на внутренней поверхности опускных стекол передних дверей, № 9 деформация в виде вмятины без повреждения ЛКП на боковине правой в верхней части.

Дефекты №№ 1 и 6 носят производственный характер возникновения. Выявленные дефекты устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера составит 10 706 руб. 40 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 8,08 нормо-часа.

Согласно п.8.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,(Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) утрата товарной стоимости обусловлена снижением стоимости КТС (далее по тексту – КТС) из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Утрата товарной стоимости может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) (п.8.2). 

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке 26.12.2019 г. произвел выплату истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 706 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № **. Указанное обстоятельство подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем им были уточнены заявленные исковые требования. 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что обязанность по возмещению расходов на исправление недостатков товара (автомобиля истца) исполнена ПАО «АВТОВАЗ» 26.12.2019 г.

При этом документально подтверждено, что соответствующее требование высказывалось ФИО1 в направленной в адрес ответчика претензии, полученной 02.10.2019 г. 

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части начисления неустойки за период с 13.10.2019 г. по 22.11.2019 г., исходя из следующего расчета: 515 000 руб. х 1% х 41 день = 211 150 руб. За стоимость товара суд, вопреки мнению истца, считает необходимым взять стоимость автомобиля, установленной в размере 515 000 руб., что следует из договора его купли-продажи от 07.07.2017 г. Данный размер стоимости товара также установлен судебными решениями, приведенными выше. 

Исходя из анализа приведенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд также находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 5 719 руб. 65 коп. Правильность расчета истца УТС ответчиком в установленном законом порядке ответчиком не опровергнута. При этом квалификация представителя истца по доверенности – ФИО1, производившего расчет УТС, в данной области подтверждена документально. 

В этой связи судом принимается расчет УТС транспортного средства, представленный истцом, и определяется в размере 5 719 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности – ФИО2 заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком обязательств, последствия их нарушения, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика – ПАО «АВТОВАЗ», суд считает необходимым снизить размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. 

Неустойку за период с 13.10.2019 г. по 22.11.2019 г. за просрочку выполнения требования в добровольном порядке суд считает необходимым снизить до 50 000 руб., а неустойку за просрочку выполнения требования по выплате величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке в размере 1%, также вопреки мнению истца, суд считает необходимым взыскать, исходя из размера УТС - 5 719 руб. 65 коп., а не стоимости нового товара, установленного заключением экспертизы в размере 672 900 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременной оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором были обнаружены производственные недостатки. 

Истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах права потребителя - истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 27 859 руб. 82 коп. ((50 000 руб. + 5 719 руб. 65 коп. )/2). 

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, и, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» до 15 000 руб.

Суд учитывает, что штраф не должен являться средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 2 621 руб. 47 коп. (2 321 руб. 47 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 719 руб. 65 коп., неустойку за период с 13.10.2019 г. по 22.11.2019 г. за просрочку выполнения требования в добровольном порядке в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по выплате величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке в размере 1%, то есть 57 руб. 20 коп. в день, начиная с 16.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 23.01.2020 г.