Судья Медведева О.А. Дело № 22-4805/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Волкова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мехедова В.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30.04.2023 в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мехедов В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылается на действующее законодательство, полагает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, исправление осужденного возможно с меньшим сроком наказания без лишения права на управления транспортными средствами и конфискации автомобиля, т.к. он положительно характеризуется по месту жительства и работы, занят общественно -полезным трудом, автомобиль имеет для него большую ценность. ФИО1 является единственным источником дохода для своей семьи, поскольку транспортное средство необходимо для проезда до места работы, при лишении права управления и конфискации автомобиля, он не сможет продолжить свою трудовую деятельность. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наиболее меньший срок наказания без лишения права управления транспортными средствами и конфискации автомобиля. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, при этом никем не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении несправедливого наказания, его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, работает по найму, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, учел влияние наказание назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также обоснованно суд назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, являющееся обязательным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необоснованности конфискации транспортного средства, т.к. согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора. 

Назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ и его размер соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мехедова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: