Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону С.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ПАО «ВымпелКом»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель указала, что просит пересмотреть состоявшееся решение по административному делу, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, т.к. дело было рассмотрено в отсутствии представителя ПАО «ВымпелКом». А также, что должностные лица УФССП России по РО не вправе требовать от операторов связи представления им сведений об абонентах в рамках исполнения ими служебных обязанностей, не связанных с исполнительным производством. 

Представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, ознакомившись с материалами дела, отказалась от доводов жалобы в части процессуальных нарушений, а именно ненадлежащего уведомления. В остальной части, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 о том, что служба судебных приставов имеет право запрашивать информацию от организаций, необходимую для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. 

Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, по юридическому адресу ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении сведений о лицах, за которыми зарегистрированы абонентские номера оператора связи «Билайн». ПАО «ВымпелКом» представило в адрес УФССП России по РО информацию о необходимости направлять запросы по адресам офисов «Билайн» в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РО в офис «Билайн» по адресу: 

<

адрес> повторно направлены запросы. УФССП России по РО предупредило ПАО «ВымпелКом» об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по РО поступил ответ от ПАО «ВымпелКом», однако сведений о лицах, за которыми зарегистрированы абонентские номера оператора сотовой связи «Билайн» в ответе не установлено. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен для рассмотрения мировому судье.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону С.В.В.. было вынесено постановление о назначении юридическому лицу – ПАО «ВымпелКом» административного наказания, в виде предупреждения. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, статьей 8.32.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи», сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1.1 ст. 64 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи», операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

.

Судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах -физических лицах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, предоставлено судебному приставу-исполнителю только в рамках совершения исполнительных действий, которыми в соответствии с положениями указанной статьи являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Судебные приставы, исходя из полномочий, представленных положениями ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» вправе требовать от органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации предоставления информации, в том числе персональных данных только при совершении исполнительных действий.

Таким образом, должностные лица ФССП не вправе требовать от операторов связи предоставления ими сведений об абонентах в рамках исполнения ими служебных обязанностей, не связанных с исполнительным производством, а у оператора связи, в свою очередь, отсутствует обязанность по предоставлению сведений об абонентах как физических, так и юридических лицах, следовательно, ПАО «ВымпелКом» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, ссылка представителя УФССП России по РО на Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 неправомерна, поскольку Указ Президента РФ является подзаконным правовым актом и не имеет большей силы нежели федеральный закон.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 17.08.2017 года являются необоснованными. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя является обоснованной и нашедшей подтверждения в судебном заседании, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону С.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Савченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ПАО «ВымпелКом» – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Ю.В. Кравченко