УИД № 19RS0001-02-2019-009777-17

Дело № 2-779/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд в Республике Хакасия

в составе председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее-Минфин России) о компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что 15.10.2002 в отношении нее постановлением Черногорского городского суда была избрана мера пересечения содержание под стражей в ИЗ 

<

адрес>, которое она обжаловала в Верховный суд РХ. 24.10.2002 Верховным судом РХ в адрес 

<

адрес> (далее Тюрьма) было направлено требование, о том чтобы ее доставили в судебное заседание от 29.10.2002 в Верховный Суд РХ для рассмотрения кассационной жалобы. Между тем, начальник 

<

адрес> данное требование не выполнил и она была доставлена в ИВС ГОВД г. Черногорска по требованию следователя ГОВД г. Черногорска ФИО4, где ей были нанесены побои ФИО9 05.11.2002 определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ постановление Черногорского городского суда от 15.10.2002 было отменно как незаконное, она освобождена из-под стражи. Таким образом, по вине работников Тюрьмы, она была освобождена из-под стражи только 05.11.2002, а не 29.10.2002, кроме того, в период нахождения в ИВС ГОВД г. Черногорска ей были нанесены побои ФИО9, чем причинён моральный вред, который оценен истцом в 77 000 руб.

Определением судьи от 03.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное казённое учреждение Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее- ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Определением суда от 18.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России (далее-ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее- ОМВД по г. Черногорску). 

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе, ходатайством, поступившим в день судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В ходе рассмотрения дела от Минфина РФ, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили письменные отзывы на иск, в которых ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражения относительно заявленных исковых требований сводятся к тому, что ФИО1 не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что вследствие действий должностных лиц были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, либо причинен ущерб, принадлежащим истцу нематериальным благам, а также доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий) и причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями должностных лиц.

Представители ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, Минфина РФ ФИО3, действующие на основании доверенностей, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий.

Как следует из постановления Черногорского городского суда РХ от 15.10.2002 истцу по ходатайству следователя СО Черногорского ГОВД об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в 

<

адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от 05.11.2002 данное постановление было отменено. ФИО1 из-под стражи освобождена. 

В соответствии с ответом и.о. заместителя председателя Верховного Суда РХ от 06.04.2006, первоначальное рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре постановления Черногорского городского суда от 15.10.2002 было назначено на 29.10.2002. 24.10.2002 Верховным Судом РХ в адрес начальника 

<

адрес> было направлено требование доставить ФИО1 29.10.2002 в судебное заседание, в связи с ее желанием участвовать в рассмотрении жалобы. Однако 28.10.2002 истец, согласно требованию следователя Черногорского ГОВД ФИО5 убыла из ИЗ 24/2 г. Минусинска в ИВС Черногорского ГОВД, связи с чем, доставить ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным.

Из справки ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что ФИО1 содержалась в указанном учреждении с 18.10.2002 по 05.11.2002.

Согласно возражениям на иск ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, как следует из алфавитной карточки, 23.10.2020 ФИО1 убыла в ГОВД г. Черногорска, сведения о предоставлении ФИО1 в иные инстанции отсутствуют. 04.11.2002 убыла для участия в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ. Предоставить иные сведения не представляется возможным в связи с тем, что на основании приказа МЮ РФ № от 05.04.2000 личные дела спецконтингента были уничтожены по истечению срока хранения.

Из информации ОМВД России по г. Черногорску видно, что предоставить сведения о нахождении ФИО1 в ИВС Черногорского ГОВД в период с октября по ноябрь 2002 г. не представляется возможным, в связи с уничтожением журнала содержащихся в ИВС за 2002 год за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что по вине работников Тюрьмы, она была освобождена из-под стражи только 05.11.2002, а не 29.10.2002, поскольку вместо Верховного суда РХ на судебное заседание от 29.10.2002 она была доставлена в 

<

адрес> по требованию следователя ГОВД г. Черногорска, где также ей были нанесены побои ФИО14

03.12.2002 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска ФИО1, в связи с несоответствием требованиям ст. 318 УПК РФ, было отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ ФИО17

Такими образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения какие-либо виновные действия должностных лиц ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе по сроку доставления истца в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в Верховный Суд РХ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств состава деликтной ответственности для компенсации морального вреда, а именно не доказано наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в сумме 300 руб., которую последняя не оплачивала при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ. 

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.

Судья Т.Э. Булавина