УИД: 78RS0023-01-2024-000901-78)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «27» марта 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Игнатовой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Чинковой А.Н., с участием государственного обвинителя Реукова М.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Угрюмова Д.В., потерпевшего ФИО6., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 12 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ауди А1 Спортбэк» государственный регистрационный знак №, следовала по дворовому проезду, расположенному у 

<

адрес>, в направлении от указанного дома к проезжей части 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде на проезжую часть 

<

адрес>, с целью осуществления маневра левого поворота для движения в сторону 

<

адрес>, остановилась в правой полосе проезжей части 

<

адрес> (направления движения от 

<

адрес>), после чего проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что возобновив движение со скоростью 2 км/ч, не убедилась в безопасности маневра и что не создаст помех другим участникам движения, а также в отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет, своевременно не обнаружила мотоцикл «Ролиз Спорт-005» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, следовавший по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, выехала в полосу его движения, создав ему помеху и не уступив дорогу, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут на расстоянии около 4,4 м от правого края проезжей части по 

<

адрес> (направления от 

<

адрес>) и 14,4 м до угла 

<

адрес> совершила с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 действиями ФИО1 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота – разрыв селезенки, потребовавший ее удаления, с кровоизлиянием в брюшную полость (1500 мл), ушиб хвоста поджелудочной железы с формированием кисты хвоста поджелудочной железы. Травма живота, при наличии разрыва селезенки, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 «Правил дорожного движения РФ», в соответствии с которыми: пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; пункт 8.1 – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …»; пункт 8.3 - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку в настоящее время причиненный ему преступлением ущерб и вред заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств, подсудимая принесла ему свои извинения, которые им приняты, претензий к подсудимой ФИО1 он (ФИО5) не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшим ФИО5, загладила причиненный вред, принесла свои извинения, юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, осознает. 

Защитник подсудимой – адвокат Угрюмов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, поскольку принятые подсудимой ФИО1 меры по возмещению потерпевшему ФИО5 ущерба не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела по настоящему преступлению, являющемуся двух объектным, поскольку помимо потерпевшего ФИО5 данным преступлением также причинен вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником общественной опасности. 

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО5 ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, против прекращения производства по настоящему уголовному делу не возражала, потерпевший примирился с подсудимой ФИО1, в настоящее время подсудимая загладила перед потерпевшим причинённый в результате совершенного преступления материальный ущерб и моральный вред, и в настоящее время потерпевший ФИО3 каких-либо претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, в связи с чем и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1 

Доводы государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является двух объектным, поскольку преступлением также причинен вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и принятые подсудимой ФИО1 меры по возмещению вреда потерпевшему не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела, суд расценивает как несостоятельные, ввиду следующего. 

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в результате инкриминируемого подсудимой ФИО1 преступления потерпевшему ФИО5 был причинён тяжкий вред здоровью, не повлекший за собой летального исхода.

В настоящее время причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО5 был возмещен подсудимой ФИО1, что подтверждено в судебном заседании, как потерпевшим, так и подсудимой, и о чем также свидетельствует заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с последним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу является гражданин ФИО5 и иных потерпевших по данному уголовному делу следствием не установлено, в связи с чем по смыслу закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суду надлежит учитывать и принимать во внимание сугубо субъективное мнение потерпевшего ФИО5, который и ходатайствует перед судом о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что в настоящее время материальный ущерб и моральный вред возмещен подсудимой ФИО1 и каких-либо претензий к последней потерпевший не имеет.

Таким образом, по мнению суда, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон влечет за собой не только нарушение конституционных и процессуальных прав, как самой подсудимой ФИО1, так и потерпевшего ФИО5, выразившего свое субъективное мнение по данному поводу.

Добровольность и осознанность заявленного потерпевшим ФИО5 ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, у суда сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд усматривает законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и полагает необходимым заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-341/2024 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-R диск «№» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: