Судья: Зимина Е.А. Дело № 22 – 927 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокуроров Бурковой Т.В., ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

потерпевших А., Б.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М., 

секретарях судебного заседания Алексенко А.А., Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой ФИО3 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года, которым за счет федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: в пользу потерпевшего А в сумме 91 500 рублей, в пользу потерпевшей Б в сумме 31 000 рублей, в регрессном порядке с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 122 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, оспаривая постановление, просит его изменить, либо отменить с передачей заявления на новое судебное рассмотрение и приводит следующие доводы. Согласно разъяснениям в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Определяя необходимость и оправданность судебных издержек в размере 122500 рублей, суд указал на соответствие суммы объему обвинения и участие адвокатов Грибановой Е.В. и Климовой А.Г. в производстве по данному делу в течение почти полутора лет в судах первой и апелляционной инстанций. Суд не учел, что уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции по обвинению, которое не нашло своего подтверждения в суде второй инстанции. Настаивая на обвинении в совершении преступления в соответствии с ч.2 ст.238 УК РФ, потерпевшая сторона настаивала на объеме обвинения, которое не являлось законным и обоснованным. Объем обвинения не может служить основанием несения столь значимых трат потерпевшей стороной. Довод суда об участии адвокатов в суде апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку адвокаты Грибанова Е.В. и Климова А.Г. не участвовали в суде апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» осужденному либо лицу, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Он (ФИО3) представил суду доказательства своего имущественного положения, состояния невозможности несения издержек. Он имеет 

<

данные изъяты> на иждивении, на обеспечение которых ежемесячно осуществляются траты в размере 

<

данные изъяты> рублей, он проживает в 

<

данные изъяты> жилом помещении, расходы на содержание которого составляют около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, он имеет кредитные обязательства, выплаты по которым составляют 

<

данные изъяты> рублей в месяц, при этом его доход от работы врачом-кардиологом составляет в среднем около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Суд не учел указанные обстоятельства, не привел расчетов и доводов, по какой причине не установил его имущественной несостоятельности, либо иные основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Соотношение его доходов и расходов свидетельствует о невозможности несения им дополнительных издержек, в случае их наличия ставит под сомнение возможность существования, что недопустимо. Суд необоснованно произвел взыскания с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета. Суд не учел, что расходы потерпевших, связанные с их участием в производстве по уголовному делу, даже в случае признания их необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета РФ и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, могли быть взысканы. В данном случае имеются основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ. Взыскание в регрессном порядке денежных средств до фактического несения этих трат законом не предусмотрено. При рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Заявление потерпевших о возмещении процессуальных издержек поступило в суд 20.03.2025 вх.№ 6506/б, 31.03.2025 судьей Зиминой Е.А. вынесено постановление о назначении дела к судебному разбирательству, однако, лишь 01.04.2025 в 17:14 проведено распределение судебного дела в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие», согласно выписки из протокола №№ дело было распределено судье Зиминой Е.А. Распределение дела произошло раньше вынесения постановления о назначении дела к судебному разбирательству, что недопустимо, нарушает принцип осуществления правосудия, предусмотренный ст.47 Конституции РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших А. и Б., прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешать вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек, если они не получили разрешения в приговоре суда.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принимается в судебном заседании после предоставления осужденному возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования по настоящему делу судом не нарушены.

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2024 года ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок два года.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 февраля 2025 года действия ФИО3 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ на ч.2 ст.109 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО3 признан виновным в причинении смерти В. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача-кардиолога.

По уголовному делу потерпевшими признаны А и Б. – сын и супруга В.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций потерпевшие Б. и А. пользовались услугами представителей – адвокатов Климовой А.Г. и Долматовой Е.В., Грибановой Е.В. и Калинина Р.Э., соответственно.

Из пояснений потерпевшей Б. и исследованных документов следует, что в рамках оказания юридической помощи Б. как потерпевшей по уголовному делу адвокат Климова А.Г. неоднократно участвовала в рассмотрении уголовного дела судом: в предварительном слушании (2 заседания), в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 судебных заседаний без учета заседаний, когда рассмотрение дела фактически не состоялось), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционного представления прокурора на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.08.2023 о возвращении уголовного дела прокурору, неоднократно консультировала потерпевшую, в том числе по ходатайствам, которые подавали обвиняемый ФИО3 и его защитники, адвокат Долматова Е.В. консультировала потерпевшую дважды: после вынесения судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отменено судом апелляционной инстанции, а также после вынесения приговора на стадии апелляционного рассмотрения жалоб осужденного и его защитников, когда адвокат Климова А.Г. уже не участвовала в уголовном деле.

Потерпевшая Б. за оказание юридической помощи по уголовному делу оплатила адвокату Климовой А.Г. 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.08.2023 и от 17.01.2024 (л.д.№), адвокату Долматовой Е.В. оплатила 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.12.2023 и от 09.12.2024 (л.д.№).

Из пояснений потерпевшего А. и исследованных документов следует, что в рамках оказания юридической помощи А. как потерпевшему по уголовному делу адвокат Грибанова Е.В. неоднократно участвовала в рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях суда первой инстанции (12 судебных заседаний без учета заседаний, когда рассмотрение дела фактически не состоялось), неоднократно консультировала потерпевшего, в том числе по ходатайствам, которые подавали обвиняемый ФИО3 и его защитники, адвокат Калинин Р.Э. консультировал потерпевшего после вынесения приговора на стадии апелляционного рассмотрения жалоб осужденного и его защитников, когда адвокат Грибанова Е.В. уже не участвовала в уголовном деле.

Потерпевший А. за оказание юридической помощи по уголовному делу оплатил адвокату Грибановой Е.В. 73 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.01.2024, 19.01.2024, 04.06.2024 (л.д.№, №), адвокату Калинину Р.Э. оплатил 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.01.2025 (л.д.№).

Исходя из объема и продолжительности судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, значительного объема юридической помощи, оказанной потерпевшим, расходы потерпевшего А. в общей сумме 91 500 рублей и расходы потерпевшей Б в общей сумме 31 000 рублей по оплате услуг вышеперечисленных адвокатов по представлению интересов потерпевших по уголовному делу являлись необходимыми и оправданными, оснований для признания их избыточными либо завышенными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в постановлении обоснованно ссылался на оказание услуг представителей потерпевших как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения, что подтверждается участием адвоката Климовой А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционного представления прокурора на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.08.2023 о возвращении уголовного дела прокурору, а также оказанием потерпевшим юридической помощи их представителями – адвокатами Долматовой Е.В. и Калининым Р.Э. на стадии апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его защитников на приговор.

Принятое решение о возмещении потерпевшим за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, судом мотивировано, соответствует закону, в том числе положениям ч.3 ст.42 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». 

Доводы осужденного о том, что, по его мнению, потерпевшим А. и Б. было достаточно одного представителя на двоих, несостоятельны и противоречат положениям ч.3 ст.42 УПК РФ.

Поскольку понесенные потерпевшими А и Б. расходы на представителей являлись оправданными и разумными, подтверждены представленными документами, они в полном объеме подлежат возмещению потерпевшим за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в общем размере 122500 рублей в постановлении должным образом мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». 

ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанции ссылался на отсутствие у него денежных средств, т.к. он мало зарабатывает, оплачивает жилье, 

<

данные изъяты>, а также выплачивает кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который потратил по своему усмотрению.

Осужденный ссылается, с одной стороны, на то, что он ежемесячно несет расходы, которые превышают его доход по месту работы, с другой стороны, на то, что перечисленные им расходы оплачиваются не им, а его супругой, однако, это в любом случае явно свидетельствует о том, что расходы, на которые ссылается осужденный, оплачиваются не из его официального заработка, а за счет других денежных средств. 

Указанные доводы осужденного не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности и не влекут его освобождение от уплаты процессуальных издержек. 

Более того, как следует из материалов дела и пояснений Благого, он трудоспособен, имеет высшее образование, работает врачом-кардиологом, то есть имеет возможность выбора места работы и заработной платы по своему усмотрению.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей осужденного.

Учитывая возраст осужденного, отсутствие данных о его нетрудоспособности либо имущественной несостоятельности, каких-либо законных оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты рассматриваемых процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ не имеется. 

Вопреки доводам осужденного само по себе то, что судом апелляционной инстанции постановленный приговор был изменен, его действия были переквалифицированы с учетом внесенных в уголовный закон изменений, не ставит под сомнение принятое судом решение, не является основанием ни для снижения размера выплат в пользу потерпевших, ни для снижения размера взысканий с осужденного в доход федерального бюджета.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Вопрос о возмещении потерпевшим расходов на представителей и о взыскании процессуальных издержек с осужденного рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона после исследования соответствующих материалов дела. 

Одновременное рассмотрение вопросов о возмещении потерпевшим расходов на представителей за счет бюджета и о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в пользу федерального бюджета соответствует закону, в том числе ст.ст.131, 132, 399, п.15 ст.397 УПК РФ, а также разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 и не нарушает права осужденного.

Доводы осужденного о невозможности взыскания в регрессном порядке денежных средств до фактического несения этих трат бюджетом не основаны на законе, который таких положений не содержит.

Осужденный ФИО3 изложил суду свою позицию по заявлению потерпевших и по вопросу распределения процессуальных издержек, его доводы относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения получили мотивированную оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отклонены судом. 

Вопреки доводам осужденного нарушений требований ст.47 Конституции РФ судом не допущено.

Само по себе то, что протокол распределения судебных дел датирован 01.04.2025, а постановление о назначении дела к судебному разбирательству датировано 31.03.2025, не влечет отмену обжалуемого постановления от 13 мая 2025 года, поскольку заявление потерпевших рассмотрено именно тем судьей, которому дело было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2025 года о возмещении потерпевшим процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: