УИД 24RS0049-01-2024-002034-46

Уголовное дело №1-143/2024 (№)

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года 

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с учетом постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 2 месяца (судимость не погашена на момент совершения преступления),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в комнате 

<

адрес> края, где совместно с последней распивал спиртные напитки. Находясь в комнате по вышеуказанному адресу, ФИО3 на спинке дивана, расположенного возле стены увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> края, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, и за его преступными действиями не наблюдает, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и, желая их наступления, из бокового кармана сумки, стоящей на спинке дивана, расположенного возле стены тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в совершенном раскаялся, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, где они совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он увидел на спинке дивана сумку Потерпевший №1, и когда она отвлеклась и отвернулась от него и не наблюдала за его действиями, проверил сумку и в боковом кармане сумки, принадлежащей Потерпевший №1 обнаружил денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, которые решил похитить, в связи с чем вытащил купюру и убрал ее во внутренний карман своей джинсовой куртки, после чего он покинул квартиру ФИО7, а похищенные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.54-55). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>78, где совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки. На спинке дивана лежала ее сумка, в боковом кармане которой находились принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 руб. одной купюрой. ФИО3 все время находился с ней в комнате, употреблял спиртное и через некоторое время ушел. Спустя определенный промежуток времени она решил убрать сумку в комод, взяла ее и обнаружила, что карман сумки открыт, а ее денежные средств в размере 5000 рублей отсутствуют. Материальный ущерб в размере 5 000 руб. для нее является значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия по возрасту в размере 15 000 руб. ежемесячно, 5 000 руб. из которой у нее удерживают в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, иных доходов не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является сотрудником ОП МО МВД России «Березовский», ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части совместно со следователем проследовали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО9 из ее сумки, стоящей на диване в комнате, похитил денежные средства в размере 5 000 рублей. В этот же день в ОП МО МВД России «Березовский» обратился ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>78, где совместно распивали спиртное, похитил из кармана сумки, стоящей на диване денежные средства в размере 5 000 рублей, также ФИО3 написал явку с повинной (л.д.45);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 женской сумки черного цвета в подъезде № 

<

адрес>, (л.д.37-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена женская сумка черного цвета, изъятая у Потерпевший №1, сумка застегивается молнию из пластмассы черного цвета, пуллером из металла золотистого цвета, на одной стороне сумки имеется значок с эмблемой производителя «Daniele Patrici»; на оборотной стороне сумки имеется карман, который застегивается на молнию из пластмассы черного цвета, пуллером из металла золотистого цвета; на обоих сторонах сумки имеется ручки из кожи черного цвета, которые крепятся к сумке с помощью двух металлических клепок золотистого цвета; внутри сумки имеется два отделения, одно из которых застегивается на молнию из пластмассы черного цвета. На момент осмотра внутри сумки, а также боковом кармане никаких предметов не обнаружено. Указанная сумка признан и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.39-41, 42);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал 

<

адрес> края, где находясь в комнате 

<

адрес> гостях у Потерпевший №1 он показал на спинку дивана, где находилась сумка Потерпевший №1, из бокового кармана которой он похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.59-64);

-протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно написал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой по адресу: 

<

адрес>, распивал совместно с ней спиртное, и увидел стоящую на диване сумку, залез в нее и увидел, что там находилось 5 000 руб., и у него возник умысел на хищение этих денежных средств, чтобы потратить на свои нужды, в содеянном раскаивается (л.д.47);

-протоколом принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО3 находясь у нее в комнате, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые находились в сумке, стоящей на диване (л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, в том числе в комнате, в которой находился диван, на спинке которого находилась сумка, откуда были похищен денежные средств (л.д. 13-18).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено, сторонами не заявлено. 

С учетом справок врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74), сообщений КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, с учетом размера похищенных денежных средств, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1 которая проживает одна, единственным источником дохода которой является пенсия в размере около 15 000 руб., из которой ежемесячно производится удержания по исполнительному производству в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере около 5 000 руб. (л.д. 29-35), суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания ФИО3 лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не имеется. 

За совершенное преступление ФИО3 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 68), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался (л.д. 66), официально не трудоустроен. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах в качестве подозреваемого давал исчерпывающие признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте указал где и как совершил хищение.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3, ущерб, причиненный преступлением, ей не возместил, извинений не приносил. 

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно в день совершения преступления распивал спиртные напитки, однако состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им хищения имущества у Потерпевший №1

Учитывая изложенное, а также что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Сосновоборкого городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сообщения Березовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что ФИО3 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по вышеуказанному приговору в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие тяжких последствий, по правилам части 4 статьи 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Сосновоборкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вида назначенного наказания, мера пресечения – подписка о невыезде в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес>, заявленный в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению на указанную сумму, поскольку вред, причиненный потерпевшей, подлежит возмещению лицом, причинившим его в результате совершенного преступления. Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.

Вещественные доказательства: женская сумка черного цвета, переданная на хранение потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с пп.6 п.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению в распоряжении последней, как законного владельца. 

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условными с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; принять меры к трудоустройству или встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: женскую сумку черного цвета, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова 

Копия верна. Судья О.В. Большакова