Дело № 1- 75 (2024)

УИД 80RS0002-01-2024-000273-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 05 июня 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Шагдурове А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Лыксыкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Эрдынеевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 11.01.2024 г., вступившего в законную силу 23.01.2024 г., ФИО1 подвергнут к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 имеет водительское удостоверение № от 

<

ДАТА> категории «В,С», которое им сдано в ГИБДД 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> в период времени между 17 ч. 00 мин. и 17 ч. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянении, с целью передвижения по улицам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая ранее вынесенным постановлением суда, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, проследовал на нем по улицам 

<

адрес>.

В тот же день в 17 ч. 55 мин. напротив 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский». Водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО2 было потребовано пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В 18 ч. 11 мин. этого же дня по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> проведено освидетельствование с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта объемом 0,443 мг/л. В выдыхаемом им воздухе.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 

<

ДАТА> в течение дня употребил спиртное. К вечеру увидел, что закончилась вода, и решил поехать на водокачку. Завел свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», взяв флягу, поехал на 

<

адрес> ехал по улице, его остановили сотрудники ДПС. Он не стал отрицать, что употребил алкоголь, прошел освидетельствование. Сотрудники разъяснили его права, вели видеозапись. В содеянном раскаивается. Автомобиль принадлежит ему, купил примерно два года назад, не зарегистрировал в органах ГИБДД, так как не было данных продавца.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается следующими представленными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 28-30) следует, что 

<

ДАТА> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В 17 часов 48 минут на 

<

адрес> заметили неуверенно двигавшийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Для проверки документов остановили данный автомобиль напротив 

<

адрес>. Свидетель №2 подошел к автомобилю, он же остался в патрульной машине. Затем Свидетель №2 вернулся с водителем остановленного ими автомобиля. Когда водитель сел на переднее сиденье, он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. Водитель представился ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения. Он спросил у ФИО1 выпивал ли спиртное. На что ФИО1 ответил, что выпил 200 граммов водки. После чего ФИО1 предупредили, что будет осуществляться видеосъемка, разъяснили ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что права ему понятны, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков опьянения. ФИО1 ознакомился с данным протоколом, поставил свою подпись и получил копию данного протокола. После ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что последний ответил согласием. Далее предъявили ФИО1 опломбированный алкотектор, свидетельство о поверке прибора измерений, запечатанный мундштук. Затем в присутствии ФИО1 вскрыли мундштук и вставили в прибор алкотектора. ФИО1 продул в алкотектор, прибор показал 0,443 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, также подписал чек. Освидетельствование проводилось без участия понятых с применением средств видеофиксации. ФИО1 пояснили, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № будет изъят и помещен на территорию ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский».

При проверке по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от 

<

ДАТА> категории «В,С», ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение № сдано 

<

ДАТА> в ГИБДД ОП по Могойтуйскому району. После чего инспектором Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-54) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что во время патрулирования улиц 

<

адрес> остановили автомобиль, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. В отношении водителя были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 11-17), согласно которому напротив 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 На момент осмотра передний государственный номер отсутствует, поврежден бампер. Указанный автомобиль изъят и помещен на территорию ОП по Могойтуйскому району.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами (л.д. 23-26), согласно которому осмотрен находящийся на территории ОП по Могойтуйскому району автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета. Осмотром установлено, что автомобиль без регистрационных знаков, передний бампер имеет повреждения, кузов - царапины. После осмотра двери, бензобак автомобиля опечатаны пояснительной надписью с оттиском печати ОП по Могойтуйскому району, заверена подписью дознавателя.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами (л.д. 31-34), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), согласно которому 

<

ДАТА> в 17 часов 55 минут напротив 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.9), согласно которому 

<

ДАТА> в 17 часов 55 минут задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством.

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), согласно которому 

<

ДАТА> в 17 часов 55 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте, по результатам которого установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,443 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 11.01.2024 г. (л.д. 63-65), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом наложения ареста на имущество (л.д.49-51), из которого следует, что на основании постановления Могойтуйского районного суда от 

<

ДАТА> наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого и свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям Могойтуйской ЦРБ ФИО3 за 

<

данные изъяты>.

С учетом данных сведений, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, понимающего происходящие события, отвечающего на вопросы, защищающего свои интересы, у суда не возникает сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно представленным характеристикам ФИО1 характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, 

<

данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания. 

При этом состояние здоровья подсудимого при отсутствии инвалидности, не препятствует назначению обязательных работ. Назначение альтернативного менее строгого наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным. 

Мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Материалами уголовного дела и из показаний подсудимого установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи. При таком положении указанный автомобиль подлежит конфискации.

В связи с этим, в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, следует сохранить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль.

Вещественное доказательство - СД-диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в доход государства.

Сохранить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Вещественное доказательство - СД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Могойтуйский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья Анданова Д.Г.