Дело №2-2899/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ21065, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Nissan г/н №, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65 736,25 руб. Автомобиль Nissan г/н № застрахован в ЗАО СО «Надежда» по договору добровольного страхования. В виду того, что на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцом было выплачено ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение в размере 68 365,70 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), то в соответствии ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 65 736,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 172 руб. (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.44).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 50).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом сообщениями по известному адресу (л.д.49,51-52), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтового уведомления за истечением срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о слушании дела судебным извещением (л.д. 53,54-55), в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, от ФИО2 получено почтовое уведомление о вручении судебного извещения, от ФИО3 судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ21065, г/н №, принадлежащим ФИО3 двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п.8.3 ПДД, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Nissan г/н № под управлением собственника ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено (л.д. 4,9,13-14).

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца автомобиля ВАЗ21065, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием распространения на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства, в течение срока действия договора с 13.02.2013г. по 02.08.2013г. (л.д.17). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ЗАО СО «Надежда», страховой полис АВТ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот). 

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А33-6597/2014 с учетом обстоятельств возникновения ДТП, произошедшего 06.11.2013г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием автомобиля Nissan Juke госномер № водитель (собственник автомобиля) ФИО2 и с участием автомобиля ВАЗ-21065 госномер №, водитель ФИО1 (собственник автомобиля ФИО3), постановления и определения в рамках производства об административном правонарушении, схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, установлено, что причиной возникновения указанного ДТП послужили действия водителя ФИО1, который нарушил П.8.3 ПДД РФ (л.д.13-14). Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke госномер № причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левый передний подкрылок, левая передняя фара, передний бампер, как указано в акте осмотра и схеме ДТП (л.д.4,5).

Из заказ-наряда, акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2013г. №, составленным ООО «НЦ-Лидер», стоимость восстановительного ремонта Nissan Juke госномер № составила 111 365,75 руб. (л.д.6,13-14).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату ЗАСО «Надежда» составлен страховой акт от 04.12.2013г. № на выплату страхового возмещения в размере 91 259 руб., а также акт от ДД.ММ.ГГГГ № на выплату страхового возмещения в размере 24 151, 75 руб. (итого – 115 410,75 руб.). ЗАСО «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 115 410, 75 руб. по платежным поручениям от 09.12.2013г. №, от 25.12.2013г. № (л.д.12,13-14).

ООО «Россгострах» частично выплатило ЗАСО «Надежда» страховое возмещение в размере 45 629,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2013г. (л.д.12).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А33-6597/2014 с ООО «Россгострах» в пользу ЗАСО «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 65 736,25 руб., а также 2 629, 45 руб. судебные расходы на уплату госпошлины (л.д.13-14).

ПАО «Россгострах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ЗАО СО «Надежда» взысканные решением суда денежные средства в размере 68 365,70 рублей (65 736,25 руб. - страховое возмещение, 2 629, 45 руб. - госпошлина) (л.д. 15,16).

31.12.2015г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу публичное акционерное общество «Р. государственная страхования компания» (л.д.19,20).

Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 в нарушение условий договора ОСАГО, транспортного средства ВАЗ-21065 госномер 

<

***> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Договором ОСАГО, заключенным между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», предусмотрено использование транспортного средства ФИО1 ВАЗ-21065 госномер № в период: с 13.02.2013г. по 02.08.2013г., что подтверждается полисом серии ВВВ № (л.д.17).

Данные обстоятельства также являются основанием регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии законом ФИО1 несет ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО СО «Надежда» в результате ДТП, поскольку ФИО1 в момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 65 736,25 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2 172 рубля, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.3).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 65 736,25 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 172 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 65 736 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 172 рубля, всего 67 908 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемь) рублей 25 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Матушевская