Судья Шуваева В.И. Дело № 22-380/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 октября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.Ю., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета Жолобова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ли-Зан-ФИО2 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 28 июня 2004 года Магаданским областным судом по п. «б» ч. 2 ст. 132, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30 ноября 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания принудительных работсо дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Жолобова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п. 

 района Магаданской области 6 мая 2025 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым, вследствие суровости наказания.

По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. 

В обоснование доводов указывает, что он добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, которые являются основным доказательством раскрытия данного преступления, искренне раскаялся в содеянном, подтвердил признательные показания при проверке показаний на месте, принял меры к примирению с потерпевшей.

Обращает внимание, что назначенное судом наказание поставит его семью в сложную жизненную ситуацию, поскольку он обеспечивает семью один, после освобождения в 2018 году им приняты активные меры для своего исправления, он женат, работает, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в совершении кражи. Просит смягчить наказание до исправительных работ или применить положения ст.73 УК РФ применив условное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Ли-Зан- ФИО2 также выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости назначенного судом наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на неочевидный характер преступления и затруднительный характер расследования и раскрытия такого рода преступлений, обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно написал явку повинной, признал вину, искренне раскаялся, заявил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению стороны защиты, явка с повинной и признательные показания являются единственными прямыми доказательствами при раскрытии и расследовании преступления. Все остальные, предоставленные следствием доказательства, только косвенно подтверждают данные, указанные в явке с повинной и в показаниях ФИО1, поскольку на месте происшествия следов рук, других следов, указывающих на причастность к краже ФИО1 не обнаружено, похищенное имущество изъято у третьих лиц и данное преступление могло остаться нераскрытым.

Отмечает, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, дал полные признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, принял меры к примирению с потерпевшей, что по мнению защитника, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, об исправлении ФИО1 и может быть признано дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме этого указывает, что несмотря на установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений, после отбытия наказания по предыдущему приговору он обрел семью, спиртным не злоупотребляет, работает, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, что по мнению адвоката свидетельствует о том, что ФИО1 может исправиться без реального лишения свободы. В подтверждение данного вывода приводит сведения о личности осужденного, установленные приговором. Обращает внимание на то, что условное осуждение не может быть назначено только при опасном или особо опасном рецидиве. 

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследования, приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Рейзер И.В. отмечает приведенные доводы о необходимости признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления несостоятельными, поскольку обстоятельств, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, не установлено. Признание ФИО1 вины, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого выражает несогласие с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что самое строгое наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы судом не применено, а с учетом максимального размера наказания в виде принудительных работ – 5 лет с ограничением свободы до 1 года, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое заменено на принудительные работы на тот же срок, чрезмерно суровым не является. 

На основании изложенного полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жолобов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал и дополнительно указал, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления. Кроме этого полагал, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, а именно то обстоятельство, что у ФИО1 установлена 

<

.......>, а также условия жизни семьи ФИО1, которая находится на его содержании. Просит назначить осужденному ФИО1 условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, является правильным и вывод суда о виновности в этом преступлении осужденного ФИО1

Помимо собственных признательных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей велосипеда из бытовой комнаты подъезда, где она проживает; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах приобретения, хранения и хищения принадлежащего его супруге С. велосипеда; показаниями свидетеля Ш. о том, что его коллега по работе ФИО1 интересовался у него назначением помещения, где хранятся велосипеды, а затем он видел ФИО1 приезжающим на работу на велосипеде желтого цвета; показаниями свидетеля Я.. который купил у ФИО1 велосипед.

Вина осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2025 года, которым зафиксирована остановка помещения, из которого похищен велосипед (т.1 л.д. 25-36); протоколом осмотра местности 24 мая 2025 года – участка на котором был обнаружен велосипед (т.1 л.д.37-41); протоколом осмотра предметов от 30 мая 2025 года – велосипеда (т.1 л.д.108-112); заключением эксперта № 12501440018000017 от 30 мая 2025 года, согласно выводам которого стоимость велосипеда «Diant Soldier» по состоянию на 6 мая 2025 года, с учетом его состояния и естественного износа, составляет 6328,54 руб. (т. 1 л.д. 228-233), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и с учетом высказанной позиции государственным обвинителем в судебных прениях, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, вследствие его суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. При индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора, к таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, близких родственников). 

По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд тщательно изучил и данные о личности ФИО1, который ранее судим, освобожден по отбытию наказания 30 ноября 2018 года, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № 301 от 10 июля 2025 года, ФИО1 во время совершения преступления обнаруживал признаки 

<

.......>. Во время совершения преступления у ФИО1 временного расстройства психической деятельности не было, в юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Во время совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 87-88).

Все данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были известны суду на момент постановления приговора и учтены при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом степени тяжести и общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, назначенное судом наказание по своему виду и размеру является справедливым. Обстоятельств, не учтенных судом и влекущих смягчение назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, по мотивам, указанным в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо иных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также суд обсудил вопрос о применении положений ст.73 УК РФ УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и нашел для этого оснований с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему смягчению

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ли-Зан-ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции (Хасынский районный суд Магаданской области) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова