Уголовное дело № 1-190/2024 

УИД: 04RS0007-01-2023-003543-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретарях судебного заседания Васильевой А.С., Цыцыковой Д.В., Дууза С.Ш., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., ФИО1, потерпевшего БСТ, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Залуцкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся *** в 

<

данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст.143 УК РФ, а именно - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.1.6 «Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 24 апреля 2006 г. N 788р перед опробованием тормозов необходимо предупредить работников, занятых техническим обслуживанием тормозного оборудования и экипажной части локомотива, МВПС (моторвагонного подвижного состава), и убедиться в том, что они прекратили работу, отошли от локомотива, МВПС и вышли из смотровой канавы цеха (стойла).

В соответствии с п.п. 2.1.3 Приложения «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Приказом директора по персоналу Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала акционерного общества «Желдорреммаш» (далее по тексту – У-У ЛВРЗ) НИС ...лс от 06.07.2020 ФИО2 переведена на другую работу на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов, 6 разряда, Тележечного цеха/ Тележечного участка 1 группы У-У ЛВРЗ (далее по тексту – Бригадир У-У ЛВРЗ). 

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (по ремонту колесо-моторных блоков) тележечного участка подразделения Тележечный цех, утвержденной *** директором У-У ЛВРЗ ЗСА (далее по тексту - должностная инструкция Бригадира), с которой ФИО2 ознакомлена под подпись ***, последняя в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, приказами и распоряжениями единоличного исполнительного органа либо лица, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа Компании, приказами и распоряжениями директора У-У ЛВРЗ, настоящей должностной инструкцией и другими нормативными документами, локально-нормативными актами Компании, регламентирующими трудовую функцию Бригадира.

В соответствии с п.п. 1 п. 3.1, п.п. 2, 6, 7, 8, 10, 13, 15, 19, 25, 26, 27, 34 п. 3.2 должностной инструкцией Бригадира в обязанности ФИО2 входит: 

соблюдение требований локально-нормативных актов и организационно-распорядительных документов Общества; руководство подготовкой производства, работой слесарей по ремонту подвижного состава, создавая условия для полной загрузки рабочих и оборудования в сменах. Выполнение сменно-суточных заданий; ежедневное проведение работ по 1 ступени контроля охраны труда с заполнением соответствующих документов и отчет перед начальником цеха на днях охраны труда, согласно графику; проведение первичных (на рабочем месте) инструктажей вновь принятым работникам, периодических и внеплановых инструктажей с разбором приказов, инструкций по охране труда и телеграмм о травматических случаях; систематическое проведение на участке мероприятий по охране труда и технике безопасности; ежедневное проведение, непосредственно на рабочем месте, инструктажей рабочим по безопасным методам труда и ежедневный контроль по соблюдению рабочими правил техники безопасности; участие в разработке месячных, декадных, суточных и сменных плановых заданий по выпуску продукции и доведение их до непосредственных исполнителей; создание на участке неснижаемых переходящих заделов и обеспечение непрерывного производственного процесса, полной загрузки оборудования и рабочих в сменах; проведение технической учебы. Обучение рабочих передовому опыту, повышению технических и квалификационных знаний, передовым приемам труда; проведение на участке мероприятий по охране труда, технике безопасности и обучение подчиненных рабочих безопасным приемам и методам труда; контроль за соблюдением требований безопасности труда в соответствии с установленными нормативами согласно СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/03; выполнение обязанностей по охране труда согласно «Перечню основных обязанностей по охране труда руководителя», приложение А СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/02; контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; выполнение установленных требований специальных технологических процессов в процессе производства согласно стандарту предприятия СТ У-У ЛВРЗ 1.2.0.0/01 «Управление специальными процессами».

Наравне с этим, в соответствии с п. 4.2 должностной инструкции Бригадира в компетенцию управленческого уровня ФИО2 входит: умение уверенно взаимодействовать с высшим руководством, руководством подразделений и подразделениями завода; умение организовывать рабочий процесс во вверенном подразделении, правильно ставить задачи подчиненным, контролировать результаты; умение принимать решения в пределах своей компетенции и доводить их до исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 и 5.4 должностной инструкции Бригадира ФИО2 имеет право: в пределах своей компетенции сообщать своему непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; запрашивать лично или по поручению функциональных руководителей, у должностных лиц Общества информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктами 32.1, 32.7, 32.8 Приложения А Стандарта системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) «Система управления охраной труда на У-У ЛВРЗ СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/02-2018», утвержденным приказом У-У ЛВРЗ ...ах от *** (далее по тексту – Стандарт 6.2.1.0/02-2018), бригадир (освобожденный): проводит первичный инструктаж и обучение безопасным методам работы на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой инструктажи по охране труда в соответствии с требованиями Стандарта (п. 32.1); обеспечивает наличие на рабочих местах инструкций по охране труда, плакатов, знаков безопасности и предупреждающих сигнальных устройств (п. 32.7); проводит первую ступень трехступенчатого контроля, как в начале рабочего дня, так и в течение всей работы и проверяет и контролирует состояние рабочих мест, соблюдение работниками требований инструкций по охране труда, правил эксплуатации грузоподъемных кранов, сосудов, работающих под давлением, и соблюдение других правил безопасности специфичных для работ на данном участке (п. 32.8).

Из «Стандарта системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) Организация контроля за состоянием охраны труда СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/03-2018», утвержденного приказом ...ах от *** (далее Стандарт 6.2.1.0/03-2018) следует:

- п.п. 8.1.2 – трехступенчатый контроль является основной формой контроля администрации и первичной профсоюзной организации завода за состоянием условий и безопасности труда на рабочих местах, а также соблюдением должностными лицами и исполнителями работ законодательства о труде, правил, инструкций по охране труда и выполнение ими технологических процессов;

- п.п. 8.1.4 – ответственными за организацию и проведение трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда являются:

- на первой ступени – бригадир (освобожденный), мастер, старший мастер, начальник участка, начальник смены, механик, энергетик, другой непосредственный руководитель работ;

- на второй ступени контроля – начальник подразделения (цеха, отдела), начальник отдельного структурного участка, руководители механического, электромашинного и литейного производств, руководители направлений производств;

- на третьей ступени контроля – директор завода.

- п.п. 8.2.1 – целью первой ступени контроля за состоянием охраны труда является:

- обеспечение непосредственным руководителем работ правильной организации рабочих мест, безопасных условий труда при выполнении производственного задания;

- контроль за соблюдением персоналом трудовой и технологической дисциплины, осуществляемый в начале и в течении рабочего дня (смены);

- п.п. 8.2.2 – первая ступень контроля состояния охраны труда проводится ежесменно непосредственным руководителем работ (освобожденным бригадиром, мастером, старшим мастером, начальником участка и смены, механиком, энергетиком, другим руководителем работ), как в начале, так и в течение всей рабочей смены;

- согласно п.п. 8.2.3 помимо прочего в начале рабочего дня (смены) (непосредственный руководитель работ) проверяет:

- наличие оградительных, защитных и предохранительных средств;

- согласно п.п. 8.2.4 помимо прочего в течении рабочего дня (смены) непосредственный руководитель работ) проверяет:

- соблюдение других правил безопасности труда, предусмотренных для работ на данном участке.

Занимая должность бригадира, ФИО2 в силу выполняемой работы и занимаемой должности, являлась лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, а также иные обязанности по обеспечению безопасности труда, согласно которым в своей деятельности последняя обязана неукоснительно соблюдать вышеуказанные требования и исполнять обязанности, о положениях которых была ФИО2 достоверно осведомлена.

С *** по *** ФИО2, находясь на территории У-У ЛВРЗ по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес> «б», в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ); п. 2.1.3 Приложения «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от *** ...; п. 2.1.6 «Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от *** N 788р; п.п. 7, 8, 15, 19 п. 3.2, 4.2, 5.3, 5.4 Должностной инструкции Бригадира, являясь лицом, осуществляющим руководство работой слесарей по ремонту подвижного состава, а также непосредственным руководителем работ, на которую возложены обязанности по обеспечению правильной организации рабочих мест, безопасных условий труда при выполнении производственного задания, зная о недостатках Программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, Программы стажировки на рабочем месте, а также Инструкции по охране труда, которые не содержат сведений о мерах безопасного выполнения работ под кузовом электровоза и в смотровой канаве, а также требований по предупреждению работников, занятых техническим обслуживанием тормозного оборудования и экипажной части локомотива, о начале, производстве и прекращении работы, удалении от локомотива и выходе из смотровой канавы цеха, не воспользовалась правом предусмотренным п. 5.3 Должностной инструкции Бригадира и не сообщила непосредственному руководителю о таких недостатках, а также не запросила у должностных лиц Общества информацию и документы для обеспечения доведения до работников безопасных приемов и методов труда при проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Приказом директора по персоналу У-У ЛВРЗ ...л от *** БМС принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава, 2 разряда Тележечного цеха/ Тележечного участка 1 группы.

*** ФИО2, находясь на территории Локомотивного комбината У-У ЛВРЗ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, в нарушение ст. 212 ТК РФ; п. 2.1.3 Приложения «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от *** ...; п.п. 7, 19 п. 3.2 Должностной инструкции Бригадира, не обеспечила надлежащее проведение повторного инструктажа по охране труда БМС

*** около 08 часов начальник Тележечного цеха У-У ЛВРЗ БСИ, находясь на территории Локомотивного комбината У-У ЛВРЗ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, поручил ФИО2 исправить недостатки на электровозе 3ЭС5К ..., находившимся в цехе «Модуль-2» Локомотивного комбината У-У ЛВРЗ после ремонта, которые будут выявлены работниками отдела технологического контроля У-У ЛВРЗ. После чего ФИО2 приступила к выполнению текущего сменно-суточного задания. Однако последняя, в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ; п.п. 8, 19 п. 3.2 Должностной инструкции Бригадира, не обеспечила ежедневное проведение непосредственно на рабочем месте инструктажей рабочим своей бригады, в том числе БМС и ГАА, по безопасным методам труда. 

*** в период с 08 до 11 часов работники отдела технического контроля У-У ЛВРЗ приступили к осмотру электровоза 3ЭС5К .... В ходе осмотра указанного электровоза ими выявлены недостатки, которые занесены в лист замечаний, в котором помимо прочих были указаны: 

- замечание .... Механическая часть. Кожух зубчатой передачи левый 5ТС.300.215. Обвязать сливные пробки 3КЗП справа, не закончен монтаж. Ответственный: Тележечный цех, сборка КМБ (колесно-моторных блоков). Исполнитель: Бригада сборки КМБ.

- замечание .... Механическая часть. Кожух зубчатой передачи левый 5ТС.300.215. Перекрепить маслосборную крышку 3 слева, справа (шайба-гровер), не закончен монтаж. Ответственный: Тележечный цех, сборка КМБ (колесно-моторных блоков). Исполнитель: Бригада сборки КМБ.

*** в период с 11 по 13 часов и.о. начальника смены цеха «Модуль-2» У-У ЛВРЗ МВС передал ФИО2 лист замечаний для устранения упомянутых недостатков.

*** в период с 13 до 14 часов ФИО2, находясь на территории Локомотивного комбината У-У ЛВРЗ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, через работников своей бригады, в том числе БМС, дала устное указание слесарю по ремонту подвижного состава ГАА устранить недостатки, выявленные отделом технического контроля У-У ЛВРЗ на электровозе 3ЭС5К ..., который стоял на третьей нитке железнодорожного пути цеха «Модуль-2» Локомотивного комбината У-У ЛВРЗ, однако при этом ФИО2 не довела лично ГАА сведения об объемах работ и порядке устранения недостатков, не обеспечила наличие и применение защитных и предохранительных средств на месте выполнения работ (п. 8.2.3 Стандарта 6.2.1.0/03-2018); не обеспечила проведение, непосредственно на рабочем месте, инструктажей рабочим по безопасным методам труда и контроль по соблюдению рабочими требований правил техники безопасности, а также контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда, техники безопасности (п.п. 8, 25 п. 3.2 Должностной инструкции Бригадира), не обеспечила наличие на рабочих местах инструкций по охране труда, плакатов, знаков безопасности и предупреждающих сигнальных устройств (п.п. 8.2.3 Стандарта 6.2.1.0/03-2018), тем самым нарушила требования ст. 212 ТК РФ; п.п. 8.2.3 Стандарта 6.2.1.0/03-2018; п. 32.7 Стандарта 6.2.1.0/02-2018; п.п. 8, 25 п. 3.2 Должностной инструкции Бригадира.

*** в период с 14 до 15 часов ФИО2, находясь на территории У-У ЛВРЗ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2, 10, 13, 27 п. 3.2 Должностной инструкции Бригадира, являясь лицом, осуществляющим руководство подготовкой производства, работой слесарей по ремонту подвижного состава, то есть непосредственным руководителем работ, а также лицом, ответственным за выполнение требований охраны труда и проведение на участке мероприятий по охране труда, не организовала рабочий процесс во вверенном подразделении, не обеспечила руководство работой слесарей по ремонту подвижного состава, не обеспечила постановку задач и контроль за их исполнением подчиненными в период рабочей смены ***, а именно: не определила сменное производственное задание слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда БМС в соответствии с его квалификацией и практическими навыками работы, а также не обеспечила контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда, техники безопасности, что повлекло самовольное решение работника БМС принять участие в работах по устранению замечаний совместно со слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда ГАА

При этом бригадир ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, осознавая, что при организации рабочего процесса во вверенном подразделении, направленного на устранение недостатков на электровозе 3ЭС5К ..., ей необходимо обеспечить руководство работой подчиненных слесарей по ремонту подвижного состава, обеспечить наличие и применение защитных и предохранительных средств на месте выполнения работ, а также постановку задач подчиненным слесарям и контроль за их исполнением в период рабочей смены ***, понимая, что БМС, являвшийся членом подчиненной ей указанной бригады слесарей в которую также входил ГАА, оставшись в период работы по устранению недостатков на электровозе 3ЭС5К ... без какого-либо определенного производственного сменного задания и в связи с этим, мог присоединиться к ГАА, выполнявшему вышеуказанные работы, не желая и не предвидя наступления последствий в виде травмирования и смерти подчиненных ей работников, хотя в силу своих должностных обязанностей, при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей должна была и могла предвидеть получение смертельной травмы БМС, не обеспечила должным и надлежащим образом руководство работой бригады слесарей по устранению недостатков на электровозе 3ЭС5К ... и выполнение необходимых мероприятий, направленных на соблюдение требований безопасности труда. 

В результате указанного бездействия ФИО2 *** около 15 часов БМС, находясь около третьей нитки железнодорожного пути цеха «Модуль-2» Локомотивного комбината У-У ЛВРЗ по адресу: 

<

адрес>, г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, оставшийся без какого-либо определенного производственного сменного задания, будучи не инструктированным по охране труда, не зная безопасных методов труда при выполнении работ механической (тележки) части на электровозе, начал оказывать помощь ГАА в выполнении работ, а именно стал крепить маслосборную крышку на электровозе 3ЭС5К .... Во время выполнения БМС указанной работы, произошло срабатывание тормозов электровоза, в результате чего БМС был придавлен балансиром и подвеской тормозной системы электровоза. В результате чего БМС причинена сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника в виде: 

- тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма: отогемоликворея с обеих сторон (по клиническим данным), ушитая рана правой ушной раковины, ссадины левой ушной раковины с переходом в заушную область (1), левой теменно-височной области (1), обширные кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы левой теменно-височной области (1), правой теменно-височно-затылочной области (1), множественные переломы основания черепа (переломы затылочной кости справа и слева с переходом на левую и правую височные кости, перелом-трещина клиновидной кости справа), эпидуральная гематома в задней черепной ямке справа и слева (около 15 мл.), диффузные субарахноидальные кровоизлияния нижне-наружной поверхности правых височной, теменной и затылочной долей (1), наружной поверхности левых височной, теменной и затылочной долей (1), очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области намета мозжечка (1), внутримозговая гематома в области моста и продолговатого мозга, кровоизлияние в четвертый желудочек головного мозга; 

- закрытая позвоночная травма: компрессионный перелом задней дуги первого шейного позвонка справа.

Данные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти БМС имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате бездействия ФИО2, выраженном в преступной небрежности по соблюдению и обеспечению требований охраны труда, смерть БМС наступила *** в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями над, под оболочки, в вещество и желудочковую систему головного мозга, на фоне тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала, считая, что нет причинно-следственной связи между произошедшим и ее действиями. Ежедневно на заводе проводятся планерные совещания, сначала директором, после этого начальники расходятся по цехам и начинают проводить планерное совещание с освобожденными бригадирами, мастерами, последние дают работникам сменно-суточное задание на 24 часа. *** около 7 часов 30 минут или 7 часов 40 минут началось внутрицеховое планерное совещание, где начальник, на тот момент БСИ, проводил планерное совещание, выдавал задание. Один цех разделен на несколько участков, она несла ответственность за участок сборки колесно-моторных блоков (КМБ – далее по тексту), было оглашено задание, что локомотивы предъявляются инспекции, у них были по очереди пассажирский 1 электровоз и «Ермак 3эс5к-225», его должны были в течение суток предъявить инспекторам железной дороги, то есть участок тележечного цеха предъявляет – сдает инспекции железной дороги, за 24 часа должны сдать 3 секции. Почему БСИ пояснил, что давал ей задание по устранению замечаний на электровозе, не знает, ей было дано задание на снабжение участка. Ответственным за машину 225 был БСИ После планерки у себя на участке провели планерное совещание, был дан план на сутки по сборке локомотива 225, другие двигатели собирали. Инспекции предъявлялся 225 локомотив, слесаря, которые были ответственные за устранение замечаний, должны были быть готовы устранять замечания после осмотра ОТК. Тогда ответственным был ГАА, если бы были серьезные замечания, этим занимались бы старшие слесаря. У ГАА 3 разряд, он считается низким разрядом, он занимался креплением, заменой больших узлов. После она встретила МВС - начальника смены, он передал ей лист какой-то, сказал, чтобы ГАА передала, что эти замечания надо устранить на 225 машине, но это была не та секция, которая участвует в уголовном деле, потому что секция была еще не собрана до конца. Она начала проводить планерное совещание, на тот момент на месте не было ГАА, он опоздал, присутствовала 3-я смена, присутствовали ДИП, БМС, ФИО4, ФИО4. Она сказала бригаде, чтобы передали ГАА, чтобы он посмотрел замечания, узнал в ОТК, были эти замечания или нет. Только в ночь секцию собрали, и в 6 утра двигатели бросили на кузов. Ближе к 8 часам утра, секцию перекатили на первую нитку, она висела в подвешенном состоянии в цехе развески, ее ОТК не рассматривали, потому что запрещено рассматривать, пока находится в подвешенном состоянии. Она сказала МВС, чтобы ей сообщили, как будет перестановка, но до нее эту информацию МВС не донес. На заводе электронная доска, где видно расстановку локомотивов, как происходит перестановка ежечасно, на ней не было видно перестановки. На планерке было задание собирать двигатели, но лично БМС и ДИП было дано задание оставаться на участке, помогать ей с доставкой материалов, убирать участок, поскольку была пятница, там были тяжелые детали, то есть должны были физически ей помогать, поскольку у них разряд маленький, они могли делать маленькую работу - слесарскую, могли кожуха забить, залить масла, уборкой и доставкой материалов могли заняться. До обеда она с ДИП и БМС занимались доставкой материалов, в основном с БМС ходили, потому что ДИП оставили на участке для уборки, подготовки тары. С 13 часов она дала задание БМС и ДИП срочно забрать на складе 501 кислоту и передать слесарям, БМС и ДИП взяли перчатки, они оба были в касках, робе, взяли телегу и пошли на склад, она осталась на участке, потому что надо было контролировать сборку двигателей, которые собирались на ее участке. Она видела как БМС и ДИП везли телегу с кислотой, на перекрестке они встретились с ГАА, который с инструментами шел, возле диспетчерской локомотивного производства она их уже не видела, оттуда после вышел один ДИП, подойдя к ней, сказал, что БМС с ГАА шли сзади разговаривали, они с ДИП увезли кислоту, вернулись к себе на участок примерно в 14.20 часов. Позвонил КПА сказал, что на 3 нитке пострадал слесарь, она спросила, где ГАА и БМС, сказали, что ГАА ОТК напрямую дали задание устранить замечания, а где БМС, никто не знал. Она пошла на 3 нитку, там был БСИ, сказал ей принести журналы по участку КМБ, они обычно лежат на столе, на их участке в свободном доступе, на тот участок БСИ ее не допустил, было огорожено красной лентой, она передала журналы БСИ, что было дальше, не знает. Позже уже ее вызвал следователь. БСИ она передала журнал 1 ступени, в котором записывается то, что они должны следить за порядком на участке, все станки должны быть в рабочем состоянии, все средства, с которыми работают, инструменты должны быть исправными, чтобы была чистота на участке, чтобы не валялись детали под ногами, чтобы не мешало слесарям работать, чтобы не создавать препятствий для работы. Журнал заполняется ежедневно по состоянию участка, рабочего места, чтобы средства защиты у всех были, если грязная роба, заставляли слесарей переодеваться. Журнал по инструктажам, вводные, первичные, внеплановые, повторные, целевые, один журнал, который был у освобожденных бригадиров, который заполняли раз в квартал, вводный и по стажировке. Каждый рабочий обязательно проходит вводный инструктаж, первичный и стажировку, без этого к практике не допускают. БМС прошел стажировку, ее проводила ГА. По программе стажировки изучают средства защиты, оказание первой медицинской помощи, проходят инструкцию слесаря подвижного состава согласно своему разряду по охране труда. После стажировки слесари сдают освобожденному бригадиру инструкцию, в том числе безопасные методы труда. Согласно инструкции и безопасным методам работы, БМС нельзя было свободно передвигаться по разным цехам, только в сопровождении освобожденного бригадира либо начальника цеха. На тот момент действовала инструкция 2016 года, на стажировке БМС ее изучал, после повторный инструктаж по ней БМС проводила ФИО2, он расписался о прохождении в журнале. Инструкцию 2021 года по охране труда для слесаря подвижного состава она увидела только в следственном комитете. 

Инструкции перерабатывают каждые пять лет, она как освобожденный бригадир, полагает, что не должна была проявлять инициативу по внесению изменений в инструкции, таких случаев при ней не было, полагает, этим должен заниматься начальник цеха с отделом по охране труда.

Последнее обучение по охране труда она проходила в 2020 году, когда перешла в тележечный цех. Поскольку была пандемия, обучение проходило дистанционно, просто сдавали тест, при этом никаких материалов, инструкцию не выдавали, все вместе сидели, решали тест, искали ответы в интернете. По результатам тестирования, выдали удостоверение, якобы прошла обучение на базе университета. 

Стандарт системы управления охраны труда и система менеджмента качества на ЛВРЗ, инструкция технологическая, определяющая порядок работы по устранению замечаний на электровозах, утвержденная *** главным инженером ФИО5, об этих документах первый раз услышала только от следователя, с ними ее не ознакамливали на работе. 

С исследованным в судебном заседании заключением эксперта она не согласна. При капитальном ремонте 40% идет замена комплектующих, средний ремонт это 20-30% замена комплектующих, которые устанавливаются на электровоз. Локомотив приходит на завод с сопровождающей документацией, паспортом электровоза, в котором указано какой ремонт требуется. Также об этом указывается в инструкции, это регламентируется техническим отделом. В инструкции, исследованной в судебном заседании, которая применялась при производстве работ, связанных с устранением замечаний на 225 электровозе, было указано КР, то есть капитальный ремонт, а они проводили средний ремонт, хотя данные замечания не соответствовали среднему ремонту, соответственно эксперт не могла на это ссылаться. На ее участке таких инструкций по устранению замечаний никогда не было. В тот день, устранение замечаний по маслосборной крышке, означало закрутить на ней болты. Согласно должностной инструкции, крепление средних узлов входит в обязанность слесаря 3 разряда, слесаря малого и среднего звена, к кому и относится ГАА.

На участке КМБ использовались предупреждающие таблички в соответствии с их деятельностью, то есть на участке заливочного цеха – вход запрещен, при обкатке двигателей, при сплавке воском выставлялись ограждения предупредительные, это предусмотрено в технической инструкции при сборке КМБ, в ремонтном руководстве. 

Устранение ГАА замечаний на электровозе, это рядовая работа слесаря подвижного состава, у тележечного нет экстренных ситуаций, чтобы вывешивать табличку, это не требуется, поскольку работают в канаве под электровозом. Таблички вешал начальник смены, только когда приезжала инспекция.

С результатами расследования она ознакамливалась, после появились ламинированные таблички, подключен воздух, осмотр ОТК, работает цех «Модуль-2».

Перед несчастным случаем она проводила повторный инструктаж БМС по инструкции 2016 года, при трудоустройстве, он по ней же проходил стажировку, после этого изменений в инструкцию не было, поэтому не важно, его подпись стоит в журнале или нет, это никак не повлияло бы на произошедшее, он знал инструкцию. 

Она физически не могла осуществлять контроль за всеми слесарями, поскольку в смену работает один бригадир, а в подчинении 10-15 слесарей. 

При трудоустройстве и переводе в другой отдел, ей на руки должностную инструкцию не выдавали, не давали для ознакомления, просто расписывалась в отделе кадров. 

Полагает, что причиной несчастного случая с БМС явилось отсутствие построения маршрута по устранению замечаний со стороны старших, заместителей директоров, должен был соблюдаться маршрут по устранению замечаний по времени, то есть в одно время зашла одна бригада, в другое время другая бригада. 

*** она дала БМС и ДИП задание на получение кислоты, они имели право без ее сопровождения ее получить, поскольку у них 2 разряд, за ними осуществлять контроль должна была она, как освобожденный бригадир. Во время получения кислоты БМС и ДИП, она находилась на рабочем месте, за столом, решала различные вопросы с другими работниками, М, МА и кто-то со с токарного участка, фамилию не помнит. Со склада, с кислотой вернулся один ДИП, она спросила, где БМС, он сказал, что сзади шел с ГАА разговаривал. Пока передавали кислоту, прошло не более 10 минут, и позвонил КПА, сказал, что произошел несчастный случай со слесарем. От ее участка до участка, где находились ГАА с БМС всего 2 минуты ходьбы. ГАА ранее работал в таком же разряде, втором, знал, что нельзя было без разрешения бригадира БМС идти на устранение замечаний, ГАА должен был отправить БМС к бригадиру за разрешением пойти с ним. Если бы прошло больше времени, и БМС бы не было на участке, она бы пошла его искать. *** утром БМС инструктаж не проводился, поскольку перед этим, *** он прошел повторный инструктаж, о чем расписался в журнале. В тот день журнал по охране труда не заполнялся, не должен был, в нем БМС не расписывался, только журнал 1 ступени, по порядку на рабочем месте. 

В своей работе как освобожденного бригадира она должна была руководствоваться должностной инструкцией, однако ее на рабочем месте не было, с ней ее не ознакамливали. Она в устной форме просила руководство выдать должностные инструкции бригадира на рабочее место, ей в этом отказывали, письменно к руководству она не обращалась. Еще в своей работе она руководствовалась должностными инструкциями слесарей, заливщиков, по стропольным работам, которые находились на участке. В ее обязанности входило снабжение материалом, следить за участком, чтобы было исправное оборудование, инструменты, обращала внимание на здоровье слесарей, наличием средств индивидуальной защиты, а также проведение вводных и первичных инструктажей в случае их поступления. Она проводила инструктажи по инструкциям по профессиям, в которых есть ссылки на положения об охране труда, которые они проходят при вводном инструктаже, на стажировке. Она вводный и первичный инструктаж, в связи с пандемией, проходила в 2020 году в форме тестирования, онлайн лекций не было, даже материал не выдавали для изучения, по результатам выдали удостоверение по охране труда, сроком действия 3 года. *** она проходила повторный инструктаж, в связи с несчастным смертельным случаем, сдавала экзамен, вообще в повторный инструктаж входят вопросы по охране труда, но ей попался билет по средствам защиты и оказанию медицинской помощи. В ее обязанность не входит контроль за осуществлением ее работниками требований охраны труда, полагает, что этим должен заниматься отдел по охране труда завода, а также сами работники, ведь на каждую профессию есть своя инструкция с требованиями по охране труда. Она, как освобожденный бригадир требует от своих работников соблюдение ими их должностных инструкций, в том числе в сфере охраны труда и безопасных методов работы, однако учитывая, что бригадир один, а слесарей много, то физически за всеми уследить невозможно. 

*** утром с ОТК поступили замечания по локомотиву, поскольку ее не было на месте, замечания передали БСИ, он позже ей сообщил о замечаниях. БСИ знал, что в тот день дежурный слесарь по устранению замечаний был ГАА. На заводе всегда устраняли замечания одновременно разные бригады, работая на одной нитке, одном локомотиве, хотя по технике безопасности так не должно быть, есть на заводе маршрут разработанный, согласно которому каждая бригада должна устранять замечания по своему времени, а не одновременно. Она как специалист понимала, что при одновременной работе на локомотиве разных бригад, может сработать тормозная система, но она в таких случаях, когда локомотив подключен к электричеству, воздуху, не отправляла работать своих слесарей. На заводе никогда не висели, она никогда не видела никаких предостерегающих знаков, ни в одном цехе. Говорили, что они есть где-то в каморках, кабинках. На опасных участках таблички предостерегающие есть, а при осмотре локомотива не было. О том, что в ее обязанность входила установка предостерегающих табличек, она узнала только в следственном комитете. Несчастный случай произошел на другом участке, там другой начальник, который за это должен отвечать. 

После случившегося, руководство обязало ее, как бригадира организовать похороны и поминки БМС, она собирала деньги с завода, с бригады, вела отчетность. Извинения потерпевшему она не приносила, оказывала моральную поддержку и приносила соболезнования, у потерпевшей стороны к ней никогда претензий не было. Претензии они всегда высказывали в адрес начальника цеха БСИ и начальника завода ЗСА. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела №1-163/2023 в отношении ФИО2 следует, что *** ее рабочая смена началась с 7:30 час., они осуществляют обход участка, смотрят, что изготовлено за ночь и что выдано в сменно- суточном задании. Перед планерным совещанием должна была проверить участок на наличие несоответствия, чтобы были инструменты, средства защиты, проследить за безопасностью места, где производится работы. Следующая ступень, должна была дать слесарям задание для устранения замечаний. Планерка проводится у начальника БСИ - начальника цеха. Во время планерки они отчитывались за предыдущее задание и получали новое задание, потом расходились по участкам. В тот день, перед тем как уйти на планерку, она обнаружила, что несколько слесарей не прошли повторные инструктажи, в т.ч. БМС. У них были на руках инструкции и брошюры по охране труда, в связи с чем, она дала им указание их прочитать и поставить подписи в журнале инструктажей, а сама ушла, поскольку они все прекрасно знают требования. Она оставила журнал. До 8 часов она ушла на планерку, журнал лежал на столе и был в свободном доступе. По охране труда проверяющими были ВИЮ, БВ, и была Н, они периодически менялись. После планерки она раздала сменно-суточное задание слесарям. Знала, что электровоз проходил ОТК, и должны были быть замечания. Она сама не видела пункты замечаний, просто дала задание слесарю устранить замечания, которые там будут. ДИП и БМС были закреплены за ее участком, она просила парней, чтобы они ей помогли. ДИП и БМС ушли на склад для получения кислоты. После этого она осталась на участке, сидела за рабочим столом, заполняла журнал, что первая ступень выполнена. По пролету шел один ДИП с тележкой, она не успела спросить, где БМС, ей позвонили и сказали, что БМС зажало. Позже ей позвонил КПА и сказал, что срочно нужно подойти, она побежала на ПТО, навстречу к ней шел БСИ, который не пустил ее на место происшествия. Подчиненные ей сотрудники перед ней отчитываются и ждут следующего задания. Капитальный ремонт, это когда замена деталей производится на 80 %, средний ремонт – это замена деталей на 70%, что регламентируется соответствующими инструкциями. Локомотив стоял на капитальном ремонте, т.к. болты менялись, но по факту осуществлялся средний ремонт, там 30% замены деталей. Считает, что имеется причинно-следственная связь, если бы она сопроводила БМС, этого бы не произошло, вину признает, не исполнила эту обязанность. После произошедшего она оказывала материальную помощь семье БМС, принесла извинения потерпевшему и они примирились (т.9 л.д.114-115). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила частично, пояснив, что не помнит, что признавала вину, сейчас она вину не признает, в ее должностные обязанности не входило провожать слесарей до материала, когда его подняли со склада, есть маршрут, который слесарями изучен. Инструктаж *** она никому не проводила, в том числе и БМС, повторный инструктаж она проводила с 20 по 25 августа. С должностной инструкцией освобожденного бригадира она не ознакамливалась, работала так, как ее научила ГА, возможно, выполняла обязанности, не входящие в ее должностные инструкции, что ей говорили, то и делала. БМС был любознательным, изучал все инструкции, писал конспекты на рабочем месте, когда практику проходил, он хотел работать на этой работе, у нее к нему претензий не было никогда. Внеплановая проверка знаний проводилась 25 августа после смертельного случая на заводе. Внеплановая проверка по охране труда проводится по инициативе отдела охраны труда в любое время.

Поскольку она раньше работала в ОТК, то знала систему работы электровозов. ОТК по разным направлениям осматривают электровоз, есть ОТК по кузову, по пневматике, по механике, в листе замечаний указываются разные замечания для всех бригад. 

С обвинением она не согласна, полагает, что не может нести уголовную ответственность за нарушения должностной инструкции, с которой не была ознакомлена. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь, она БМС на задание это не отправляла, она ему давала другое задание, предупреждающие таблички она не должна была вешать, краны закрывать, это не ее обязанности. При обучении, при прохождении ею инструктажа, Гавдыга ей не говорила ни о каких табличках. Инструктаж со слесарями, в том числе БМС, она проводила в 20-х числа августа, поскольку изменений в инструкцию 2016 года не было, они ее неоднократно ранее изучали, в том числе в институте, проходили по ней стажировку, она раздала им инструкцию и сказала ее прочитать, оставила им журнал, чтобы они в нем расписались о прохождении инструктажа, при этом расписались ли они в журнале, не проконтролировала. У БМС в тот день было сменно-суточное задание по снабжению материалами. Полагает, что нет причинно-следственной связи с тем, что, если бы БМС не повторил в тот день инструкцию, то это явилось бы причиной несчастного случая. Как ГАА шел с БМС в «Модуль-2» устранять замечания, она не видела, поскольку между участками имеется глухая стена, которая перегораживает весь участок, но она не до потолка, с ее участка видно только крышу локомотива. БМС в силу своего разряда, занимаемой должности, знал, что устранять замечание по креплению маслосборной крышки надо из ямы, а не с внешней стороны электровоза. БМС сам вызвался помогать ГАА, никто не мог заставить его лезть туда и устранять замечание. У ГАА помимо крепления маслосборной крышки были и другие замечания, в тот момент, когда БМС сам решил устранить замечание по креплению маслосборной крышки, ГАА устранял замечания по креплению плит, то есть закрепить болтами плиту, которая глушит подшипники на оси колеса. Со слов ГАА ей известно, что перед началом работы по устранению замечаний, он проверил, что воздух был отключен. 

Потерпевший БСТ суду показал, что погибший БМС его сын, в 2021 году он был студентом 3 курса Железнодорожного колледжа, проходил практику в ООО «Желдорреммаш», был трудоустроен там официально слесарем 2 разряда в колесно-механическом блоке тележечного цеха. Сначала заключал трудовой договор в мае 2021 года, второй договор был заключен в июле 2021 года, в сентябре 2021 года должен был закончить работу. По факту гибели сына ему мало что известно, *** около 15.00 часов его сына зажало тормозами электровоза. После его увезли в БСМП, в реанимацию. Почему сработали тормоза у электровоза ему неизвестно, кто их нажал, тоже не знает, это до сих пор даже следствием не установлено. Насколько ему известно, сын при устройстве на завод должен был пройти стажировку и обучение по технике безопасности, но это все было проведено формально, только на бумаге, что было установлено экспертизой, поскольку во всех документах и журналах были поддельные подписи. В журнале инструктажей, в протоколе принятия зачетов, подписей его сына нет. После обучения сын должен был получить удостоверение, и только после этого приступить к самостоятельной работе, однако он так и не нашел это удостоверение. Кроме того, сын ему говорил, что никакой учебы и инструктажей по технике безопасности не проводят, только по масочному режиму инструктаж проводили, также говорил, что не все средства защиты выдавали. Кто виноват в смерти сына, он не знает, это должен установить суд, он подавал заявление о возбуждении уголовного дела по ст.303, ст.327 УК РФ в отношении лиц, несущих ответственность за технику безопасности на заводе, а не на одном участке. В возбуждении уголовного дела было отказано, в феврале 2024 года прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на данный момент результатов не знает. На каком именно участке сын работал, и кто был за ним закреплен, ему неизвестно, сын всегда рассказывал про ГАА и ФИО2, что с ГАА они везде ходили, он его учил «крутить гайки», ФИО2 все ему показывала, схему креплений, как набивать кожух, где склад находится. ГАА - слесарь, они вместе с сыном работали, на одном участке, ФИО2, как ему стало известно позже, была бригадиром их участка. Имелись ли на участке предостерегающие знаки, ему неизвестно, сын ему не рассказывал об этом. Какие именно полномочия были у бригадира ФИО2, ему неизвестно, знает, что без разрешения бригадира, сын не должен был покидать свой участок, самостоятельно чинить что-то, сын без разрешения сам бы этого не сделал. Предполагает, что ни его сын, ни слесарь ГАА, не должны были находиться в этой яме и ремонтировать тормоза электровоза, скорее всего его сын шел мимо и его попросили посвятить фонариком с телефона, потому что это был другой участок, не его, и вообще он не должен был там находится, когда сына прижало тормозами, он стоял на коленях, а его телефон был в яме под электровозом, поэтому, скорее всего, он светил фонариком, помогал. К подсудимой ФИО2 у него нет претензий, просил прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку она поддерживала его и его супругу в трудные времена, и морально и материально, никто с завода не проявил сожаления, кроме ФИО2, сколько она передавала денег, точно сказать не может. Сын был миролюбивый, у них были близкие доверительные отношения, сын не конфликтный, долгов у него не было, проблем ни с коллегами, ни с кем-либо еще не было. 

Свидетель ВИЮ (специалист по охране труда Улан-Удэнского ЛВРЗ АО «Желдорреммаш») суду показала, что на предприятии утверждена система управления охраны труда, имеются локальные НПА, положения вышестоящего руководства «Желдорремаш» 

<

адрес>, которые руководствуются Минтрудом, Минздравсоцразвития, они отправляют документы и на предприятии уже разрабатываются внутренние стандарты, все согласно ТК РФ. На заводе трехступенчатый контроль по охране труда. Первую ступень осуществляет бригадир, мастер участка, они ежесменно проводят контроль, фиксируют в журнале трехступенчатого контроля. Вторую ступень проводит начальник цеха, согласно утвержденному графику, каждый день, третья ступень контроля проводится раз в три месяца непосредственно под председательством директора завода, либо главного инженера, либо директора направления. ФИО2 на момент происшествия занимала должность освобожденного бригадира, за ней была закреплена бригада, сколько в ней было человек по прошествии времени не помнит, в ее обязанности входил ежесменный контроль, в начале смены она проверяла состояние здоровья, наличие спецодежды, удостоверения по охране труда, проверку безопасности, если выявляла нарушения, фиксировала в журнал первой ступени контроля, давала задание бригаде, которые получала от руководства, проверяла задания, следила за ходом его выполнения. Какого-то конкретного количества проверок не предусмотрено, должна была в течение смены проверять, в процессе бригадир сам организовывает работу. В тот день у ее бригады было задание, забрать что-то со склада. ГАА задание на ремонтные работы электровоза не давалось, однако он и БМС ремонтировали электровоз, каким-то образом был приведен в действие кран, и сработала тормозная система, при этом ФИО2 должна была проконтролировать их работу. Согласно регламенту по охране труда, в начале смены бригадир каждому работнику дает задание, идет с ним и проверяет, когда тот приступит к работе, и так с каждым работником, без бригадира не приступают к работе, бригадир несет ответственность за работников своего участка. При производстве ремонтных работ в диспетчерской должны были находиться предупреждающие таблички, фиксаторы разобщительных кранов. В тот день инструктаж с БМС не проводился, в бригаде ФИО2 не было слесарей, с которыми необходим ежедневный инструктаж. С БМС проведен был первичный инструктаж при приеме на работу, в первый рабочий день, согласно инструкции по охране труда по профессии. Повторный инструктаж проводится раз в квартал. Первичный инструктаж с БМС был проведен ФИО2 и освобожденным бригадиром ГА, что отражено в журнале проведения первичного инструктажа, протоколе первичных знаний и стажировки. Если человек отрабатывает больше года и не переводится в другое место работы, то каждый год повторяется проверка знаний. Так как пострадавший отработал меньше года, у него была только первичная проверка знаний по охране труда, сразу после стажировки, после 6 смен работы. БМС под роспись был ознакомлен с инструкцией по охране труда, содержащей безопасные методы работы. По результатам стажировки и проверки знаний выдается удостоверение по охране труда, было ли оно у БМС ей неизвестно, возможно просто не выдали, или не записали в журнал. Без проведения обучения по безопасным методам труда, БМС не допустили бы к работе. ФИО2 не менее 3 лет назад проходила обучение в сфере охраны труда, с учетом ее опыта работы, она могла сдать тест, не изучая перед этим стандарты в сфере охраны труда. ФИО2 как бригадир отвечает за работу на своем участке, слесарь, выполнив свою работу, может пойти на другой участок работать, в таком случае, бригадир не несет ответственность за работника. В ее обязанности входило протоколировать и собирать документы по несчастному случаю, по окончанию расследования 1 экземпляр был отправлен в фонд социального страхования России, 1 экземпляр в Бурятскую транспортную прокуратуру, 1 экземпляр в государственную инспекцию по труду. Участие в расследовании она не принимала, работала комиссия в составе 9 человек. По результатам расследования было принято решение внести изменения в инструкцию по охране труда слесареремонтного подвижного состава тележечного цеха, в том числе о том, что необходимо вывешивать таблички, развешивали ли их раньше, не помнит, видела их в диспетчерской. По регламенту, кто работает на электровозах, тот и должен в начале смены вывешивать предупреждающие таблички. По регламенту бригадир может внести изменения в инструкцию по охране труда по своей инициативе, например при появлении нового оборудования на участке.

Свидетель ГДЮ суду показал, что в 2021 году работал слесарем подвижного состава на ЛВРЗ. Его бригада занимается в основном пневматическим оборудованием локомотива, а бригада ФИО2 в основном механической работой, двигатели, колеса. Точную дату не помнит, в тот день он не работал, после произошедшего его вызвали на работу для заполнения протокола, чтобы он объяснил, как работают тормоза электровоза. Со слов слесарей АБ и КУ ему известно, что производилось испытание локомотива 3С5К, молодой человек с напарником пошли устранять замечание, один залез в канал, второй, пострадавший, - со стороны кузова, чего по технике безопасности делать нельзя было. Произвольно, либо нет, сработали тормоза, его задавило. Тяговый механизм тормозной, он головой залез в механическую часть тормозной системы, пытался достать до тягового двигателя, в итоге нарушил технику безопасности, в этот момент сработала механическая часть тормозной системы, она всегда не отрегулированная идет, ее регулируют в последнюю очередь. От действий пострадавшего тормоза сработать не могли, там, где он находился, доступа к тормозам нет. При креплении маслосборной крышки на электровозе тормоза тоже не могли сработать. Тормоза срабатывают в тот момент, когда самопроизвольно происходит падение в тормозной системе. Когда электровоз стоит, в любой момент может сработать тормозная система сама по себе, если давление не поддерживать в системе, тормоза произвольно теряют плотность, вследствие чего происходит срабатывание тормозной системы. На электровозе 3ЭС5К тормозная система могла сработать самопроизвольно, либо при физическом вмешательстве. Управление находится в кабине машиниста, где можно 215 кран (кран вспомогательного тормоза) привести в действие, либо кран машиниста 395 стоит во 2 положении (в поездном положении) и поддерживает давление тормозной системы, то распределитель сам по себе не сработает. После происшествия он изучал, осматривал, на тот момент давление было ниже 2 килограмм, то есть нерабочее давление, в связи с потерей плотности локомотива, либо в тот момент, когда сработали, пытались отпустить тормоза, когда его вытаскивали, видимо, системы перекрыли от сети, чтобы отпустить тормоза. У локомотива есть своя норма плотности сохраняющегося давления и свой компрессор, при потере давления компрессора начинают работать, в помещении цеха имеется стационарный компрессор (внешний), подключается рукав, подается давление, если рукав локомотива не подключен, то потеря давления обязательна, оно не может никак сохраняться. Рукав подключает сам сотрудник, которому необходима подача давления, без оповещения об этом бригадира. На локомотиве много народу работает, ранее таких случаев не было, чтобы кто-то из посторонних пытался открыть какой-либо кран. Есть специальная табличка, что локомотив находится под давлением. Была ли табличка в день происшествия, ему неизвестно, поскольку он в тот день не работал. Каким образом происходит крепление маслосборной крышки на электровозах ему неизвестно. Пояснил, что в случае выполнения работником своей задачи, он может без ведома бригадира пойти на помощь к другому работнику, но в случае проведения работ в опасной зоне, как в той, где погиб БМС, тогда требуется одобрение и постоянный контроль со стороны бригадира или мастера. О том, что работник может приступить к работе без ведома бригадира, нигде не прописано, это соглашение внутри бригады, общепринятое правило, относительно должностной инструкции это позволительно. По технике безопасности, в случае проведения работ в опасной зоне или на высоте, бригадир должен контролировать работу в обязательном порядке. Без защитных средств, инструктажа, работники не допускаются к работе. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ГДЮ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в УУ ЛВРЗ работает с 2008 года слесарем в бригаде по испытанию пневматического оборудования локомотива, которая занимается, в том числе, испытанием работы автоматических тормозов электровозов. В том числе в бригаде работают слесари КУ и АБ. *** КУ и АБ работали на электровозе 3ЭС5к .... Со слов КУ и АБ около 11 часов 40 минут они закончили проверку пневматического оборудования-автотормозов. Находясь в кузове электровоза можно привести в действие тормоза электровоза: во-первых, тормоза электропоезда можно привести в действие при открытии разобщительных кранов ... либо ..., если при этом имеется падение давления в общей пневматической сети локомотива. Во-вторых, тормоза электропоезда можно привести в действие путем нажатия на шток вентиля замещения в случае, если краны ... и ... открыты при рабочем давлении. В обоих случаях тормоза срабатывают мгновенно, а после закрытия кранов (отпуск тормозов) заход штоков тормозных цилиндров в обратную сторону происходит примерно в течение 6-8 секунд (т.3 л.д.63-65). 

Оглашенные показания свидетель ГДЮ подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью событий. Также пояснил, что если на локомотиве хорошо настроена механика, то тормозная система быстро срабатывает, в ней мощные пружины, 2-3 секунды. В день происшествия тормозная система была отрегулирована, поскольку локомотив стоял на 3 пути, а регулировку делали на 1 пути. При маневровых работах тормозная система срабатывает автоматически, 2 крана закрываются, давление падает. Кто в этот момент должен был контролировать давление, ему неизвестно, но исходя из его опыта, члены механической бригады, в данном случае должны были обратить на это внимание. Вообще процедура контроля давления в тормозах нигде не прописана. Кто мог привести в действие тормозную систему локомотива в тот день, мог ли сделать это ГАА, ему неизвестно. Поскольку локомотив стоял на 3 пути, значит, проверка проведена и выявлены замечания, двое молодых человека в тот день пошли устранять данные замечания. О том, что проведена проверка локомотива и выявлены замечания, фиксируется в дежурном журнале бригады, после замечания передаются на другие участки. Есть ли такой журнал в бригаде ФИО2, ему неизвестно. 

Свидетель ПЮА (столяр на Улан-Удэнском ЛВРЗ) суду показала, что *** в цехе «Модуль-2» на 3 пути ближе к 15.00 часам произошел несчастный случай. Она в это время устраняла замечания на электровозе ..., ее бригада работает наверху, кто работает внизу, не знает, они не связаны друг с другом. Она стояла одна возле входа в кабину машиниста в проеме двери, ждала З, он должен был принести половой люк, в это время на антресоли из смотровой ямы поднялся ГАА и крикнул, чтобы отпустили тормоз, человека зажало. Поскольку она не умеет этого делать, то крикнула людям, которые находились в кузове электровоза, это была бригада цеха «Модуль-2», чтобы они отпустили тормоз, через 1-2 минуты кто-то отпустил, она услышала характерный звук, кто отпустил, не знает. В этот момент в кабине машиниста никого не видела. Чтобы отпустить тормоза, надо передвинуть рычаг, расположенный в кабине машиниста. Когда отпустили тормоза, она спустилась с антресоли, увидела, что ГАА держит пострадавшего на руках, где его зажало, как его доставали, ей неизвестно, она этого не видела. Доступ к тормозной системе есть в кабине машиниста и в кузове электровоза. На данный момент она работает в должности освобожденного бригадира, в ее подчинении 18 мужчин и 4 женщины. Каждое утро перед сменой бригадир проводит визуальный осмотр, заполняет журнал 1 ступени, если имеются замечания, указываются в журнале. При приеме на работу проходят вводный инструктаж, после первичный инструктаж, стажировку и получают удостоверение по охране труда, раз в полгода бригадиры у работников проверяют знания, это повторный инструктаж. Если получил удостоверение, значит готов к самостоятельной работе. Бригадир проводит первичный инструктаж, утвержденный отделом охраны труда, работник должен все прочитать, после рассказывает бригадиру, заполняется журнал, ставится подпись бригадира и работника. Бывали случаи, что работники забывали расписаться, за это несет ответственность бригадир, поскольку журнал проверяет отдел охраны труда, в случае выявления отсутствия подписи, этого работника находят, и он расписывается, при этом повторно инструктаж не проводится. В ее обязанности как освобожденного бригадира входит, в том числе, контроль за работниками, утром она раздает задания, если раньше выполнил задание, то может самостоятельно, не отчитываясь перед бригадиром, пойти и помочь кому-нибудь с выполнением другого задания, при этом бригадир обязан контролировать работников, даже если они находятся на разных участках. Висели ли какие-то предупреждающие таблички на участке ФИО2, ей неизвестно, на путях, перед модулями табличек не было, должны ли они там висеть, не знает, вообще обязанность по их вывешиванию лежит на бригадире, у нее в цехе висят таблички в месте проведения планерки, на станках. На автосцепке должны висеть предупреждающие таблички, которые выдает начальник смены, тогда был МВС, в тот день они не висели, постоянно где-то лежали. 

Свидетель ВГН (начальник технического отдела и безопасности Улан-Удэнского ЛВРЗ) суду показала, что в 2021 году она занимала должность специалиста отдела охраны труда. Раз в три года для руководителей (бригадиров) проходит обучение на базе ВСГУТУ по охране труда, ФИО2 его проходила в октябре 2020 года дистанционно в связи с пандемией. С ФИО2 заключено три стандарта: по обучению охраны труда, система управления охраны труда на заводе, системы контроля охраны труда, где прописан трехступенчатый контроль. По результатам обучения, проводилось тестирование, ФИО2 его прошла. ФИО2 является ответственной за выполнение требований охраны труда работниками своего участка. Когда произошел несчастный случай, она была в отпуске, вернулась в город только в сентябре, расследование было уже окончено, она ознакомилась лишь с актом. Расследованием установлено, что БМС сначала с ФИО2 получал кислоту, задание устранить замечания и помочь другому работнику были даны ГАА. БМС с ним пошел добровольно, он хотел посмотреть, набраться опыта. ГАА не должен был звать БМС с собой, для этого есть руководитель, который определяет фронт работы каждому работнику. Расследованием установлена вина работодателя в связи с бесконтрольностью на рабочих местах, невыполнением требований работником техники безопасности и руководителя, который не контролировал, чем занимается его работник, в данном случае ФИО2. Третьим стандартом – система контроля, подписанным с ФИО2, предусмотрен ежесменный контроль за работой сотрудников. Согласно стандарту контроль бригадиром осуществляется до начала работы, в течение смены и по окончанию работы, бригадир должен проинструктировать каждого работника и в течение смены контролировать. Руководитель (бригадир) сам проверяет свой участок на предмет нарушений по охране труда, если они выявлены, это фиксируется в журнале трехступенчатого контроля, назначается ответственный за устранение, контролируется выполнение, тот, кто выполняет, расписывается в журнале, это все перед началом смены. Проверяется состояние проходов, проездов, складирования, состояние инструментов, оборудования, коллективных средств защиты, это до начала работы. После чего приходят работники, на планерке им выдается сменно-суточное задание, проверяется состояние работников, наличие у них удостоверений по охране труда и других необходимых удостоверений, а также проверяется, не просрочены ли данные документы, состояние индивидуальных средств защиты. В течение дня бригадир обходит участок, смотрит, кто и что делает, просто в течение смены. Работник, при выполнении какого-то задания, должен отчитаться о его выполнении бригадиру, самовольно принимать решение о выполнении какой-либо работы, не имеет права. БМС проходил стажировку, которая прописана в стандарте по обучению. Стажировка – это обучение своей работы с учетом безопасных приемов работы. Разработаны на каждую профессию программы стажировок, который разрабатывается начальником цеха и специалистом по охране труда, который курирует этот цех, утверждается главным инженером. В программе прописаны все работы, которые будет выполнять работник, должен изучить все этапы с наставником. На заводе работники не могут работать самостоятельно, они работают под присмотром наставника. Наставник по стандарту – это работник по этой же профессии со стажем работы не менее 2 лет, что прописано в стандарте. Количество смен стажировки у каждой профессии разные. Стажировка длится от 2 до 14 смен. У слесарей от 5 до 8 смен. 8 смен учится с наставником, заканчивается стажировка, переходят к проверке знаний – первичная проверка знаний. Программа стажировки содержит вопросы по выполнению работы, от маршрутов движения, изучение инструкции, которые им нужны в процессе работы, по охране труда, свою инструкцию, работы, связанные с какими-то дополнительными работами, в зависимости от профессии. В процессе стажировки обязательно изучается самостоятельно. Безопасные методы труда содержатся в инструкции. Инструкция содержит 5 разделов, 1 раздел, это общие требования к правилам труда, где прописаны опасные факторы на рабочем месте, по средствам индивидуальной защиты, что обязан работник проходить, начиная от вводного инструктажа до периодичности проверки знаний труда, во второй части прописаны требования охраны труда перед началом работы, там прописано, что работник должен делать перед началом работы, осмотреть рабочее место, проверить инструмент на целостность, на работоспособность, проверить, осмотреть, надеть спецодежду, в третьем разделе прописано, что при работе, например, с молотком, использовать защитные очки, с маслами - использовать ветошь, то есть в зависимости от его работы. Руководитель – это освобожденный бригадир. Слесарь, который более высокого разряда не является руководителем, он скорее помощник бригадира освобожденного. 4 раздел, это требования охраны труда, где прописано что должен сделать работник, если случилась авария, инцидент, несчастный случай, куда должен позвонить, как оказать первую медицинскую помощь. В 5 разделе, это требования охраны труда по окончанию работы, работник должен убрать инструменты, свое рабочее место, снять спецодежду, доложить сменщику о проделанной работе, если передается посменно, сказать руководителю обо всех неполадках во время работы, которые он установил. По окончанию стажировки проводится комиссионная первичная проверка знаний, которая прописана в стандарте. Члены комиссии прописаны в приказе, комиссию нужно выбрать не менее 3 человек. На первичной проверке работника спрашивают, что он усвоил, по результатам проверки знаний, если сдал экзамен, то он самостоятельно работает. Если проверка проводится в день окончания стажировки, либо на следующую смену, то допускается к работе только на следующую смену. Работник рассказывает всю свою работу с учетом техники безопасности. В инструкции по охране труда, с которой был ознакомлен БМС во время стажировки, содержались приемы безопасных методов труда. По результатам оформляется протокол проверки знаний, который хранится у начальника цеха в течение 1 года. Знает, что протокол БМС был. Также на заводе выдается удостоверение по охране труда с 3 отрывными талонами для системы контроля, когда работники нарушают требования охраны труда, отрывается талончик. Выдача удостоверений фиксируется в журнале выдачи удостоверений у начальника цеха. Там ставится номер протокола проверки знаний, подпись и печать, это удостоверение действительно 3 года. Если 3 талона отрывается, то через полгода выдается новое удостоверение. Журнал хранится в подразделении цеха КМБ – это тележечный цех. После расследования несчастного случая установлены сигнальные лампы – маяки, которые предупреждают, что нельзя находиться там в этот момент, натягиваются сигнальные ленты, стационарно прикреплены к колоннам здания в цехе, когда начинаются производиться работы, эти ленты натягиваются для предотвращения проникновения посторонних лиц. В системе тормозов устанавливают замки, скобы, которые блокируют систему, вывешиваются плакаты. Раньше плакаты применялись только когда шли испытания. Ответственными за установку предупреждающих знаков являются руководители работ, бригадиры, мастера при выдаче сменно-суточного задания, что зафиксировано в «Обеспечение безопасности», там указано, что руководители работ контролируют безопасное выполнение работ, это необходимость технических мероприятий. Если работодатель не обеспечил безопасные условия труда, не вывесил таблички, работники не имеют права приступать к работе.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ВГН, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на заводе работает с ноября 2002 года, изначально в должности электромонтера. В 2005 году переведена на должность специалиста отдела охраны труда. В должности и.о. начальника отдела охраны труда состоит с ***. В ее основные обязанности входит контроль за состоянием охраны труда в целом на заводе и руководство отделом. Кроме того, работники отдела контролируют обучение по охране труда работникам завода руководителями цехов, в том числе мастерами, начальниками участниками, освобожденными бригадирами. ФИО2 в 2020 году проходила обучение по охране труда и знаний требований охраны труда. В программу обучения также входило знание управления охраной труда на заводе, в которую включены стандарты СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/03 (п.п. 25 п.3.2 Должностной инструкции) и СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/02 (п.п. 26 п.3.2 Должностной инструкции). Обучение проходило на базе ВСГУТУ в октябре 2020 года. По итогам обучения ФИО2 проходила тестирование, сдала тест на знание требований охраны труда. БМС был принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава ***, повторный инструктаж должен был пройти *** в соответствии со Стандартами по организации обучению на У-У ЛВРЗ, которыми предусмотрено, что работники завода, относящиеся к рабочим профессиям, проходят повторный инструктаж 1 раз в 3 месяца. С сентября 2022 года внесены изменения в Стандарт, теперь повторный инструктаж проводится 1 раз в 6 месяцев. На заводе имеется инструкция 1-513-2021 (по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава локомотивоколесного цеха и тележечного цеха), утвержденная ***. Инструкции 1-513-2017 на Улан-Удэнском ЛВРЗ не существует. До введения в действие инструкции ИОТ ЛВРЗ 1-513- 2021 от *** действовала Инструкция по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава локомотивоколесного цеха и тележечного цеха ИОТ ЛВРЗ 1-513-2016 от *** (т.6 л.д.114-116, т.8 л.д.176-177). 

Оглашенные показания свидетель ВГН подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью событий. 

Свидетель ДИП (помощник машиниста электровоза в ОАО «РЖД») суду показал, что в июле-августе в каком году это было, не помнит, по окончанию 3 курса его и БМС направили на производственную практику на ЛВРЗ, определили в тележечный цех, участок КМБ, слесарями. С БМС работали в одну смену. Им поручалась легкая работа, прикрутить гайки, что-нибудь получить. Задания им давали в основном слесари. Перед трудоустройством с ними был проведен вводный, первичный инструктаж, который проводил мужчина, давал журналы, ознакомиться с пожарной безопасностью, правилами охраны труда. Потом началась стажировка, которая длилась 5 рабочих дней, каждый день, в течение рабочей недели, они за все расписывались в журнале в конце рабочего дня. 27 августа он с БМС в 8 утра пришли на работу, им дали задание набить кожуха, после, пошли с мастером в накопительную получать материалы, потом узнал, что БМС прижало. После получения материалов, БМС со слесарем ГАА пошел в смотровую на другой участок, не их участок, устранять замечания. Такое в практике было, они со слесарями ходили на другие участки устранять замечания, помогать слесарям. На место происшествия его не пустили, издалека он видел только, как ГАА держал БМС на руках. Что там произошло ему известно лишь из СМИ, от слесарей, лично происшествия не видел. Ему известно, что тормозной рычаг локомотива сработал. Знает, что любой человек может попасть в локомотив, потому что слесари ему говорили, что можно просто так попасть в локомотив, что никто ничего не скажет, в колесо-вагонном блоке, тележечном, в цехе по работе с кузовом, можно передвигаться свободно. Вообще в то время на заводе много было практикантов, весь их курс и из БРИТа студенты. Кто был его куратором, бригадиром он не знает, в основном его обучал БМС, поскольку он на 2 неделе раньше него пришел работать на завод. У них было 2 мастера, утром на планерке приходили ФИО2 и другая женщина, выдавали задания на смену, в случае, если задание выполнил, то отчитывались слесарю, не бригадиру. ФИО2 не отправляла работать на другие участки. Участок, где произошел несчастный случай, находится параллельно участку КМБ, он разделен столбами, там еще стоят разные шкафы, ящики, если люди стоят на двух участках, то вероятно видеть друг друга не будут, если человек будет находится в яме, то с участка КМБ его точно не будет видно. Локомотив стоял на соседнем участке в яме, там оставалось только что-то подкрасить, подкрутить. На участке КМБ имелись какие-то предупреждающие таблички, точно какие и в каких местах, не помнит, на соседнем участке не знает, имелись ли таблички, знаки предупреждающие. В ямах нет освещения, лампы сломаны, поэтому туда спускались с телефонами. По результатам стажировки он экзамен не сдавал, проверку знаний не проходил, удостоверение по охране труда он так и не забрал. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ДИП данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с июня 2021 по *** работал в должности слесаря 2 разряда по ремонту подвижного состава УУ ЛВРЗ, а именно в тележечном цехе – участок колесно-моторного блока. С ним в качестве такого же слесаря работал однокурсник - БМС В обязанности входило оказание помощи в сборке колесно-моторного блока (КМБ) электровоза. *** в 08 часов он и БМС заступили на дневную смену. С 08 до 12 часов они набивали кожуха КМБ и заливали смазку по указанию кого-то из слесарей. Около 14 часов он с БМС по указанию бригадира ФИО2 сходили на склад и получили кислоту, которую принесли на участок. Когда они подходили к участку, встретили слесаря ГАА, который шел с инструментами (гаечный ключ, молоток) в сторону железнодорожных путей, где осуществлялся прием отремонтированных электровозов отделом технического контроля (ОТК). ГАА шел устранять замечания ОТК. Когда он и БМС встретили ГАА, БМС спросил последнего, нужна ли помощь, ГАА ответил, что если БМС хочет, то может помочь. После БМС и ГАА ушли устранять замечания, а он с телегой, в которой была кислота, пошел на участок в другую сторону. Через 20 минут узнал от ФИО2, что БМС чем-то придавило. Он пошел на место происшествия и увидел, что БМС лежал на полу возле электровоза. *** ФИО2 не проводила на рабочем месте инструктаж по безопасным методам труда и инструктаж по охране труда. Ранее он и БМС неоднократно ходили вместе и закручивали болты на электровозе. На устранение замечаний их направляли другие слесари их бригады, которые давно работали на заводе, а также ФИО2. *** кто-то из слесарей сказал, что надо набивать кожухи (т. 3 л.д. 12-15, 18-20).

Из оглашенных в части показаний свидетеля ДИП, данных в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела №1-163/2023 в отношении ФИО2, следует, что перед трудоустройством его знакомили с инструкцией по охране труда, со схемой завода, с инструкцией по пожарной безопасности. С инструкцией слесарей он ознакомлен не был, им давали инструкцию по охране труда на общем занятии, изучали устройство локомотива. Что и как надо делать им не разъясняли, учили устранять замечания по прикручиванию маслосборной крышки, об ознакомлении с инструкцией он расписывался в журнале в течение 5 дней. Инструкция по охране труда содержала безопасные методы работы. Он с ФИО2 ходил получать кислоту, вместе ли они ее переносили, не помнит, когда встретили ГАА, ДИП был вместе с ФИО2, БМС с ними за кислотой не ходил (т.9 л.д.110-111). 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ДИП подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью событий, показания он давал добровольно, давление на него не оказывалось. Показания, данные в ходе судебного следствия, не подтвердил. 

Свидетель ГАА суду показал, что с октября 2020 по май 2024 года он работал слесарем подвижного состава на Улан-Удэнском ЛВРЗ в тележечном цехе участка КМБ под руководством освобожденного бригадира ФИО2. *** с 8 часов до 13 часов, до конца обеда он и БМС выполняли свои обязанности в своем цехе, после обеда, примерно в 14-15 часов к нему подошел БМС передал, что принесли замечания с отдела технического контроля по устранению неисправностей в электровозе 3эс5к «Ермак», 225 номер. БМС принес замечание, после они пошли с ДИП и ФИО2 на склад получать кислоту. ГАА пошел замечания смотреть, начал собирать инструменты, к тому времени БМС с ДИП вернулись со склада, БМС предложил помощь, поскольку выполнил свои задания. Было несколько замечаний, надо было крепить направляющее веретено на 2 и 3 двигатели и крепить маслосборную крышку на 3 двигателе слева и справа. Собрали инструменты с БМС, после пошли к электровозу, который стоял на 3 нитке Модуль-2. Перед тем, как начать устранять замечания, он проверил провода, шланги, воздух подключен не был. Могут ли произвольно сработать тормоза, ему неизвестно, знает, что есть система автоматики тормоза, если происходят какие-то неполадки в самой системе, автоматически срабатывают тормоза, чтобы остановить электровоз, а как срабатывает, не знает. Подойдя к электровозу, посмотрели, с какой стороны лучше спуститься, он залез под электровоз, БМС остался снаружи, инструменты держал, чтобы подавать ему. Он находился под электровозом, а БМС был сбоку от электровоза. Он спустился, устранил замечание, после начал второе замечание устранять, перешел на 3 двигатель, в этот момент БМС начал разговор, попросил закрепить маслосборную крышку (установить на нее драйвер и шайбу), то есть устранить замечание, он сказал, что не надо, поскольку места в канале нет для двоих. Устранять данное замечание с внешней стороны электровоза, где находился БМС, по технике безопасности нельзя, надо это делать снизу, с канала (ямы). БМС его не послушал, пока он разговаривали, начал устранять замечание. В этот момент он БМС не видел, так как был под электровозом, перед ним был двигатель, который закрывал весь обзор. Когда он устранял замечание, услышал звук воздуха, когда тормоза срабатывают, воздух спускается, был резкий крик БМС. После чего он его окликнул, в ответ была тишина, он спрыгнул в яму, увидел очертания БМС, после выскочил к нему, параллельно его звал, он не реагировал на звук, увидел, что его голова и левая рука сжаты в тормозной системе. БМС сидел на коленях, голова и левая рука вдоль головы, правая рука лежала на земле, он был в зажатом положении, без сознания, он пытался БМС вытащить, понял, что он зажат. После побежал к кабине машиниста, в этот момент увидел там мастера или бригадира из другого участка ПЮА, которая находилась в электровозе между кабиной и технической частью электровоза (тамбур), крикнул, чтобы спустили тормоза, что зажало человека. В этот момент, когда она потянулась к ручке двери, услышал повторный спуск тормозов, кто-то их отпустил, возможно, кто-то другой услышал его или автоматика сработала, тогда он побежал обратно к БМС, тело было в более расслабленном состоянии, он оттащил БМС от электровоза. Был ли кто-то в кабине электровоза, он не знает. Оттащил БМС от электровоза подальше в сторону, уложил его, в течение нескольких секунд он пришел в чувства, пытался резко встать и идти куда-то, он держал БМС на месте. Спустилась ПЮА, он попросил ее вызвать скорую помощь. Каска БМС лежала рядом с ним, с каской он не смог бы пролезть. *** инструктаж не проводился и не должен был, это стандартная работа, перед ней бригадир ФИО2 просто говорила молодым, куда не надо лезть, что нужно вести себя аккуратно. ФИО2 не смотрит, не ходит и не проверяет их работу, такого не было. При трудоустройстве он проходил инструктаж по технике безопасности, в нем содержится техника безопасности завода на территории предприятия и безопасные методы работы, инструктаж по охране труда, в том числе слесаря. По результатам инструктажа получил удостоверение по охране труда. На момент происшествия предупреждающие таблички вывешивали, но после их стало больше, кто их должен вешать не знает. БМС имел право устранять замечания, он был полноценным слесарем, имел 2 разряд. Ни он, ни БМС не должны были докладывать ФИО2 о проделанной работе, такого порядка не было, они проводили стандартную, ежедневную работу. Контроль со стороны бригадира осуществляется в случае получения материала по распоряжению начальника, в случае совместного выполнения задания с бригадиром, ежедневная работа бригадиром не контролируется, на участке КМБ конкретных задач нет, чтобы их постоянно контролировать. Предупреждающие таблички в тот день с одной стороны электровоза точно не висели, со стороны подключения шлангов для подачи воздуха для срабатывания тормозной системы, табличек не было, на блокотормозном обороте таблички не было, они там не вешаются. В тот момент, когда он устранял замечания под электровозом, кроме него, никого не было, находился ли кто-либо наверху, не знает, видел только ПЮА. Как работает тормозная система, что она может сработать, БМС должен был знать. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены в части показания свидетеля ГАА, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела №1-163/2023 в отношении ФИО2, согласно которым бригадир лично каждому слесарю выдает задания, в день минимум 3 слесаря работает. Как именно выдается сменно-суточное задание, он не знает, у них на участке есть доска, где они пишут, что выполнила первая смена, что вторая, бригадир выдает задание на сутки. Какое в тот день было задание у БМС, он не слышал, получил свое задание и пошел его выполнять. Задание данные ему и БМС могли отличаться, при этом определяя задание на смену, оно касается всей смены. По выполнении работы, слесарь докладывает бригадиру о выполнении задания. Давали ли БМС такое же задание, как и ему, он не слышал. БМС сам вызвался ему помочь с устранением замечания. До этого у БМС было задание получить кислоту с ДИП. ФИО2 физически не могла контролировать действия БМС, поскольку в этот момент ее рядом не было (т.9 л.д. 106-107). 

Оглашенные показания свидетель ГАА подтвердил в полном объеме, при этом не пояснил в связи, с чем возникли противоречия. Пояснил, что по сменно-суточному заданию отчитывается вся бригада о выполненной работе бригадиру. Например, утром освобожденный бригадир говорит: «Мы будем набивать кожуха, получать материалы», определяет кому, что, в какой последовательности нужно сделать, после работник должен отчитаться по выполненной работе и спросить, что делать дальше, чтобы бригадир был в курсе. Поскольку кислоту БМС и ДИП без ФИО2 не выдали бы, они ее получали вместе, соответственно не отчитывались. Если бы он закреплял маслосборную крышку, то делал бы это с ямы, а не снаружи, БМС видимо показалось, что снаружи удобнее будет это сделать, поскольку яма неудобна в использовании. Когда они с БМС устраняли замечание, ФИО2 рядом не было, она не могла их контролировать, у нее были свои задачи, невозможно осуществлять контроль за всеми, он необходим при устранении серьезных замечаний, а этот был не тот случай. 

Свидетель ФИО6 (старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУСК России по РБ) суду показал, что технологическая экспертиза по уголовному делу по факту смерти БМС была назначена в негосударственное учреждение, поскольку из государственных учреждений были ответы о том, что такие экспертизы на территории Республики Бурятия не проводят, это ему известно из материалов уголовного дела, сам он первоначальную экспертизу не назначал. Дополнительная экспертиза была назначена тому же эксперту, поскольку в первичном заключении эксперт ссылался на документы, которые не действовали на момент происшествия с потерпевшим БМС. Ознакамливался ли он с расценками до назначения экспертизы, не помнит. 

Свидетель МВС (начальник смены в Улан-Удэнском ЛВРЗ) суду показал, что в указанной должности работает в цехе «Модуль-2», в его обязанности входит вызов ОТК на осмотр электровозов, предупреждает, что электровоз готов к осмотру, раздает замечания по цехам, которые ОТК выставляет, начальникам цехов, бригадирам, мастерам. В день несчастного случая, дату и время не помнит, примерно 3 года назад, он утром заступил на смену, в 7.20 часов было планерное совещание, сменно-суточное задание определяли. На развеске был локомотив, который ОТК осмотрели и дали замечания по участку КМБ, по механической части. Он отдал замечания по тележечному цеху БСИ, либо ФИО2, не помнит. Задание выдается на всю смену. В течение 12 часов они должны были устранить эти замечания, бригадир периодически их проверяет. В диспетчерской есть экран, на котором видно, где находится электровоз, после того как его переставили на 3 нитку, тогда должны были приступить к устранению замечаний. Пошел искать мастера по цеху электромашин, чтобы отдать замечания, по дороге встретил ГАА с БМС, это было незадолго до случившегося. Они сказали, что пошли устранять замечания, он им сказал, что сейчас электровоз стоит неудобно, что он его в течение часа переставит, сообщит ГАА или ФИО2 и тогда они пойдут устранять замечания. Он ушел дальше искать мастера, куда ушли ГАА с БМС не знает, кажется на свой участок.

ГАА и БМС после обеда пошли устранять замечания на электровозе, электровоз был еще на развеске, воздух был отключен, с тормозной системой никто не работал. ГАА залез с ямы, а БМС сбоку с внешней стороны электровоза со стороны рычажной части тормозной системы, так нельзя было делать. Как его зажало, не видел, знает, что сработала тормозная система. У «Ермака» есть конструктивная особенность, когда воздух выходит, тормоза срабатывают автоматически, электровоз был не отрегулирован полностью, при перестановке электровоза могла сработать тормозная система, она рассчитана на определенное время. До начала работ никто не должен был проверять, работает ли тормозная система, нельзя было сбоку к ней пролазить. В момент несчастного случая он шел на 2 пролет сборочного цеха, искал мастера, не успел дойти, сообщили о происшествии. По его заданию выполняли маневровые работы, переставляли электровоз, составитель Т. После случившегося позвонил медикам. 

Освобожденный бригадир каждое утро со слесарями должен проводить инструктаж по безопасности. Предупреждающие таблички, например – не включать воздух, работают люди, вывешивает он, согласно должностной инструкции, только когда ведутся ремонтные работы на электровозе. В тот день он сделал только маневры, сказал слесарям не ходить туда, пока не переставят электровоз на другую позицию для ремонта. Таблички хранятся на участке тележечного цеха в диспетчерской, тогда он их не вывешивал, хотя должен был. Полагает, что освобожденный бригадир может обеспечивать заданием своих слесарей в течение смены по мере их выполнения. По возможности, должен осуществлять за ними контроль, в том числе за соблюдением правил охраны труда при выполнении заданий. Слесари, если покидают свой участок, идут на другой для устранения замечаний, ставят об этом в известность бригадира. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля МВС, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности начальника смены цеха Модуль-2 Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала АО «Желдорреммаш». В обязанности входит контроль за выполнением маневров, отправление локомотивов ОТК на осмотр, распределение пунктов (заданий и рабочих мест) в цехе. *** около 07 часов 20 минут на планерном совещании он получил задание о том, что им было необходимо осмотреть с представителем отдела технического контроля (ОТК) электровоз ..., устранить замечания и направить на покраску. Около 08 часов они начали работать с электровозом ..., сначала его взвесили на первой сборочном пути в том же цехе Модуль-2, там же его осмотрел работник ОТК. Нижнюю часть осмотрели до взвешивания, бока осмотрели уже на весах, после составили акт замечаний. Составленный акт работник ОТК отдал ему, он снял копии, оригинал остался в ОТК. Копии акта он раздал по цехам и участкам, в зависимости от недостатков, например, участок КМБ (колесно-моторный блок), тележечный участок. По электровозу ... были замечания по участку КМБ, поэтому лист замечаний он передал бригадиру ФИО2, поскольку заместитель начальника тележечного цеха БСИ сказал, что устранением замечаний будет заниматься ФИО2. Осмотр электровоза ОТК закончился в 11 часов. Он отзвонился всем причастным, через некоторое время ФИО2 пришла к нему, и он отдал ей копию листа замечаний. Далее после 13 часов они переставили электровоз на третий путь, на скатоопускник. Он встретил слесаря ГАА, спросил у последнего: «устраняли пункты?». ГАА ответил, что нет. Он сказал, что поставит электровоз и сообщит ГАА или ФИО2. После этого, около 14 часов он ушел. Около 15 часов ему сообщили, что произошел несчастный случай со слесарем БМС (т.3 л.д.125-128).

Оглашенные показания свидетель МВС подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью событий. Также пояснил, что ответственной за устранение этих замечаний была ФИО2. После устранения замечаний, слесаря вносят отметку в электронный паспорт, БСИ подтверждает. Считает, что на момент несчастного случая, предупреждающие таблички должны были вывешивать те, кто занимался воздухом, это сейчас он за таблички ответственный. 

Свидетель ПСА, суду показал, что он локомотивщик, половину своей трудовой деятельности работал машинистом, с 2004 года преподает предмет по автотормозам. *** от ОТК были замечания по двум электровозам. БМС менял крышку маслосборника КМБ, ее надо было затянуть, при этом БМС зажало тормозной рычажной передачей. Тормозную систему кто-то привел в действие из кабины машиниста, поскольку, после происшествия тормозную систему запустили 215 краном, чтобы ее отпустить немедленно, после того как БМС зажало. Если бы тормозная система самопроизвольно сработала, то и отпускать ее пришлось бы долго, несколько часов могло бы пройти. Слесарь автоматчик при проведении работ с тормозным оборудованием, должен был перекрыть шаровые краны, которые перекрывают трубу, которая ведет воздух к тормозному цилиндру, тогда бы тормоза вообще не смогли сработать. В инструкции по эксплуатации в локомотивном депо, для смены тормозной колодки, обязательно должны работать 2 лица, с обязательным перекрытием крана ведущего воздух к тормозному цилиндру. ГАА и БМС не могли знать, что ведутся работы по ремонту тормозной системы, она находится внутри электровоза, а они были снаружи, внизу, ГАА мог и не знать для чего эти краны, поскольку это разные профили слесарей. По результатам исследования протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, актов, свидетель пояснил, что кто-то, выполняя работу по установке 215 крана, сразу его не перекрыл, сделано это было после происшествия. 

Свидетель ПЕВ суду показал, что в период с 2001 по 2022 года он работал на Улан-Удэнском ЛВРЗ, в 2021 году занимал должность начальника отдела технического контроля (ОТК). Отдел занимается приемом готовой продукции, выявлением несоответствий по сборке, на тот момент в штате было 129 человек. В его обязанности входило руководство старшими мастерами, мастерами, контролерами ОТК. С утра проводится планерка, планируется осмотр локомотива после ремонта, работник ОТК осматривает локомотив, по выявлению несоответствий, пишет замечания на листочек, который передается оператору, тот вносит в компьютер, в электронный паспорт локомотива, указывается исполнитель, какая бригада должна устранить замечание. По работе с электронным паспортом есть какой-то стандарт, утвержденный ЛВРЗ. Мастера в электронном паспорте видят замечания, выписывают себе на листочек и раздают бригадирам. По ремонту маслосборной крышки замечания устраняет тележечный цех, какая именно бригада, не помнит. О результатах устранения замечаний, слесари, именно исполнители, у которых был код доступа, вносили отметку в электронный паспорт об исполнении. После сотрудник ОТК проверял, какие замечания устранены и делал отметки. Отметки в паспорте могли поставить в любое время, даже на следующий день, никто за этим не осуществлял контроль. В тот период, в 2021-2022 годах была проблема с электронным паспортом, была утечка паролей, доступ третьих лиц к паспорту, так ему сказал начальник службы безопасности МО, после его обращения со служебной запиской о том, что имели место случаи указания отметки об исполнении замечания, хотя на самом деле устранено не было. В тот день было замечания по отсутствию крана 215, он устанавливается в кабине, прикручивается на посадочное место, после идет его подключение. Одна бригада может поставить кран, а другая подключить. Одно и тоже замечание может быть написано 3 разным бригадам, замечание звучало бы одинаково, только исполнители были бы разные. Могло быть написано замечание одной бригаде, а по факту могли исполнять 2 бригады. Изначально кран проверяется на стенде, после этого, когда кран установили, есть бригада в «Модуль-2», бригада ГДЮ, они заходят и полностью всю схему воздушного локомотива проверяют, полностью запитывают весь воздух, вся схема пропитывалась воздухом. Все указанные в тот день замечания относятся к секции «А» локомотива, в ом числе 395 – основной кран и 215 – вспомогательный кран. Секция на момент написания замечаний еще не была собрана, тормозной системы еще не было. Кран можно было проверить после того, как его поставили. После установки кран не зафиксирован, то есть его можно задеть и он сработает, что было с ним неоднократно, мог спиной повернуться и задеть кран, он срабатывает. У 215 крана есть защитный механизм, а у 395 он не видел. Никаких мер безопасности при проведении работ на электровозе не принимались, ни табличек предупредительных, ни в рупор, никто, никого не предупреждал, все бригады могли разом зайти на локомотив и работать. Охрана труда на заводе проверяла только наличие касок у работников и ознакамливали с инструкциями. Начальник смены управляет всем процессом по выявлению, устранению замечаний, он не мог начать осмотр локомотива без команды начальника смены, после этого начальник смены всех мастеров оповещал, начальников цехов, после чего начиналось устранение замечаний. После несчастного случая, через 2-3 дня начальник смены стал вешать таблички «идут испытания» на автосцепку, перед кабиной снаружи, когда работала бригада ГДЮ по проверке воздушной системы электровоза. Ранее, до случая с БМС, таких табличек не было вообще, хотя по инструкции должны были быть. Бригадир отвечает за выполнение технологического процесса, в котором прописан порядок действий. В технологическом процессе не указано, какие замечания устраняются первично, замечания по тормозной системе, либо по маслосборной крышке. Изначально было замечание по двигателю, которое необходимо было устранить на том же участке, а начальник производства дол указание начальнику цеха подкатить двигатель с неустраненными замечаниями, потому что не было времени, решили сделать все разом под локомотивом, то есть бригаде КМБ на сборке не дали устранить замечания и отдали двигатель на подкат. Полагает, что слесарем сборщиком был нарушен технологический процесс, от ФИО2 ничего не зависело, она не могла управлять процессом, если начальник цеха дает команду, то освобожденный командир ничего не может сказать и сделать. Ответственным за соблюдением требований охраны труда БМС является начальник тележечного цеха, он всегда знал, что нарушаются требования охраны труда. Воздух для приведения в действия тормозной системы подавался с помощью воздушного крана с воздухом, под давлением, подцеплялся шланг к воздушному шару, потом к воздушному крану локомотива. Любой работник мог это сделать, никто никогда это не контролировал, разрешение начальника на это не требуется. По технологической инструкции выполнения работ по устранению неисправностей в электровозах, в том числе на 3ЭС5К, нельзя одновременно устранять неисправности по механической и пневматической частям электровоза без выполнения необходимых мер безопасности. 

Свидетель БСИ (заместитель начальника тележечного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ), суду показал, что в 2021 году занимал должность освобожденного бригадира участка КМБ на УУ ЛВРЗ. *** он исполнял обязанности начальника цеха, в 7.20 час. КПА провел планерку, раздали замечания. На локомотиве 3ЭС5К ... «Ермак» ОТК выявлены замечания, в том числе по установке маслосборной крышки, он передал замечания начальнику смены МВС, ФИО2 в тот день присутствовала. Закрепленным слесарем был ГАА, ФИО2 могла дать задание любому слесарю, в том числе БМС, поскольку задание было не сложным, БМС по разряду подходил. В 14.00 час. *** была отраслевая планерка у руководителей цехов, в 14 часов 30 минут закончилась, он ушел на локомотив, который стоял на 2 нитке, стоял в тамбуре с левой стороны, 225 стоял на 3 нитке, то есть рядом. Около 15.00 час. он услышал, что слесарь ГАА кричал, чтобы отпустили тормоза, перешел на другую сторону, увидел, что возле локомотива лежит БМС в крови, рядом с ним ГАА, вызвали скорую, оказывали первую медицинскую помощь. Ежесуточно, ежесменно бригадир должен проверять содержание оборудования, спецодежды, средства защиты. Если бы до БМС довели, как надо устранять замечание, он бы туда не полез. Со слов ГАА ему известно, что БМС сам вызвался ему помочь, когда они устраняли замечание, ГАА находился в канаве, а БМС снаружи локомотива, при этом БМС должен был устранять данное замечание с канавы. Технология производства различного рода работ должны быть доведены до слесарей, до БМС. Стажировку вновь принятых, проводит освобожденный бригадир, на тот момент были ФИО2 и ГА. Результаты стажировки оформляются протоколом и вносится запись в журнал, невозможно не сдать стажировку и продолжить работу. Освобожденный бригадир может проявить инициативу, сообщить охране труда, что инструкция разработана не в соответствии с каким-то требованием, поскольку инструкции перерабатываются каждые 5 лет. В случае внесения изменений в инструкции, издается приказ об ознакомлении, начальники цехов оповещают бригадиров, те в свою очередь должны донести до слесарей. На момент происшествия действовала инструкция для слесарей от 2021 года, 2016 года инструкция утратила силу, он с ней был ознакомлен. Причиной несчастного случая стало срабатывание тормозов, либо они автоматически сработали, либо кто-то их нажал, пока не установлено. До несчастного случая часто такое было, что устраняют одновременно замечания по механической и пневматической части, после локомотив встает на устранение замечаний без воздуха. Полагает, что в данном случае проконтролировать процесс одновременного устранения замечаний должен был начальник смены МВС, создать безопасные условия труда. Он, как и.о. начальника цеха в тот день, должен был контролировать выполнение задания на участке КМБ, но физически не мог этого делать. У ФИО2 один участок, за который она отвечает, поэтому могла бы осуществлять контроль за слесарями и должна их контролировать в течение смены. При получении кислоты БМС и ДИП ФИО2 необязательно было присутствовать. В случае выполнения одним работником своей работы, по должностной инструкции он должен отчитаться перед начальником цеха, освобожденным бригадиром о выполненной работе и может пойти помогать другому работнику, поскольку у них оплата идет за конечный результат. После несчастного случая в ходе осмотра места происшествия были изъяты журналы, которые ему принесла ФИО2. В случае, если работник не знает инструкцию, не прошел какой-либо инструктаж, стажировку, не знает безопасных методов работы, ФИО2 как освобожденный бригадир имеет право отстранить от работы такого сотрудника, в том числе от устранения замечаний. На момент несчастного случая предупредительные таблички не висели, после стали вывешивать по одной табличке с двух концов электровоза. С технологической инструкцией его ознакомили после несчастного случая, до этого ее не было, бригадиры также были после ознакомлены. 

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: 

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ФИО7 России на транспорте ФИО8 от *** согласноь которому *** в 16.09 час. поступило сообщение от начальника охраны Улан-удэнского ЛВРЗ о том, что в тележном цехе слесарь БМС получил травму головы (т. 1 л.д. 129);

- рапорты от *** и *** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ в отношении неустановленного лица в результате проверки материала по факту гибели на производстве слесаря по ремонту подвижного состава «Улан-Удэнского локомотивовагоно-ремонтного завода» БМС (т.1 л.д.38,45, 130); 

- рапорт дежурного ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ от *** согласно которому в 16.20 час. *** поступило сообщение о том, что в БСМП в тяжёлом состоянии доставлен БМС с повреждениями: ЗЧМТ, СГм, закрытый перелом нижней челюсти справа, рур. правой ушной раковины, тяж. Состояние. На работе в цеху ФИО4 ЛВРЗ зажало тормозным навесом голову (т. 1 л.д. 186); 

- должностная инструкция бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (по ремонту колесо-моторных блоков) тележечного участка подразделения Тележечный цех, утвержденная *** директором У-У ЛВРЗ ЗСА, с которой ФИО2 ознакомлена под подпись ***. Последняя в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, приказами и распоряжениями единоличного исполнительного органа либо лица, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа Компании, приказами и распоряжениями директора У-У ЛВРЗ, настоящей должностной инструкцией и другими нормативными документами, локально-нормативными актами Компании, регламентирующими трудовую функцию Бригадира. В соответствии с п.п. 1 п. 3.1, п.п. 2, 6, 7, 8, 10, 13, 15, 19, 25, 26, 27, 34 п. 3.2 должностной инструкцией Бригадира в обязанности ФИО2 входит: соблюдение требований локально-нормативных актов и организационно-распорядительных документов Общества; руководство подготовкой производства, работой слесарей по ремонту подвижного состава, создавая условия для полной загрузки рабочих и оборудования в сменах. Выполнение сменно-суточных заданий; ежедневное проведение работ по 1 ступени контроля охраны труда с заполнением соответствующих документов и отчет перед начальником цеха на днях охраны труда, согласно графику; проведение первичных (на рабочем месте) инструктажей вновь принятым работникам, периодических и внеплановых инструктажей с разбором приказов, инструкций по охране труда и телеграмм о травматических случаях; систематическое проведение на участке мероприятий по охране труда и технике безопасности; ежедневное проведение, непосредственно на рабочем месте, инструктажей рабочим по безопасным методам труда и ежедневный контроль по соблюдению рабочими правил техники безопасности; участие в разработке месячных, декадных, суточных и сменных плановых заданий по выпуску продукции и доведение их до непосредственных исполнителей; создание на участке неснижаемых переходящих заделов и обеспечение непрерывного производственного процесса, полной загрузки оборудования и рабочих в сменах; проведение технической учебы. Обучение рабочих передовому опыту, повышению технических и квалификационных знаний, передовым приемам труда; проведение на участке мероприятий по охране труда, технике безопасности и обучение подчиненных рабочих безопасным приемам и методам труда; контроль за соблюдением требований безопасности труда в соответствии с установленными нормативами согласно СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/03; выполнение обязанностей по охране труда согласно «Перечню основных обязанностей по охране труда руководителя», приложение А СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/02; контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; выполнение установленных требований специальных технологических процессов в процессе производства согласно стандарту предприятия СТ У-У ЛВРЗ 1.2.0.0/01 «Управление специальными процессами» (т. 1 л.д.73-81);

- приказ о приеме на работу ...Л от ***, согласно которому БМС принят в качестве слесаря 2 разряда по ремонту подвижного состава, Тележечный цех/Тележечный участок 1 группы. Срок действия которого продлен по *** на основании приказа ...л от *** (т.1 л.д.92, 93);

- приказ о переводе работника на другую работу ...лс от *** согласно которому ФИО2 переведена на другую работу с *** – должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов, 6 разряда. Тележечный цех/Тележечный участок 1 группы (т.1 л.д.96);

- протокол осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен угольный тупик западной горловины У-У ЛВРЗ, где обнаружен локомотив серии 3ЭС5К ... (т. 1 л.д.103-108);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен локомотив серии 3ЭС5К ..., расположенный на 3-ей нитке локомотивного производства цеха Модуль 2 на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ по адресу: 

<

адрес>, г. Улан-Удэ, 

<

адрес> Б (т. 1 л.д. 137-145);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ***, согласно проведен осмотр диспетчерской локомотивно-ремонтного цеха Локомотивном комбинате У-У ЛВРЗ по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес> Б, а также три нитки железнодорожных путей в цехе «Модуль-2» Локомотивном комбинате У-У ЛВРЗ (т. 1 л.д.146-161);

- протокол осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому в здании РК БСМП по адресу: г. Улан-Удэ, пр-т. Строителей, 

<

адрес>, осмотрен труп БМС, в ходе которого на голове БМС обнаружены повреждения (т.1 л.д. 173-177);

- инструкция по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава локомотивоколесного цеха и тележечного цеха (т.1 л.д. 200-207); 

- протокол выемки от ***, согласно которому у начальника юридического отдела Улан-удэнского ЛВРЗ – филиала АО «Желдорреммаш» БНВ изъят журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда (т.1 л.д. 220-223);

- протокол осмотра предметов от *** согласно которому осмотрен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда (т.1 л.д. 230-238);

- программа стажировки на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава тележного цеха (т.2 л.д. 95-142); 

- должностная инструкция директора по обеспечению производства подразделения АО «Желдорреммаш» (т.2 л.д. 149-160); 

- Стандарт системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) «Система управления охраной труда на У-У ЛВРЗ СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/02-2018», утвержденным приказом У-У ЛВРЗ ...ах от ***, согласно которому в соответствии с пунктами 32.1, 32.7, 32.8 Приложения А бригадир (освобожденный): проводит первичный инструктаж и обучение безопасным методам работы на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой инструктажи по охране труда в соответствии с требованиями Стандарта (п. 32.1); обеспечивает наличие на рабочих местах инструкций по охране труда, плакатов, знаков безопасности и предупреждающих сигнальных устройств (п. 32.7); проводит первую ступень трехступенчатого контроля, как в начале рабочего дня, так и в течение всей работы и проверяет и контролирует состояние рабочих мест, соблюдение работниками требований инструкций по охране труда, правил эксплуатации грузоподъемных кранов, сосудов, работающих под давлением, и соблюдение других правил безопасности специфичных для работ на данном участке (п. 32.8) (т. 2 л.д. 161-218);

- акт о несчастном случае на производстве, акт о расследовании несчастного случая от ***, согласно которым лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: 

КПА, директор по обеспечению производства, на которого согласно Приложения А п. 3.13 Стандарта управления охраной труда У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/02, утв. приказом от 17.09.2018г. (фамилии, инициалы, должности (профессии) лиц с указанием требований законодательных, ...ах, в соответствии наделенными полномочиями возложены обязанности по обеспечению иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, не обеспечил координирование работы подчиненных руководителей, начальников цехов, не осуществил ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 5 настоящего акта; при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего контроль, за соблюдением правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, техники (пострадавших) указать степень его (их) вины в процентах) безопасности, производственной и трудовой дисциплины, тем самым нарушил требования cт. 212 Трудового кодекса РФ, п.33 Приказа Минтруда РФ ... от 19,08.2016г. «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», ст.22 трудового кодекса РФ, п. ***, п. *** Должностной инструкции Директора по обеспечению производства подразделения Руководство СУУЛВРЗ), утвержденной и. о. директора завода ФИО9. 

БСИ, и.о. начальника тележечного цеха, на которого согласно п. 6.3.1 Стандарта управления охраной труда У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/02, утв. приказом от *** ..., в соответствии с наделенными полномочиями возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со cт. 212 Трудового кодекса РФ, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования процесса, не обеспечил координирование работы подчиненных руководителей, бригадиров (освобожденных), не осуществил контроль за соблюдением во вверенном подразделении инструкций, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины: не исполнил обязанности по безопасному производству работ при устранении замечаний на электровозе, тем самым нарушил требования cm. 212 Трудового кодекса РФ, п. 33 Приказа Минтруда РФ М438 от 19.08.2016г. «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.3, п.3.2,8, п.***, п.***, п.*** Должностной инструкции начальника подразделения Тележечный цех, утв. 10.04.2020г.,

ФИО2, бригадир (освобождённый) тележечного цеха, не обеспечила координацию работы по курируемому участку; не осуществила контроль за соблюдением во вверенном участке инструкций, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины; не исполнила обязанности по безопасному производству работ при устранении замечаний на электровозе, тем самым нарушила требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст.21 Трудового кодекса РФ, п. ***, п. ***, п. *** Должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (по ремонту колесно-моторных блоков) тележечного участка подразделения Тележечный цех утв. ***, 

БМС, слесарь по ремонту подвижного состава, нарушил требования п.2.10 (выполнять только ту работу, которая поручена руководителем работ и при условии, что безопасные способы ее выполнения хорошо известны, в других случаях обратиться за разъяснениями к руководителю работ или начальнику цеха) инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава локомотивоколесного цеха и тележечного цеха ИОТ ЛВРЗ 1-513-2021, ст.214 Трудового кодекса РФ (т. 4 л.д. 200-208, 209-218); 

- «Стандарт системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) Управление специальными процессами, утвержденного приказом ...ах от *** (т. 5 л.д.140-167); 

- «Стандарт системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) Организация контроля за состоянием охраны труда СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/03-2018», утвержденного приказом ...ах от ***, следует: п.п. 8.1.2 – трехступенчатый контроль является основной формой контроля администрации и первичной профсоюзной организации завода за состоянием условий и безопасности труда на рабочих местах, а также соблюдением должностными лицами и исполнителями работ законодательства о труде, правил, инструкций по охране труда и выполнение ими технологических процессов; п.п. 8.1.4 – ответственными за организацию и проведение трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда являются: на первой ступени – бригадир (освобожденный), мастер, старший мастер, начальник участка, начальник смены, механик, энергетик, другой непосредственный руководитель работ; на второй ступени контроля – начальник подразделения (цеха, отдела), начальник отдельного структурного участка, руководители механического, электромашинного и литейного производств, руководители направлений производств; на третьей ступени контроля – директор завода; п.п. 8.2.1 – целью первой ступени контроля за состоянием охраны труда является: обеспечение непосредственным руководителем работ правильной организации рабочих мест, безопасных условий труда при выполнении производственного задания; контроль за соблюдением персоналом трудовой и технологической дисциплины, осуществляемый в начале и в течении рабочего дня (смены); п.п. 8.2.2 – первая ступень контроля состояния охраны труда проводится ежесменно непосредственным руководителем работ (освобожденным бригадиром, мастером, старшим мастером, начальником участка и смены, механиком, энергетиком, другим руководителем работ), как в начале, так и в течение всей рабочей смены; согласно п.п. 8.2.3 помимо прочего в начале рабочего дня (смены) (непосредственный руководитель работ) проверяет: наличие оградительных, защитных и предохранительных средств; согласно п.п. 8.2.4 помимо прочего в течении рабочего дня (смены) непосредственный руководитель работ) проверяет: соблюдение других правил безопасности труда, предусмотренных для работ на данном участке (т. 5 л.д.168-189);

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому ФИО2 допустила следующие нарушения обязательных нормативных правовых и локальных документов Общества:

1.1.1. Являясь лицом, осуществляющим руководство подготовкой производства, работой слесарей по ремонту подвижного состава, т.е. непосредственным руководителем работ, а также лицом, ответственным за выполнение требований охраны труда и проведение на участке мероприятий по охране труда, не организовала рабочий процесс во вверенном подразделении, не обеспечила руководство работой слесарей по ремонту подвижного состава, не обеспечила постановку задач и контроль за их исполнением подчиненными в период рабочей смены ***, а именно: не определила сменное производственное задание слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда БМС в соответствии с его квалификацией и практическими навыками работы, что повлекло самовольное решение работника принять участие в работах по устранению замечаний совместно со слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда ГАА, в нарушение п.п. 2, 10, 13, 27 п. 3.2, Должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (по ремонту колесо-моторных блоков) тележечного участка подразделения Тележечный цех, утв. *** директором Улан-Удэнский ЛBP3 АО «Желдорреммаш» ЗСА.

1.1.2. Являясь лицом, ответственным за обучение подчиненных рабочих безопасным приемам и методам труда, проведение инструктажей рабочим по безопасным методам труда и за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, а также проведение ежедневного контроля по соблюдению рабочими правил техники безопасности, не обеспечила надлежащее проведение инструктажей по охране труда слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда БМС и слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда ГАА, по выполнению работ на территории цеха Модуль-2, в том числе под кузовом электровоза, а именно: 

1.1.2.1. Не сообщили своему непосредственному руководителю о выявленных недостатках при разработке Программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, Программы стажировки на рабочем месте, а также Инструкции по охране труда, которые не содержат сведений о мерах безопасного выполнения работ под кузовом электровоза и в смотровой канаве, а также требований по предупреждению работников, занятых техническим обслуживанием тормозного оборудования и экипажной части локомотива, о начале, производстве и прекращении работы, удалении от локомотива и выходе из смотровой канавы цеха и не внесла предложения по их устранению, а также не запросила у должностных лиц Общества информацию и документы для обеспечения доведения до работников безопасных приемов и методов труда при проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте. Следовательно, нет подтверждения, что сведения о мерах безопасного выполнения работ под кузовом электровоза и в смотровой канаве доводились ФИО2 до работников, в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ; п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от *** N 1/29; п. 2.1.6 «Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от *** N 788р; п.п. 7, 8, 15, 19 п. 3.2, 4.2, 5.3, 5.4 Должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (по ремонту колесо-моторных блоков) тележечного участка подразделения тележечный цех, утв. *** директором Улан-Удэнский ЛBP3 АО «Желдорреммаш» ЗСА;

1.1.2.2. Не обеспечила ежедневное проведение непосредственно на рабочем месте инструктажей рабочим БМС и ГАА по безопасным методам труда ***, в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ; п.п. 8, 19 п. 3.2 Должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (по ремонту колесо-моторных блоков) тележечного участка подразделения тележечный цех, утв. *** директором Улан-Удэнский ЛBP3 АО «Желдорреммаш» ЗСА.

1.1.2.3. Не обеспечила надлежащее проведение повторного инструктажа по охране труда ФИО3, а именно: не обеспечила наличие личной росписи работника в Журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Роспись иного лица, сделанная с подражанием подлинным подписям БМС, не позволяет рассматривать запись в Журнале регистрации инструктажа по охране труда, как подтверждение фактического проведения инструктажа по охране труда работнику, в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ; п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от *** N 1/29; п.п. 7, 19 п. 3.2 Должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (по ремонту колесо-моторных блоков) тележечного участка подразделения тележечный цех, утв. *** директором Улан-Удэнский ЛBP3 АО «Желдорреммаш» ЗСА.

1.1.3. Не обеспечила контроль за соблюдением требований безопасности труда в соответствии с установленными нормативами согласно СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/03 в части обеспечения наличия защитных и предохранительных средств, а также знаков безопасности, в нарушение ст. 212 ТК РФ; п.п. 8.2.3 Стандарта системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) организация контроля за состоянием охраны труда СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/03-2018; п.п. 8, 25 п. 3.2 Должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (по ремонту колесо-моторных блоков) тележечного участка подразделения тележечный цех, утв. *** директором Улан-Удэнский ЛBPЗ АО «Желдорреммаш» ЗСА.

1.1.4. Не обеспечила ежедневный контроль за соблюдением рабочими правил ТБ, а также выполнение установленных требований специальных технологических процессов в процессе производства, согласно стандарту предприятия СТ У-У ЛВРЗ 1.2.0.0/01 «Управление специальными процессами», в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 8, 27, 34 п. 3.2 Должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (по ремонту колесо-моторных блоков) тележечного участка подразделения тележечный цех, утв. *** директором Улан-Удэнский ЛBP3 АО «Желдорреммаш» ЗСА.

Именно действия и (или) бездействие бригадира (освобожденного) ФИО2, допустившей нарушения обязательных требований законодательных, нормативных правовых и локальных документов организации, создали объективные причины для наступивших последствий в виде смертельного несчастного случая с БМС

Бригадир (освобожденный) ФИО2 являлась непосредственным руководителем слесарей по ремонту подвижного состава, отвечала за выполнение сменно-суточного задания и контролировала выполнение работ, а также отвечала за проведение на участке мероприятий по охране труда и технике безопасности, за ежедневное проведение инструктажей по безопасным методам труда (т. 6 л.д. 231-257, т. 7 л.д. 1-23);

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому подписи от имени БМС в журнале регистрации инструктажа по охране труда Улан-Удэнского ЛВРЗ на листе 15 и в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте Улан-Удэнского ЛВРЗ на страницах 1,4,5,6 вероятно, выполнены БМС (т. 2 л.д. 29-35); 

- заключение эксперта ....1, 777/7-2-3.1 от *** (произведено в ходе производства в суде апелляционной инстанции), согласно которому подписи от имени БМС, расположенные: на обратной стороне листа 30 Журнала протоколов первичной проверки знаний требований охраны труда работников тележечного цеха (новый) в протоколе ... от *** в столбце «Подпись проверяемого» напротив рукописной записи «БМС» /одна подпись/;

- на странице 23 Журнала регистрации инструктажа по охране труда участка КМБ тележечного цеха в столбце «Подпись инструктируемого или прошедшего стажировку» напротив рукописных записей «*** БМС»/три подписи/, выполнены не БМС, а другим лицом с подражанием подлинным подписям БМС (т. 7 л.д.219-230);

- протокол дополнительного осмотра предметов, с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен журнал регистрации инструктажа по охране труда участка КМБ тележного цеха (т. 8 л.д. 65-67); 

- заключение комиссионной судебной экспертизы ... от ***, согласно которому у БМС имела место сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника в виде: тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма: отогемоликворея с обеих сторон (по клиническим данным), ушитая рана правой ушной раковины, ссадины левой ушной раковины с переходом в заушную область (1), левой теменно-височной области (1), обширные кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы левой теменно-височной области (1), правой теменно-височно-затылочной области (1), множественные переломы основания черепа (переломы затылочной кости справа и слева с переходом на левую и правую височные кости, перелом-трещина клиновидной кости справа), эпидуральная гематома в задней черепной ямке справа и слева (около 15 мл.), диффузные субарахноидальные кровоизлияния нижне-наружной поверхности правых височной, теменной и затылочной долей (1), наружной поверхности левых височной, теменной и затылочной долей (1), очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области намета мозжечка (1), внутримозговая гематома в области моста и продолговатого мозга, кровоизлияние в четвертый желудочек головного мозга; закрытая позвоночная травма: компрессионный перелом задней дуги первого шейного позвонка справа.

Данные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступлением смерти БМС имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть БМС наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями над, под оболочки, в вещество и желудочковую систему головного мозга, на фоне тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника (т. 8 л.д.157-171);

- акт передачи локомотива 3ЭС5К ... ремонтному предприятию Улан-Удэнскому ЛВРЗ АО «Желдорреммаш» ... (т.5 л.д.100); 

- инструкция по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава локомотивоколесного цеха и тележечного цеха ИОТ ЛВРЗ 1-513-2016 (т. 8 л.д.196-202); 

- апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от *** (т.7 л.д.210-218).

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении ФИО2: 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, существо обвинения, предъявленного ФИО2, содержит все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела с указанием конкретных норм и требований в сфере охраны труда, нарушенных подсудимой.

Оснований для признания дополнительной судебной технологической экспертизы от *** ... недопустимым доказательством, суд не находит, в связи с тем, что заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным и убедительно аргументированным, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении названной экспертизы, судом не установлено. Эксперт «Приволжского центра независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО10 обладает необходимым опытом и профессионализмом для производства данного рода экспертизы, перед производством которой она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает всем требованиям и нормам Федерального законодательства РФ, и документам, регламентирующим условия и порядок производства судебных экспертиз по уголовным делам, стаж работы и квалификация которого, не вызывают у суда сомнений в ее компетенции.

Доводы стороны защиты о неверной постановке эксперту вопросов судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность и полноту выводов эксперта и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд берет в основу приговора, а именно показания ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, показания потерпевшего БСТ об обстоятельствах гибели его сына на месте работы, показания свидетелей ВИЮ, ВГН об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления вследствие нарушения требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть БМС, и свидетельствующих о том, что ФИО2, являясь освобожденным бригадиром и непосредственным руководителем работников своей бригады, включая БМС, проходила обучение по охране труда и проверку их знаний с успешной сдачей тестирования, а также показания свидетелей ВИЮ, ВГН, ГДЮ, МВС, ПЮА, БСИ, из которых следует, что ФИО2 должна была контролировать соблюдение работниками своей бригады требований охраны труда, техники безопасности, проводить по ним соответствующие инструктажи, а также обеспечивать и проверять применение работниками безопасных методов труда, наличие средств индивидуальной защиты и т.д., показания свидетелей ВИЮ, ВГН, ДИП о прохождении инструктажа по технике безопасности БМС, показаниями свидетелей ГАА, ПЕВ, ПСА об обстоятельствах, известных им по факту гибели слесаря БМС

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО2, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания положенных в основу показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами суд не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов, протоколы допросов названных лиц не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимой ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает нарушения требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ при заявлении ходатайств стороной государственного обвинения об оглашении показаний свидетелей ввиду наличия существенных противоречий в части обстоятельств, указанных в ранее данных ими показаниях и показаниях, данных в суде, в связи с чем судом принято решение об оглашении показаний свидетелей, в т.ч. МВС, ГДЮ и ВГН, полностью.

В силу ст. 212, 225 ТК РФ и п.п. 8, 19 п. 3.2 Должностной инструкции бригадира, ФИО2 обязана ежедневно проводить инструктаж по безопасным методам труда с рабочими своей бригады, в том числе с БМС и ГАА, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части несостоятельны. 

Как добросовестное заблуждение свидетелей с учетом субъективного восприятия происходящего, суд относится в части к показаниям свидетелей, которые противоречат установленным судом обстоятельствам, ссылаясь на правомерность бездействия подсудимой, в том числе свидетелей ГДЮ, ГАА в суде, из которых следует, что бригадиром не должен был осуществляться контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда, а также последнего – о том, что ФИО2 в день происшествия не должна была проводить с ними инструктаж по технике безопасности; свидетеля ПЕВ в ходе судебного следствия о том, что от ФИО2 ничего не зависело, ответственным за соблюдением требований охраны труда БМС является начальник тележечного цеха; свидетелей ВИЮ, МВС об отсутствии у ФИО2 обязанности обеспечить наличие на рабочих местах знаков безопасности и предупреждающих сигнальных устройств.

Довод стороны защиты о том, что БМС лично принял решение проводить работы по устранению замечаний с ГАА, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в нарушении требований охраны труда как освобожденного бригадира, на которого возложены обязанности по их соблюдению

Анализируя и оценивая показания самой подсудимой, данные ею в судебном заседании в части опровержения своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, суд считает их противоречащими другим исследованным судом доказательствам, поэтому суд находит их несоответствующими действительным обстоятельствам дела, и не согласующимися с полученными судом доказательствами, расценивая эти показания как один из способов своей защиты, стремлением подсудимой уйти от уголовной ответственности. 

Неубедительной суд находит ссылку подсудимой о том, что она не была в полной мере ознакомлена со своими правами и обязанностями, содержащимися в должностной инструкции и других нормативных документах, локально-нормативных актах в сфере охраны труда, поскольку опровергается исследованными материалами дела, показаниями ВГН, ВИЮ, свидетельствующими о прохождении ФИО2 соответствующих инструктажей, обучения и стажировок, включающих изучение требований охраны труда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 нарушены следующие требования охраны труда - п. 1.5, п.п. 1 п. 3.1, п.п. 2, 6, 7, 8, 10, 13, 15, 19, 25, 26, 27, 34 п. 3.2, п. 4.2, 5.3, 5.4 Должностной инструкции бригадира, нормативных актов – п. 2.1.6. Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от *** N 788р; п.п. 2.1.3 Приложения «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от *** ...; пунктами 32.1, 32.7, 32.8 Приложения А Стандарта системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) «Система управления охраной труда на У-У ЛВРЗ СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/02-2018», утвержденным приказом У-У ЛВРЗ ...ах от ***; п.п. 8.1.2, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 «Стандарта системы менеджмента бизнеса (системы менеджмента качества) Организация контроля за состоянием охраны труда СТ У-У ЛВРЗ 6.2.1.0/03-2018», утвержденного приказом ...ах от ***, выразившиеся в том, что ФИО2, являясь лицом, осуществляющим руководство работой слесарей по ремонту подвижного состава, а также непосредственным руководителем работ, на которую возложены обязанности по обеспечению правильной организации рабочих мест, безопасных условий труда при выполнении производственного задания, не обеспечила надлежащее проведение повторного инструктажа по охране труда БМС; ежедневное проведение непосредственно на рабочем месте инструктажей рабочим своей бригады, в том числе БМС и ГАА, по безопасным методам труда; не довела сведения об объемах работ и порядке устранения недостатков, не обеспечила наличие и применение защитных и предохранительных средств на месте выполнения работ (п. 8.2.3 Стандарта 6.2.1.0/03-2018); не обеспечила проведение, непосредственно на рабочем месте, инструктажей рабочим по безопасным методам труда и контроль по соблюдению рабочими требований правил техники безопасности, контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда, техники безопасности (п.п. 8, 25 п. 3.2 Должностной инструкции Бригадира), а также не обеспечила наличие на рабочих местах инструкций по охране труда, плакатов, знаков безопасности и предупреждающих сигнальных устройств (п.п. 8.2.3 Стандарта 6.2.1.0/03-2018), тем самым нарушила требования ст. 212 ТК РФ; п.п. 8.2.3 Стандарта 6.2.1.0/03-2018; п. 32.7 Стандарта 6.2.1.0/02-2018; п.п. 8, 25 п. 3.2 Должностной инструкции Бригадира; не организовала рабочий процесс во вверенном подразделении, не обеспечила руководство работой слесарей по ремонту подвижного состава, не обеспечила постановку задач и контроль за их исполнением подчиненными в период рабочей смены ***, а именно: не определила сменное производственное задание слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда БМС в соответствии с его квалификацией и практическими навыками работы, а также не обеспечила контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда, техники безопасности, что повлекло самовольное решение работника БМС принять участие в работах по устранению замечаний совместно со слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда ГАА; зная о недостатках Программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, Программы стажировки на рабочем месте, а также Инструкции по охране труда, которые не содержат сведений о мерах безопасного выполнения работ под кузовом электровоза и в смотровой канаве, а также требований по предупреждению работников, занятых техническим обслуживанием тормозного оборудования и экипажной части локомотива, о начале, производстве и прекращении работы, удалении от локомотива и выходе из смотровой канавы цеха, не воспользовалась правом, предусмотренным п. 5.3 Должностной инструкции Бригадира и не сообщила непосредственному руководителю о таких недостатках, а также не запросила у должностных лиц Общества информацию и документы для обеспечения доведения до работников безопасных приемов и методов труда при проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований Должностной инструкции, нормативных документов и локальных актов повлекло наступление последствий в виде смерти БМС При этом между нарушениями требований охраны труда, допущенными ФИО2, и наступившими последствиями, имеется причинно-следственная связь. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, на которую возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушила их, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает, что гибели БМС способствовала собственная неосторожность пострадавшего, нарушившего требования п.2.10 (выполнять только ту работу, которая поручена руководителем работ и при условии, что безопасные способы ее выполнения хорошо известны, в других случаях обратиться за разъяснениями к руководителю работ или начальнику цеха) инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава локомотивоколесного цеха и тележечного цеха ИОТ ЛВРЗ 1-513-2021, ст.214 Трудового кодекса РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что нарушение указанных требований БМС не может считаться обстоятельством, освобождающим подсудимую от уголовной ответственности или наказания, но может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству потерпевшего, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено. То обстоятельство, что потерпевший претензий к подсудимой не имеет, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда, не может являться единственным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Суд принимает во внимание данные о личности осужденной, конкретные действия, предпринятые осужденной для заглаживания вреда, однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и наступившие последствия, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит.

Исследовав данные о личности ФИО2, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст.61 УК РФ признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в ином составе, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья детей, беременность виновной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие у последнего претензий к подсудимой, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики с мест работы, от директора школы, а также факт грубой неосторожности пострадавшего.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания условно оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Также с учётом установленных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По смыслу ст.132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч.8 ст.11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Постановлением следователя производство технологической экспертизы (заключение эксперта №864 от 22.06.2022 в т.2 на л.д.46-67), дополнительной технологической экспертизы (заключение эксперта №1256 от 27.01.2023 в т.6 на л.д.231-257) в ходе предварительного следствия было назначено в Частном негосударственном судебно-экспертном учреждении «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований». При этом мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность возложения на осужденного возмещения процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз в государственном учреждении, процессуальные издержки в сумме 99 000 рублей, связанные с проведением указанных экспертиз, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в 2 (два) месяца в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- электровоз 3ЭС5К № 225-1, переданный на ответственное хранение Улан-Удэнскому ЛВРЗ – филиал АО «Желдорреммаш», оставить по принадлежности;

- журнал регистрации инструктажа по охране труда участка КМБ Тележечного цеха Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиал АО «Желдорреммаш» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебной технологической экспертизы, а также дополнительной судебной технологической экспертизы, в сумме 99 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Яндаева

копия верна С.Б. Яндаева