Дело № 2а-163/2025

УИД 63RS0044-01-2024-005275-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков - ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-163/2025 (№2а-2700/2024) по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО3 ФИО10, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России, заместителю начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4 ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника в офисе и по месту регистрации по исполнительному производству № 163511/24/63043-ИП, неистребовании объяснений у должника с целью выявления имущественного положения, сроков и порядка исполнения требований исполнительного документа, ненаправлении запроса в ГИБДД, ГИМС МЧС России, не наложении ареста на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП Железнодорожного района г. Самары находится исполнительное производство № 163511/24/63043-ИП о взыскании с должника ООО «Планета Моторс» в пользу взыскателя ФИО2 материального ущерба, в рамках которого должностным лицом органа принудительного исполнения не проводится работы по истребованию у должника задолженности в счет исполнения требований исполнительного документа, что нарушает его права и интересы как взыскателя и послужило основанием для предъявления иска в суд.

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве административных ответчиков: заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ООО «Планета Моторс».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил. Его представитель - адвокат Корниенко В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель административных ответчиков - ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты меры к установлению имущественного положения должника исполнительного производства, не получение положительных результатов от проведения исполнительный действий не служит основанием для удовлетворения иска в части оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя и, как следствие, возмещения ущерба взыскателю.

Административный ответчик - врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, представила письменные возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО4 и представитель заинтересованного лица - ООО «Планета Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП Железнодорожного района г. Самары находится исполнительное производство № 163511/24/63043-ИП от 31.05.2024, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 041926920 от 28.02.2024, выданного Николаевским районным судом по делу № 2-2-164/2023, вступившим в силу 08.12.2023, о взыскании с ООО «Планета Моторс» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1 % от цены транспортного средства - 1 387 600 руб. в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в сумме 1 492 903, 90 руб.

С 31.05.2024 до настоящего времени исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, что сразу после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, ГИБДД, ЕГРЮЛ с целью определения имущественного положения должника и выявления имущества, зарегистрированного на его имя.

Из представленной суду справки ответов на запросы судебных приставов по исполнительному производство следует, что движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено, выявлено наличие у должника счетов, открытых в АО «Альфа-банк» и ПАО «Промсвязьбанк», сведения о размере размещенных на нем денежных средств не представлены.

Так, 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника, на что поступил ответ об отсутствии таковых.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС о счетах должника, открытых в банках или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 1 492 903, 90 руб.

07.06.2024 сделан запрос в ЕГРН об истребовании выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на что 01.07.2024 поступил ответ об отсутствии таковых.

Аналогичный запрос о зарегистрированных правах на объекты недвижимости был продублирован 13.12.2024, 20.12.2024.

21.10.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (изменение сведений о размере уставного капитала, о составе участников организации, о принятии решения о ликвидации ЮЛ, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации). Настоящее постановление для исполнения направлено в ФНС № 17 по Самарской области. 

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 осуществлен выход по юридическому адресу должника - ООО «Планета Моторс» по 

<

адрес> ком. 4 в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, двери закрыты, вывески нет, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 в присутствии помощника прокурора Кулагиной А.С., осуществлен выход по месту расположения должника - ООО «Планета Моторс» по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

05.12.2024, 23.12.2024, 10.01.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии зарегистрированной на имя должника самоходной или иной техники, на что поступили сведения об отсутствии таковой.

14.01.2025 из Главного управления МЧС России по Самарской области поступил ответ об отсутствии сведений о регистрации маломерных судов за ООО «Планета Моторс».

Таким образом, доводы ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неналожении ареста на имущество должника в офисе и по месту регистрации по исполнительному производству № 163511/24/63043-ИП, неистребовании объяснений у должника с целью выявления имущественного положения, сроков и порядка исполнения требований исполнительного документа, не направлении запроса в ГИБДД, ГИМС МЧС России, неналожении ареста на автомобиль, несостоятельны, ввиду чего требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат. Несовершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению административного истца, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. 

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Невозможность исполнения судебного акта вызвана не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, равно как и мотивов для возмещения ущерба, причиненного административному истцу действиями должностных лиц органа принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО3 ФИО13, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России, заместителю начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4 ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина