Дело № 2-1336/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценки определения рыночной стоимости залога, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска истец показал, что 07.02.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора был выдан кредит в сумме 120 536,00 рублей, на приобретение нового транспортного средства 

<

данные изъяты> под 14.5 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора кредитор открывает ссудный счет № и на основании мемориального ордера перечисляет сумму кредита на счет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от 07.02.2012 г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 197600 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО2 в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п. 4.1. - 4.10 договора. Истцом на протяжении срока действия договора ответчикам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с. п. 5.4.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями договора. По состоянию на 05.03.2013 г. задолженность по договору согласно прилагаемого расчета составила 111167,87 рублей, в том числе остаток основного долга 99471,56 рублей, просроченные проценты - 5453,59 рублей, неустойка по основному долгу - 4790,89 рублей, неустойка по процентам - 1451,83 рублей. Решением суда по делу №2-4275/2014 взыскана задолженность с ФИО2 по кредитному договору № и обращено взыскание на залоговое транспортное средство 

<

данные изъяты>. Автомобиль, согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по 

<

адрес>. Так же согласно выписки Федеральной нотариальной палаты 19.01.2015г. была зарегистрировано обременение на взыскиваемый автомобиль в пользу ПАО Сбербанк. За ФИО1 указанный автомобиль зарегистрирован только с 25.02.2015г. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от (дата) N 323-0-0, положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст.346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В связи с этим, банк считает, что его требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п.1 ст. 353 ГК РФ). По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Изложенные требования подтверждаются кредитным договором № от 07.02.2012 г., договором залога № от 07.02.2012г., расчетом задолженности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, не просил суд об отложении рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, не просил суд об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал кредит в сумме 120536 рублей, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> под 14.5 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.7-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от 07.02.2012 г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью транспортного средства 197600 рублей (л.д.13-15).

Таким образом, судом на основе представленных доказательств было установлено, что имеется решение суда №2-4275/14, которым взыскана задолженность с ФИО2 по кредитному договору № и обращено взыскание на залоговое транспортное средство 

<

данные изъяты>. Имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на спорный автомобиль 

<

данные изъяты> обращено взыскание, соответственно исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Также следует учесть, что истцом не представлено суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои доводы. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, отказать. 

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. 

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Хиценко