Дело № 2-27\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И. 

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести крышу, убрать окна, выполнить мероприятия по защите фундамента, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав следующее. Истец является собственником 3\8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен). ФИО2 принадлежит 1\8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Указанный жилой дом имеет два выхода, в одной половине дома проживает истец, в другой половине - ответчик. Ответчик впереди части дома, где он проживает, сделал пристрой в два этажа, высокий фундамент, двускатную крышу, окна выходя в сторону огорода истца. При этом крыша сделана так, что вода и снег скатывается в сторону части дома, принадлежащей истцу, в результате чего около дома и в подвале дома сыро.На добровольное предложение истца об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, ответчик не реагирует.

Истец просит: обязать ответчика убрать крышу с придомового пристроя, в связи с тем, что вся вода с крыши льется по часть дома, принадлежащего истцу, обязать ответчика убрать окна, выходящие в сторону огорода истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда(данные обезличены) руб., расходы юридические-(данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины-(данные обезличены) руб.

Позднее истец дополнил свои требования. Просит обязать ФИО2 выполнить мероприятия по защите фундамента жилого дома, расположенного по адресу:. Н.Новгород (адрес обезличен), от проникновения дождевых и талых вод; выполнить работы по примыканию кровли пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), способом исключающим попадание осадков с кровли на стену части жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1, а также на земельный участок, которым пользуется ФИО1, расположенного около жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен); обязать убрать крышу с пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен),обязать убрать окна, выходящие в сторону огорода, принадлежащего ФИО1.

Кроме этого, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину-(данные обезличены) руб., расходы на услуги эксперта-(данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда- (данные обезличены) руб. ( л.д.145)

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца.

Представитель ответчика иск не признал в части обязания ответчика об обязании убрать крышу с пристроя и окна, выходящие в сторону огорода истца, поскольку права ответчика не были нарушены при этом. Просит снизить размер расходов на услуги представителя. При этом указал, что имеются основания для выполнения мероприятий по укреплению фундамента и выполнения работ по примыкания кровли пристроя способом исключающим попадание осадков с кровли на стены дома истца и земельный участок. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле судом, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, привлеченная судом к участию в деле, поддержала требования истца в полном объеме.

Заслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. 

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу на праве собственности принадлежит 3\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 645 кв.м. кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) 3\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 187,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен). ( л.д.16-17)

Ответчику на праве собственности принадлежит 1\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 645 кв.м. кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 187,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен). ( л.д.32-33)

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, ответчиком выполнены работы по строительству пристроя в вышеуказанному жилому дому, который, по мнению, истца, выполнен с нарушением законодательства и препятствует истцу владеть своей долей жилого дома и земельный участком.

По ходатайству представителя истца, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о соответствии постройки выполненной ФИО2 строительным нормам и правилам.Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Экспертное Учреждение "Антис", пристрой, выполненный ФИО2 к жилому дому (№) по (адрес обезличен) г. Н.Новгород строительным нормам и правилам не соответствует; площади помещений, которые стороны занимают фактически, не соответствует размерам долей, право собственности на которые зарегистрировано; примыкание кровли пристроя ответчика выполнено способом, не исключающим попадание воды на стену дома и земельный участок, которые используются истцом, фундамент дома имеет сквозное отверстие, которое способствует попаданию воды в подпольное помещение дома ( л.д.45-63).

Оснований подвергать сомнению заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не оспорено, выполнено специалистами не заинтересованными в исходе дела, по поручению суда, в связи с чем суд его принимает.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц. При этом в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( ч. 2ст.260 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушений.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчик, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Так, иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется необходимости удовлетворения требований истца в части обязания ФИО2 выполнить мероприятия по защите фундамента жилого дома, расположенного по адресу:. Н.Новгород (адрес обезличен), от проникновения дождевых и талых вод, обязания ФИО2 выполнить работы по примыканию кровли пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), способом исключающим попадание осадков с кровли на стену части жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1, а также на земельный участок, которым пользуется ФИО1, расположенного около жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), поскольку недостатки имеющиеся в фундаменте дома, а также кровли, препятствуют истцу пользованию своим имуществом.

В тоже время требования истца об обязании ответчика убрать крышу с пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), обязании убрать окна, выходящие в сторону огорода, принадлежащего ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в суд не представлено доказательств того, что имеющаяся крыша и окна пристроя, принадлежащего ответчику, выполнены с нарушением требований законодательства, строительных и иных норм и чинят препятствия в пользовании свои имуществом истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда на переживаниях по поводу целостности дома, переживаниях по поводу отношения ответчика к его просьбам и требованиям.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также тот факт, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости проведения ремонта дома, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации составляет (данные обезличены) руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере (данные обезличены) руб., расходы на услуги эксперта-(данные обезличены) руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд находит сумму разумной (данные обезличены) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести крышу, убрать окна, выполнить мероприятия по защите фундамента, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить мероприятия по защите фундамента жилого дома, расположенного по адресу:. Н.Новгород (адрес обезличен), от проникновения дождевых и талых вод.

Обязать ФИО2 выполнить работы по примыканию кровли пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), способом исключающим попадание осадков с кровли на стену части жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1, а также на земельный участок, которым пользуется ФИО1, расположенного около жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину(данные обезличены) руб., расходы на услуги эксперта-(данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда(данные обезличены) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать крышу с пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен),обязании убрать окна, выходящие в сторону огорода, принадлежащего ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И.Корнилова