Дело № 12-139\2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года р.п.Шаранга 

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Мохов Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, судья

установил:

Согласно административному протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МО МВД России «Уренский» Нижегородской области ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил, ПДД РФ) у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 16.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.00 коп. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 16.10.2017 на предмет его отмены, так как в тот день он не подписывал акта его, ФИО2, освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении. Понятых при составлении этих документов не было. Сотрудник ОГИБДД при составлении административного протокола нарушил требования закона, привлек к ответственности лицо, вина которого в совершении правонарушения не доказана.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что оба понятые Землянко не подписывали документы, составляемые ФИО1 Он рассказал, что в ту ночь, действительно, управлял автомобилем. Его остановил инспектор ГИБДД ФИО1, забрал документы и они поехали в здание отделения полиции. Там он продувал технический прибор на определение состояния опьянения. Документы составляли в здании отделения полиции, никаких понятых не было. От подписи всех документов сам отказался. Не отрицает, что после стрессовой ситуации перед управлением автомобилем употреблял лекарство, возможно, с содержанием спирта.

Лицо, возбудившее административное производство в отношении ФИО2, сотрудник МО МВД России «Уренский» ФИО1 пояснил, что как сотрудник ОГИБДД нес службу по безопасности дорожного движения на служебном автомобиле. В 

<

адрес> остановил автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 У водителя были явные признака опьянения. В здании отделения полиции в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО6 водитель продул «

<

данные изъяты>». Технический прибор показал состояние опьянения ФИО2 Водитель подписывать все документы отказался. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что шли с братом мимо здании отделения полиции в р.п.Шаранга. Их пригласил сотрудник полиции ФИО1 в качестве понятых. При них, ФИО2, которого они ранее не знали, продул технический прибор, показавший наличие опьянения водителя. Они поставили свои подписи в документах, которые им представил сотрудник полиции.

Аналогичные показания суду дал и свидетель ФИО5

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи Шарангского судебного района Нижегородской области от 16.10.2017 в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>.

При освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 (акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние опьянения водителя, обнаружены пары этанола в концентрации 0,99 мг/л. (л.д.4,5).

Своими действиями ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю эксплуатацию транспортного средства в состоянии алкогольного (наркотического или иного) опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.

На основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление им в состоянии опьянения (л.д.3).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии совокупности объективных признаков у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В соответствии с бумажным носителем анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе, «Алкотестом-6810», свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ обнаружены пары этанола в концентрации 0,99 мг/л (л.д.4).

Карточки операции с водительским удостоверением подтверждает, что ФИО2 имеет право на управление автомобилем (л.д.7,8).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО1 следует, что им ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ««

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

На основании просмотренной в суде видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автомобиля инспектора ОГИБДД усматривается, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудником полиции и доставлен в здание отделения пролиции. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного дела исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). 

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование выполняет следующие действия:

1. Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестом в присутствии двух понятых.

2. Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме, утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.

Если водитель прошел освидетельствование и результат оказался положительным, то есть установлено наличие алкоголя, а водитель не оспаривает показания, сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО2 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности. 

В судебном заседании не установлено, что при составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 со стороны сотрудника ОГИБДД было оказано какое-либо давление.

Выводы мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области в постановлении от 16.10.2017 при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность привлекаемого к ответственности лица, привлекавшегося ранее к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,99 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доводы ФИО2 о том, что понятые ФИО6 и ФИО5 не находились в тот момент в здании отделения полиции не подписывали акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления автомобилем, голословны, не убедительны и опровергаются доказательствами, добытыми в судебном заседании. В судебном заседании ФИО5 и ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что были очевидцами того, как сотрудник полиции в отношении ФИО2 проводил техническим прибором освидетельствование на состояние опьянения, а затем подписывали, представленные сотрудником полиции документы и свои подписи в них опознают и подтверждают. Не верить показаниям этих лиц у суда нет оснований. 

Видеозиписи, на просмотре которых ходатайствовал ФИО2, отделением полиции не предоставлены, так как они отсутствуют, ввиду истечения срока их хранения.

ФИО2 ходатайствует также в своей жалобе о назначении почерковедческой экспертизы на предмет учинения подписей от имени понятых Землянко в вышеназванных процессуальных документах (л.д.3,5).

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Заключение специалиста является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении. Оно не имеет установленной силы перед другими доказательствами и должно оцениваться судьей в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, заключение эксперта не имеет установленной силы перед другими доказательствами и должно оцениваться судьей в совокупности с другими доказательствами.

Оба свидетеля Землянко пояснили в суде, что подписывали, предоставленным им сотрудником документы в присутствии ФИО2

Следовательно, ходатайство ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.6 ПДД РФ).

Суд рассматривает позицию ФИО2 как способ защиты, поскольку она полностью опровергаются исследованными выше доказательствами. Инспектор ОГИБДД во время обнаружения и пресечения правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, действовал на основании положений КоАП РФ, Федеральных законов «О полиции», «О безопасности дорожного движения» и в силу своих должностных обязанностей обязан был пресечь правонарушение.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

Суд полагает, что своим не признанием вины ФИО2 пытается уйти от ответственности за совершение правонарушения. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.1.7,4.1, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А.Мохов