К делу №1-110/2024

УИД 23RS0046-01-2024-000947-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 декабря 2024 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Бастрыгина А.С., после замены ФИО1, после замены ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ногапетовой Н.С., предоставившей ордер №282806 от 02.09.2024;

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

...> года рождения, родившегося в 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>: РФ, 

<

...>, проживающего по адресу: РФ, 

<

...>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 22.04.2024 примерно в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения 7 пер. Шевченко 

<

...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что его пользователь ФИО4 отсутствовал, умышлено, открыв незапертую переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованного во дворе вышеуказанного домовладения, где, используя ключ зажигания, находящийся на пассажирском сиденье автомобиля, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, после чего скрылся с места происшествия на данном автомобиле, установив фактический контроль над транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему полностью понятно, он с обвинением полностью согласен, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Суду пояснил, что подтверждает все показания данные им в ходе предварительного дознания, а также что в трезвом состоянии он подобного не совершил бы. 

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22.04.2024 года примерно в 07 часов 00 минут, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, к нему пришел его соседа ФИО4, который принес с собой водку, с предложением оказать ему помощь в ремонте его автомобиля марки «DAEWOO NEXLA», государственный регистрационный знак 

<

...>, на что он согласился, поскольку ранее уже делал это. После чего ФИО4 сообщил, что ему необходимо уехать в 

<

...>, а он может зайти к нему во двор домовладения и продолжить ремонт вышеуказанного автомобиля. Далее он увидела, что примерно в 08 часов 00 минут ФИО4 ушел из своего домовладения, после чего он примерно в 11 часов 30 минут отправился к нему продолжить ремонт вышеуказанного автомобиля. При этом повредил проушину навесного замка, резко дернув в сторону, отломал его. Около 12-00 часов он, без разрешения собственника, сел в автомобиль ФИО4, после чего вставил ключ в замок зажигания и завел его и выехал из двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, на вышеуказанном автомобиле и направился по адресу: 

<

...>, к ФИО5, который воспитывал его. Передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по 

<

...>, точный адрес не помнит, он увидел ФИО5 и его сожительницу ФИО6, которые собирали солому. Он подъехал к ним на указанном выше автомобиле, припарковав его около домовладения по адресу: 

<

...>. После чего он зашел в домовладение, где распил алкогольную продукцию с ФИО5 и ФИО6 В ходе диалога ФИО6 спрашивала о том, чей это автомобиль, на что он пояснил ей, что этот автомобиль соседа ФИО4, который запрещает ему на нем передвигаться, также добавил, что водительского удостоверения он не имеет. На что ФИО6 попросила его уйти из данного домовладения, что он и сделал. Далее он сел на водительское сиденье автомобиля, где и уснул, а проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, считает, что в трезвом состоянии не сделал бы этого (л.д.51-55, 98-100); 

показаниями потерпевшего, согласно которым он является соседом подсудимого, с которым он неоднократно чинил его автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

...>. Когда ему в очередной раз понадобилось починить радиатор машины, он вновь предложил ему помочь, на что подсудимый согласился. В этой связи они занимались ремонтом 

<

...>. 

<

...> он уехал по делам в 

<

...>, где от своей супруги по телефону узнал, что к ним заходил ФИО3 за какой-то мелочью. По возвращению домой около, не обнаружив во дворе домовладения свой указанный выше автомобиль, он пошел к И., однако последнего дома не оказалось, после чего она позвонил его брату, а затем в полицию, поскольку никому разрешения на пользование автомобилем не давал. В этот же день около 17-00 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль обнаружен и в нем спал подсудимый. Претензий материального имморального характера он к подсудимому не имеет; 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 22.04.2024 примерно в 13 часов 00 минут она со своим сожителем ФИО5 находилась по работе на 

<

...> в 

<

...>, где увидела, что к забору домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, подъехал ФИО3, который вышел с водительской стороны автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

...>, синего цвета. Когда подсудимый увидел их, он подошел к ним, пояснив, что приехал с целью проведать ФИО5, поскольку считает его своим отцом. Далее ФИО3 совестно с ФИО5 распивали спиртные напитки. На ее вопрос о том, имеются ли у ФИО3 документы на автомобиль, он сообщил, что таковые отсутствуют, поскольку автомобиль ему не принадлежит, добавив, что занимался ремонтом этого автомобиля, после чего приехал на нем из 

<

...> в 

<

...>. Поскольку она понимала, что действия ФИО3 носят противоправный характер, она попросила его уехать. Однако ФИО3 и ФИО5 продолжили распивать спиртное напитки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО3 угнал автомобиль, и ФИО3 в произошедшем признался в этом (т.1 л.д.132-134);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, которые также оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (л.д.146-148);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району. 22.04.2024 он согласно расстановки заступил на службу по обеспечению контроля за дорожным движением. В этот же день он находился в наряде М 105 совместно с инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО8 По рации поступила ориентировка об угоне транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

...>, в 

<

...>, которое было обнаружено в ходе обследования 

<

...> по адресу: 

<

...>, на водительском сиденье которого спал ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя, при выходе транспортного средства у последнего была шаткая походка и невнятная речь. На вопросы о том, чей это автомобиль, ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит соседу, а тот взял его с целью покататься по Славянскому району без разрешения собственника на право управления. Указанная информация была передана в ДЧ ОМВД России по Славянскому району (л.д.136-137).

Показания потерпевшего и свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО3 не содержат, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, мотивов для его оговора судом не установлено. Нарушений процессуальных норм при допросе свидетелей судом не установлено. Замечания к протоколам допросов представителем потерпевшего и свидетелями принесены не были. 

Суд также принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами, представленными в дело. Основания полагать, что ФИО3 оговаривает себя, отсутствуют. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.04.2024, согласно которым осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> где транспортное средство – автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак 

<

...>, на его припаркованном месте отсутствует, изъят след ладони (т. 1 л.д.7-16);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему 

<

...>, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

...>, где обнаружен автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

...>, изъяты: следы рук, след материи, автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

...> ключи от указанного автомобиля ( т. 1 л.д.17-25);

протоколом выемки и фототаблица к нему от 

<

...>, из которого следует, что у потерпевшего произведена выемка автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 71-74); 

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> 

<

...>э от 

<

...>, согласно которому представленные для исследования натуральные волокна пригодны для сравнительного исследования (т.1 л.д. 89-90); 

заключением эксперта ЭКО ОМВД России по 

<

...> 

<

...>-э от 

<

...>, согласно которому 1-2 след пальца руки размером 27х14 мм пригоден для идентификации человека и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3; след пальца руки размером 26х12 мм пригоден для идентификации человека и оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.116-122). 

Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, подсудимым не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, имеют четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. 

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательств вины протокол явки с повинной ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления как недопустимое доказательство, поскольку явка дана им в отсутствие защитника, при этом протокол (т. 1 л.д. 33-34) не содержит, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе право пользоваться помощью адвоката.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспорено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО3 по делу отсутствуют.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым, совокупность собранных в ходе следствия доказательств подтверждает вину ФИО3, действия которого правильно квалифицированы органами предварительного дознания по части 1 статьи 166 УК РФ, поскольку подсудимый неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется, в связи с чем содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Определяя, подлежит ли ФИО3 уголовной ответственности, судом установлено, что подсудимый под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница 

<

...>» МЗ КК 

<

...> от 

<

...> имеет 

<

данные изъяты>, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО3 подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, гуманности и морали, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку совершено с умышленной формой вины против собственности.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 судом установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с расстройством психической деятельности. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признат рецидив преступлений. 

При этом, по мнению суда, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку приведенное описание фактических обстоятельств совершения преступления не содержит в себе ссылки на употребление алкоголя до совершения преступления, а также то, что алкогольное опьянение явилось побудительным мотивом совершения им преступления. К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела либо возвращения его прокурору и для применения положений статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления не имеется. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, однако цели наказания не были достигнуты, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и подсудимый, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, то есть на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, суд приходит к убеждению о том, что только наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, которое подлежит назначению в соответствии с правилами части 2 статьи 68 УК РФ. 

Поскольку преступление подсудимым совершено не впервые, в соответствии с часть 1 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый задержан 07.11.2024, то на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы засчитать период со дня фактического задержания ФИО3 – 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: след пальца руки размером 27х14 мм, след пальца руки размером 26х12 мм, дактилоскопическую карту, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, находящиеся на хранении потерпевшего – вернуть собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, подсудимым находящимся под стражей в тот же срок с моменты вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«9» января 2025 года