Дело № 12-325/2017

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, XXXX об отмене постановления мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.07.2017 года, согласно которому ему назначен административный штраф в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, одним из оснований привлечения к ответственности является допуск водителя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к осуществлению перевозок при отсутствии прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, однако на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен повесткой.

Суд, изучив материалы административного дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, а именно: в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут соблюдения требований ИП ФИО1 законодательства в сфере осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении, установлено, что в нарушение п.3 ст. 23, абз.5 ч.1 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 11-12 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим»; п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302Н 2 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» - проведение периодических медицинских осмотров ИП ФИО1 надлежащим образом не организовано, водитель автобуса ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ допущен к осуществлению перевозок пассажиров при отсутствии прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (на момент проверки действительная медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством у указанного лица в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовала). Кроме того, в нарушение пп. «ж» п. 4 Положения на транспортном средстве «XXXX», государственный номер XXXX, используемом для перевозок пассажиров и багажа, на момент проверки отсутствовала аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Данные нарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом проверки Уссурийской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ; медицинской справкой о допуске к управлению транспортным средством на имя ФИО2; медицинским заключением от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2; списком транспортных средств ИП ФИО1, находящихся в эксплуатации на ДД.ММ.ГГ; актом установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГ; лицензией № XXXX от ДД.ММ.ГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях лица состава вмененного правонарушения, что было предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка, что изложено в обжалуемом судебном акте, и переоценке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения к ответственности за допуск водителя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к осуществлению перевозок при отсутствии прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, срок привлечения к административной ответственности истек, не принимается судом во внимание, поскольку нарушение имело место до ДД.ММ.ГГ, постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется, так как правонарушение посягает на права граждан, установленные правила перевозок пассажиров транспортом. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.07.2017 г. по настоящему делу об административном правонарушении – без изменения. 

Председательствующий О.Н. Внукова