Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация произвела страховую выплату в размере 12436 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45528 руб., утрата товарной стоимости – 21271 руб.

ФИО5 просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение 33092 руб., утрату товарной стоимости 21271 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 7000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии 7000 руб., почтовые расходы 283,90 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 61363 руб., включая расходы по составлению отчета об оценке, что исключает взыскание штрафа в пользу потерпевшего. Ходатайствует о снижении неустойки, определении размера компенсации морального вреда и судебных издержек с учетом требований разумности. 

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> по договору №, гражданская ответственность ФИО5 - в ООО 2СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 12436 руб. 

Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 46192 руб., утрата товарной стоимости 21271 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 направила в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» недоплаченное страховое возмещение в размере 33092 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21271 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворило претензию потерпевшего и произвело доплату страхового возмещения в размере 61363 руб., из которых 36067 руб. в счет возмещения ущерба, 18296 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 руб. – расходов по составлению отчетов. 

Таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 33092 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21271 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховой выплате, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 60236,34 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14027,79 руб. (66 799 руб.?1%?21дн.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46208,55 руб. ((66 799 руб-12436 руб.)?1%?85 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, согласно которым обязательство страховщика было исполнено в полном объеме на момент подачи искового заявления в суд. Принимая во внимание срок нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 5000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанный размер неустойки не противоречит правилам пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Положениями пункта 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. отражено, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик не отказывал истцу в возмещении ущерба. Получив досудебную претензию, на основании представленных документов о размере ущерба, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 61363 руб., из которых 54363 руб. в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Исковое заявление поступило в суд и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ Копия искового заявления с приложенными документами были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Поскольку выплата произведена в день поступления искового заявления в суд, оснований для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Почтовые расходы в размере 283,90 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО5 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по изготовлению копий отчетов об оценки в размере 1 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению отчетов в размере 7000 руб. суд не находит, поскольку указанные расходы возмещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по изготовлению копий отчетов об оценке в размере 1000 руб. являются разумными и подтверждены материалами дела. Размер понесенных истцом судебных расходов в данной части суд не находит чрезмерным.

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной на представление интересов ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что исключает дальнейшее ее использование в иных судебных процессах. В связи с чем, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб. (1650 руб. за удостоверение доверенности, 100 руб. за удостоверение копии ПТС).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 1 000 руб.

Таким образом, размер судебных издержек составит 3750 руб. (1000 руб. +1000 руб. +1750 руб.). 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2424,91 руб. (60236,34/(60236,34+33092+21271)х3750). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 283,90 руб., судебные расходы в размере 2424,91 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова