Дело № 2-1870/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1, 

истца ФИО2, представителя истца адвоката Валикова В.А., представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто» ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд, и с учетом уточнения (л.д. 13-15), просит взыскать с ГУП МО «Мострансавто» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2016 года около 13.00 часов водитель ФИО4 управлял автобусом ЛИАЗ 525625, госномер 

<

номер> и, двигаясь по ул. Ворошилова Московской области совершил наезд на пешехода ФИО2 на пешеходном переходе в районе дома 139 по ул. Ворошилова. Приговором ФИО5 признан виновным в совершении ДТП при обстоятельствах нарушения ПДД – «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Водителю назначено наказание на основании ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключения эксперта № 389 от 24.11.2016г. пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Транспортное средство Автобус ЛИАЗ 525625 является источником повышенной опасности. В момент совершения ДТП виновный водитель ФИО4 ПП. состоял в трудовых отношениях с филиалом «Автоколонна 1790» ГУП ПАТ МО «Мострансавто». 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец после дорожно-транспортного происшествия находилась 9 дней в реанимации, далее с 08.08.2016г. по 24.08.2016г. находилась в нейрохирургическом отделении. После выписки из стационара истцу было показано принятие сильных медикаментов, постоянное наблюдение у специалистов, регулярное обследование. Также истцу впервые была установлена инвалидность, то есть моральные переживания также усугубляются и несут большую моральную нагрузку мыслями об официальной констатации состояния здоровья как инвалида. Кроме того, истец больше не может работать, так как часто испытывает головные боли, стала забывчивой, растерянной. 

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» ФИО3 в судебном заседании частично с исковыми требованиями согласилась, не оспаривала вину водителя автобуса в причинении вреда здоровью истца. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть неосторожность самого потерпевшего и снизить размер компенсации, поскольку истец выбежала на дорогу, не убедилась в безопасности маневра и в том, что водители ее пропускают. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, был осужден. Обстоятельства ДТП не помнит, истца увидел непосредственно перед наездом, не успел избежать столкновения. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 30 июля 2016 года около 13 часов 00 минут ФИО4, управлял технически исправным автобусом ЛИАЗ 525625, регистрационный 

<

номер>, двигаясь по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, со стороны ул. Горького в направлении ул. Звездная г. Серпухова Московской области, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

...> не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, совершил наезд на пешехода ФИО2 

30.07.2016г. ФИО2 доставлена в травмпункт хирургического стационара МУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» с 

<

данные изъяты> (л.д. 53). Истец находилась на лечении в АРО с 30.07.2016г. по 08.08.2016г., в НХО с 08.08.2016г. по 24.08.2016г. От дальнейшего лечения в стационаре отказалась. Выписана с улучшением под наблюдение участковых врачей. Рекомендовано прием лекарств, наблюдение невролога, уролога, хирурга, проведение обследование (л.д. 54-55). 

Истец дважды обращалась за консультацией нейрохирурга в Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко (л.д. 56,58), ей рекомендовано лечение, обследование каждые 6 месяцев. 

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2017г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта № 389 от 24.11.2016 года, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты>, указанные повреждения причинены по механизму удара и трения. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы причинено не менее чем двумя ударными воздействиями твердых тупых предметов, с местом приложения действующей силы в лобную область справа и левую теменную область головы. Причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается. Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.8-11 – приговор суда).

20.10.2016г. истцу впервые установлена третья группа инвалидности (л.д. 52). 

В материалы дела представлен устав ГУП МО «Мострансавто» (л.д. 20-40), в соответствии с которым предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде; отвечает по своим обязательствами всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании просматривалась видео-запись дорожно-транспортного происшествия из материалов уголовного дела (л.д. 33 уг.дела № 1-72/2017).

В силу п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами не оспаривался. 

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая юридически значимые обстоятельства, а именно то, что третье лицо ФИО4 на законных основаниях управляя автобусом ЛИАЗ 525625, регистрационный 

<

номер>, принадлежащим ответчику и находясь с ним в трудовых отношениях, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, причинил в результате таких действий вред здоровью пешехода, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи причинением вреда ее здоровью, длительности лечения, последствий травм, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального должен быть определен в размере 300 000 рублей, в связи с чем, иск ФИО2 в указанной части подлежит частичному удовлетворению. 

При этом суд не усматривает в действиях пешехода грубой неосторожности, поскольку истец переходила дорогу в установленном месте, при нормальной видимости, и начала пересекать проезжую часть, когда автобус под управлением третьего лица подъезжал к пешеходному переходу не по крайней левой полосе, с которой начал движение пешеход, а по средней полосе, предположив таким образом, что транспортное средство должно остановиться перед переходом, и переход будет для него безопасен. Кроме того, другие автомобили, двигавшиеся по встречной полосе, остановились, пропуская иных пешеходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.