Гражданское дело №2-100/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием представителя истца ООО «Энерго-ресурс» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Калининского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Энерго-ресурс» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерго-ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ИП ФИО3 был заключен договор субподряда №-ЭР/17, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте Курской АЭС-2 (энергоблоки №, №: «Курская АЭС-энергоблоки № и №. Благоустройство и озеленение территории. Земляные массы на участке с северо-западной стороны промплощадки. Временные дороги», сроком с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 377612,03 рублей. Однако ответчик, приступив к выполнению работ, вскоре их прекратил, без объяснения причин, вывезя строительную технику с объекта, не сообщив о причинах, послуживших прекращению работ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении Договора субподряда с предложением предоставить акты выполненных работ, и счета-фактуры. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком в адрес истца не направлены запрашиваемые документы, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 377612,03 рублей- неосновательное обогащение, судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 6976,12 рублей. 

Представитель истца ООО «Энерго-ресурс» по доверенности ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что в период рассмотрения дела в суде, ответчик направил акты выполненных работ, но данные работы не могут быть приняты, поскольку невозможно проверить объем выполненных работ, не приложена геодезическая съемка на дату актов, позволяющая определить объем вывезенного грунта, не приложен журнал регистрации рейсов автомобилей с отметкой заказчика на основании которого можно было бы судить о количестве и объеме вывезенного грунта, не приложен документ, подтверждающий затраты на производства работ. Нет документов согласно СНиП 12-012004 (п.4.1.4 Договора), иной исполнительной документации, актов формы КС-6а, КС-2, КС-3. Работы на данном объекте были закончены другим субподрядчиком. Пояснил, что ответчик своих обязательств по договору субподряда №-ЭР/17 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, еженедельные акты выполненных работ ответчиком истцу не направлялись, Доводы ответчика о том, что суммы перечислялись ФИО2 за выполненные работы, а не как авансовые платежи ничем не подтверждены. На настоящий момент ответчик не может представить доказательства выполненных работ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что он выполнил работы по договору подряда на сумму 377612,03 рублей, которые истцом ему были перечислены не как аванс, а как оплата выполненных работ. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ИП ФИО3 был заключен договор субподряда №-ЭР/17, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ на объекте Курской АЭС-2 (энергоблоки №, №: «Курская АЭС-энергоблоки № и №). Благоустройство и озеленение территории. Земляные массы на участке с северо-западной стороны промплощадки. Временные дороги» (л.д.12-17)

Срок начала и окончания работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Пунктами 3.1, 3.3., 3.3.1, 3.3.4 Договора предусмотрено, что стоимость фактически выполненных работ определяется исходя из объема выполненных работ, умноженного на единичную расценку перевозки 1 м3 грунта в целике на расстояние до 7 км. Оплата за выполненную работу производится Субподрядчику еженедельно в размере 100% от согласованной Сторонами стоимости работ за предшествующую неделю, исходя из выполненного объема предшествующей недели. Оплата выполненных работ, производится после их принятия заказчиком и подписания акта оказанных услуг, при условии представления Субподрядчиком оформленного в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры. Форма оплаты – безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения аванса или для оплаты выполненных работ Субподрядчик обязан предоставить Заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 от ООО «Энерго-ресурс» получены денежные средства общей суммой 377612,03 рублей. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Из акта сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного управляющим ООО «Энерго-ресурс» по договору №-ЭР/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО3 в пользу общества составляет 377612,03 рублей.

Поскольку сведения о выполнении работ не были представлены истцу, ответчик прекратил работы на объекте, заказчик ООО «Энерго-ресурс» 7 декабря 2017 года в адрес ФИО3 направил уведомление с требованиями о предоставлении актов выполненных работ, а также счета-фактуры в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, для подтверждения объема и стоимости выполненных работ и расторжении договора субподряда №-ЭР/17 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы в срок, указанный в договоре субподряда не исполнены (л.д.18). Ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что данное уведомление было им получено, но акты выполненных работ в адрес истца направлены не были.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

Не получив требуемую сумму от субподрядчика, истец обратился в суд с иском. Работы ответчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что договор подряда им был заключен, он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, выполнил определенный объем работы, деньги в размере 377612,03 рублей получил не как аванс, а как денежные средства за выполненные земляные работы по договору подряду. Акты выполненных работ им составлялись, но не были подписаны истцом, поскольку по месту производства работ (Курская АЭС-2) никто не подписывал акты. Ехать в 

<

адрес> для подписания актов у него не было возможности. Работы прекратил 6 декабря, поскольку не поступила оплата за проделанную работу.

Согласно п. 5.2 Договора сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется еженедельно на основании акта оказанных услуг. Датой выполнения работ по отчетному периоду является дата подписания Заказчиком акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период (п.5.3). Датой окончания работ по договору в целом является дата подписания заказчиком акта окончания работ. По выполнении всего объема работ по договору субподрядчик в течении 10 календарных дней обязан направить Заказчику акт окончания работ, составленный субподрядчиком по форме, установленной в приложении № к договору с приложением документации на выполненные работы, согласно перечню, определенному договором (п.5.4, 5.5). Исходя из изложенного, следует, что именно ответчик по делу, являющегося субподрядчиком по данному договору, обязан составлять и направлять в адрес истца, то есть заказчика по спорному договору акты выполненных работ, с приложением, указанном в договоре и именно они будут являться основаниями для оплаты выполненных работ.

В то же время после получения денежных средств доказательств, что ответчик ФИО3 выполнил работы, оговоренные в договоре субподряда №-ЭР/1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Доводы ФИО3 о том, что он выполнил оговоренный в договоре объем работ и заказчик отказал ему в подписании актов на объекте Курская АЭС-2 не нашли своего подтверждения в суде.

Исходя из положений ст. ст. 702, 730 ГК РФ, а также п. 5.1-5.6 условий Договора бремя доказывания исполнения своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ возложена на исполнителя, который должен сдать заказчику выполненные работы по Акту выполненных работ. 

Представленные в период рассмотрения дела в суде, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о выполнении работ и сдаче объекта заказчику, поскольку приведены без оценки этих работ и ее стоимости, а также не подтверждены доказательствами, подтверждающими их выполнение (не содержат перечня документов, установленных п.5.5 Договора). Представленная в материалы дела электронная переписка ФИО3 с заказчиком не свидетельствует о том, что ответчик выполнил свои обязанности по договору о предоставлении актов выполненных работ, напротив, из переписки следует, что заказчик просил направить субподрядчика в свой адрес акты выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Но если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Данных о том, что ответчик ранее составлял акт выполненных работ и направлял их заказчику и тот уклонился от его подписания, а также данных, что заказчик вызывался для участия в приемке результата работ суду не представлено.

Ссылка на то, что заказчик оплаты производил, следовательно, работы подрядчиком выполнялись, не может быть принята во внимание, так как самим ФИО3 истцу направлялся счет № от ДД.ММ.ГГГГ как аванс за комплекс работ на объекте Курская АЭС, договором также предусмотрен аванс. В платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не указывается об оплате работ по конкретным актам приемки выполненных работ, в назначении платежа указано: «оплата по счету за земляные работы», что не подтверждает надлежащее выполнение работ и не свидетельствует, что суммы были перечислены именно за выполненные работы.

В целях реализации права сторон на представление доказательств, ответчику предложено провести строительно-техническую экспертизу относительно объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, от проведения которой ФИО3 отказался.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате невозврата заказчику перечисленных по указанному договору сумм. 

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 377612,03 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящие из: оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей (осуществление досудебной претензионной работы, подготовка иска, отзывов, ходатайств, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером (л.д.61,62), а также расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6976,12 рублей (л.д.10).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 5000 рублей за оказанные услуги представителя по представлению интересов истца в суде, и за составление искового заявления, является разумной, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебных заседания посредством систем видеоконференцсвязи), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя за аналогичные услуги на территории области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, чем удовлетворить требования истца в данной части. Также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6976,12 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу п. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, если он подлежит оценке должна быть указана цена иска. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям. Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения им обязательств по договору субподряда №-ЭР/17 от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от истца были возвращены ему, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ООО «Энерго-ресурс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Энерго-ресурс» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Энерго-ресурс» денежные средства в сумме 377 612 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 03 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6979 рублей 12 копеек, а всего в сумме 389591 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.М. Дмитричева