Дело № 1-233/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 25 октября 2018 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А., 

потерпевшего ФИО9 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь на участке местности 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышлено нанес ФИО5 в область спины два удара колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, причинив ему: колото-резаную рану левого плеча, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и колото-резаное проникающее ранение левой половины груди с повреждением левого легкого, которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого просил ходатайство последнего удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от наказания, не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 159), обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 126-127), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; возместил потерпевшему имущественный ущерб (л.д. 166); к 

<

данные изъяты> в суде принес потерпевшему извинения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты> явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты> и принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учётом степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения его категории на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая положительные данные о личности подсудимого и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Суд наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ; с учетом совокупности обстоятельств, оснований применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, которое обязательным не является, суд учитывая данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Кингисеппского городского прокурора (л.д. 148-149) о взыскании со ФИО1 27489,14 рублей в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба - компенсации расходов, затраченных на лечение потерпевшего, возмещенных по программе обязательного медицинского страхования Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ленинградской области (далее ТФОМС ЛО) основан на законе, однако, в материалах дела отсутствуют соответствующие платежные документы, свидетельствующие о выплате ТФОМС ЛО указанных средств. То есть, прокурором в обоснование указанного требования приложена лишь справка медицинского учреждения о стоимости стационарного лечения потерпевшего, без указания о перечислении указанных средств из ТФОМС ЛО. 

При таких обстоятельствах, по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за Кингисеппским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств (л.д. 101-102), находящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району, суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о возможности уничтожения: двух фрагментов пряжки брючного ремня, мужской рубашки с повреждениями материала - как предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами. 

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 144-145), суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года; возложить на осужденного в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Признать за Кингисеппским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска; передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: два фрагмента пряжки брючного ремня, мужскую рубашку, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий