Дело №12-143/2019

УИД 24MS0062-01-2019-000626-83

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 29 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Черкасов В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Черкасова В.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в оглашении резолютивной части постановления 27.05.2019 г., мотивированное постановление было изготовлено и вручено защитнику 03.06.2019 г., хотя на нем стоит дата вынесения постановления -29.05.2019 г. При этом, мировой судья не указывает по каким исключительным причинам был отложен срок изготовления мотивированного постановления. Кроме того, в основу обжалуемого постановления положены показания свидетеля Л.М,В., который давал их непосредственно в ночь задержания ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей необоснованно отклонены показания Л.М,В., данные им у врио нотариуса Ф.Т.Н., когда личность свидетеля была достоверно установлена врио нотариуса, свидетель находился в трезвом состоянии. Довод мирового судьи о том, что защитник должен был сам обеспечить явку в судебное заседание свидетеля не основан на законе, т.к. КоАП РФ не предусматривает такую обязанность защитника. Допрошенный дважды в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор П.А.А. давал противоречивые показания, однако мировым судьей в постановлении не приведены основания, по которым достоверным признаны показания свидетеля о том, что Л.М,В. предъявлялся для опознания непосредственно ФИО1, сидевший во дворе дома. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник – Черкасов В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 г. в 18 часов 5 минут на ул. Спортивная, д. 182 в г. Красноярске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством Хонда Цивик Ферио, гос.номер №, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2019 г., согласно которому 11.02.2019 г. в 18 часов 5 минут в районе 

<

...> в г. Красноярске ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Хонда Цивик Ферио, гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.02.2019 г., согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем Хонда Цивик Ферио, гос.номер №, 11.02.2019 г. в 18 часов 5 минут в районе 

<

...> в г. Красноярске, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.02.2019 г., согласно которому 11.02.2019 г. в 18 часов 13 минут проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоком № (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.02.2019 г., согласно которому 11.02.2019 г. в период с 19 часов 18 минут до 19 часов 40 минут произведен медицинский осмотр ФИО1, по результатам которого дано медицинское заключение об установлении у него состояния опьянения (л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому 11.02.2019 г. в 20 часов 15 минут инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 задержал транспортное средство Хонда Цивик Ферио, гос.номер № за совершение гражданином, допущенным к управлению транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Письменными объяснениями Л.М,В. от 11.02.2019 г., согласно которым 11.02.2019 г. в 16 часов 50 минут по адресу: ул. Спортивная, д. 182 в г. Красноярске он видел, как по двору дома двигается автомобиль Хонда Цивик Ферио, гос.номер №, за рулем которого находится гражданин в темной куртке, во время движения вел себя неадекватно, находился в невменяемом состоянии, чуть не сбил свидетеля возле мусорного бака. По данному факту он (Л.М,В.) сообщил в «112» для передачи информации в ГАИ. В 17 часов 30 минут ему позвонил инспектор ГАИ и сообщил, что указанный автомобиль задержан, свидетелю показали водителя, который управлял автомобилем, которым оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 10).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

По мнению судьи объяснения свидетеля Л.М,В., данные им 11.02.2019 г. инспектору ДПС полка ДПС П.А.А., соответствуют признакам допустимости и достоверности, т.к. они даны непосредственно в день совершения административного правонарушения, согласуются с иными материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС П.А.А. и Г.Е.А., являются последовательными и непротиворечивым, свидетелю разъяснены его права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись. 

Протокол допроса свидетеля Л.М,В. от 30.04.2019 г., проведенного врио нотариуса А.Е.В. – Ф.Т.Н. по заявлению Черкасова В.М., мировым судьей обоснованно отклонен при вынесении итогового решения по делу, т.к. данный допрос произведен спустя два месяца после рассматриваемых событий, в ходе допроса свидетель изменил ранее данные показания, которые противоречат материалам дела, при этом причина изменения показаний не установлена. Кроме того, КоАП РФ и ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного суда РФ 11.02.1993 №4462-1 не предусмотрена возможность допроса участника дела об административном правонарушении нотариусом.

В связи с чем судье отклоняется как несостоятельный довод защитника ФИО1 – Черкасова В.М. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания Л.М,В., данные им у врио нотариуса Ф.Т.Н., и положил в основу постановления показания свидетеля Л.М,В., данные им 11.02.2019 г.

Вопреки доводам жалобы допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор П.А.А. давал последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с материалами дела, в ходе дополнительного его допроса он дополнил ранее данные показания, что Л.М,В. опознал ФИО1 по водительскому удостоверению, а также увидев его лично на улице, как водителя автомобиля Хонда Цивик Ферио, гос.номер №, который ездил по двору дома №182 по ул. Спортивная.

Довод жалобы о том, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отложении изготовления мотивированного постановления, а также в указании даты вынесения постановления – 29.05.2019 г., а не даты, когда была оглашена резолютивная часть (27.05.2019 г.).

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, мировая судья вправе была огласить по итогам рассмотрения дела резолютивную часть постановления, отложив изготовление мотивированного постановления. При этом, мотивированное постановление вынесено в срок, установленный КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию защитника ФИО1 – Черкасова В.М., изложенную в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

При таком положении постановление мирового судьи от 29 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Черкасова В.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Черкасов В.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын