Судья Бондаренко А.Н. дело № 22-4819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Чечина С.Б.,

осужденной ФИО1,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чечина С.Б. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, работающая 

<

данные изъяты>, не замужняя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

ОСУЖДЕНА по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Чечина С.Б., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, ниже низшего предела, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность и эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чечин С.Б. просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, ниже низшего предела. Считает, обжалуемый приговор является несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной. Полагает, суд не учел, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также суд не учел молодой возраст осужденной, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а данные о личности осужденной учтены формально. Считает, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, поскольку осужденная вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, наличие смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что осужденная способствовала раскрытию преступления является необоснованным, поскольку каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. На основании изложенного, суд правильно не учел обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления. В то же время суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд мотивировал свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УПК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденной, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Как заявила осужденная в судебном заседании апелляционной инстанции, она в настоящее время трудоустроена 

<

данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 в состоянии оплатить назначенный штраф. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чечина С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий