Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 21 февраля 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Арикайнен В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я.,

представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Камелия» А.Т.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов: Каменевой Е.А., представившей удостоверение № 4202 и ордер № 1580327, и ФИО3, представившей удостоверение № 2525 и ордер № 1233579, представляющих интересы ФИО1,

ФИО4, представившего удостоверение № 152 и ордер № 11/13, представляющего интересы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь директором ООО «Стройреал», назначенным на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора, будучи ответственным в соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Стройреал» от ДД.ММ.ГГГГ № за распределение обязанностей и определение степени ответственности работников строительной организации, планирование и руководство деятельностью строительной организации, координацию взаимодействия структурных подразделений строительной организации, контроль за соблюдением стандартов качества работы, представление интересов организации во взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами, выявление и анализ проблем в работе строительной организации и принятие мер к их разрешению, за обеспечение своевременного и качественного выполнения строительной организацией договоров, подрядов, обязательств, руководство в соответствие с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, соблюдение законности в деятельности организации, правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалие и коллегиальность в обсуждении и решении вопросов, моральных и материальных стимулов повышения качества работы, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, издание приказов (распоряжений) по всем направлениям деятельности строительной организации, принятие мер по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию их профессиональных знаний и опыта, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, рациональным расходованием материальных, технических и трудовых ресурсов, сокращение затрат и повышение качества строительных работ, соблюдение правил и норм охраны труда и техники безопасности при выполнении строительных работ, утверждение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, производственных инструкций и иных организационно-правовых документов, координацию деятельности подразделений (служб) строительной организации и ФИО2, являясь начальником строительного участка ООО «Стройреал», выполнявшим фактически трудовые обязанности и будучи назначенным на указанную должность приказом (распоряжением) директора ООО «Стройреал» ФИО1 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным в соответствии с должностной инструкцией начальника строительного участка ООО «Стройреал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованной директором ООО «Стройреал» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами, за контроль соблюдения технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества, за производство при необходимости разбивочных работ, геодезического контроля в ходе выполнения технологических операций и замеров объемов строительно-монтажных работ, за производство расстановки бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных работников на участке, за установку производственных заданий, осуществление производственного инструктажа, за выдачу нарядов, принятие законченных работ, выписку нарядов на выполненные работы, оформление документов по учету рабочего времени, выработки, простоев, за организацию оперативного учета ежедневного выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий, обеспечение условий для освоения и выполнения работниками установленных норм выработки, за обеспечение бригад и работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами, за проведение инструктажа по соблюдению техники безопасности при производстве работ, за недопущение присутствия на рабочих местах, в санитарно-бытовых помещениях и на территории участка посторонних лиц, за проверку состояния техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, за контроль соблюдения работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины на строительном объекте - земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> корпуса 22,23,24,25 и нежилом строении (складе) инв. № лит. Ш, расположенном на вышеуказанном земельном участке по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, при ведении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Камелия» в лице генерального директора Г.В.В. (заказчик) и ООО «Стройреал» в лице директора ФИО1 (подрядчик) по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров по вышеуказанному адресу, не осуществляли должного контроля и организации работы на строительном объекте, допустили нарушения строительных норм и правил безопасности. Каждый из них - ФИО1 и ФИО2 нарушили: п.п. 3,16, 3.23, 4.1.1 - 4.1.8, 4.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», а именно допустили выполнение монтажных работ без проекта производственных работ, при отсутствии геодезического контроля при монтаже конструкций, удостоверяющем точность положения монтажных элементов, допустили до выполнения работ под перекрытием, над которым выполнялись строительно-монтажные работы ООО «Стройреал», т.е. в зоне потенциально опасных производственных факторов, работников индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. - А.Е.В. и Ч.Ю.В., выполнявших работы по договору подряда с физическим лицом, без оформления акта допуска; п.4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», допустили выполнение конструкции перекрытия (крыши) в не соответствии с проектом (рабочая документация шифр 007/2013 – АР листы 4,5, Том 3 листы 140-141), учитывая, что не была выполнена монолитная плита по профлисту, являющаяся жестким диском (диафрагмой жесткости), обеспечивающая геометрическую устойчивость объекта и распределение нагрузок на его несущие конструкции; п.13.2.7 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», а именно допустили размещение на крыше материалов при отсутствии проекта производственных работ, которое привело к превышению допустимой нагрузки на ферму по оси 4 вследствие неправильного распределения принятого объема бетона; п.4.11.1, 4.11.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования», осуществляли работы при отсутствии утвержденного перечня мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду-допуска, а также при отсутствии приказа о назначении лиц, ответственных за выдачу нарядов-допуска; п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 7.2.1 – 7.2.5, 7.2.9 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда», п.п. 5, 6,11 «Правил по охране труда при работе на высоте», допустили к работам по устройству стяжки на крыше строящегося (реконструируемого) здания рабочих, не прошедших стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, без проведения вводного и первичного инструктажей (нарушение требований, выполнение работ на расстоянии менее 2 м от перепадов по высоте более 5 м на площадках либо при высоте защитных ограждений (парапетов), составляющей менее 1,1 м, без выдачи наряда – допуска), допустили к производству работ работников, не прошедших обязательные предварительные медицинские осмотры и не имеющих квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Допущенные ФИО1 и ФИО2 нарушения привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 03 минут выполненная конструкция перекрытия (крыши) обрушилась по всей ширине пристройки, ферма по оси 4, а также прогоны и иные конструкции между фермами по осям 3 и 4, а также 4 и 5; в месте обрушения перекрытия деформировались сэндвич-панели стены вверху и в месте падения элементов – внизу, стойки (колонны) в осях 4/Д и 4/А наклонились к центру «новой» части объекта, у стойки в осях 4/А деформировался крепеж к бетонной стойке, существовавшей до реконструкции части объекта.

В результате обрушения произошло падение работников ООО «Стройреал» Я.С.В., Д.А.Ш., Н.М.Д., И.Н.Б., Б.А.Б., Б.К.Б. вместе с элементами конструкции перекрытия (крыши) на землю, где находились А.Е.В. - работник индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. и Ч.Ю.В., выполнявший работы по договору подряда с физическим лицом, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н., на которых элементы конструкции перекрытия (крыши) также упали, в результате чего Д.А.Ш., Н.М.Д., И.Н.Б., Б.А.Б., Б.К.Б., получили телесные повреждения различной степени тяжести, не относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека, а Я.С.В. получил повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью и другие повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью; Ч.Ю.В. получил повреждение в виде перелома диафиза левой плечевой кости, которое сопряжено со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (вне зависимости от исхода) и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; А.Е.В. получил повреждения в виде тупой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца: оскольчатого перелома боковой массы крестца слева, перелома правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, перелома дужки 5 поясничного позвонка справа и левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, перелома 5 крестцового позвонка слева, перелома верхней и нижней ветвей правой лонной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и другие повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью и не причинившие вред здоровью. 

Также в результате действий (бездействия) ФИО1 и ФИО2 ООО «Камелия» был причинен крупный ущерб в сумме 1832082 рубля 54 копейки.

При этом последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я.С.В., А.Е.В., Ч.Ю.В. и крупного ущерба ООО «Камелия» наступили при ведении строительных и иных работ ФИО2 и ФИО1 по небрежности, то есть ФИО2 и ФИО1 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, ФИО2 – не признал. 

ФИО1 дал показания о том, что ООО «Стройреал» было создано в апреле-мае 2015 года, учредителем является его знакомая Ц.Я.А., однако фактически ООО «Стройреал» принадлежит ему, и он является директором организации. На период августа 2015 года штатное расписание ООО «Стройреал» предусматривало наличие должности директора, начальника строительного участка, сварщиков и разнорабочих. Должностные инструкции были предусмотрены на директора организации и начальника строительного участка. Должностные инструкции были разработаны ФИО1 и являлись типовыми. ФИО1 хорошо был знаком и подтверждает свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции. С ФИО2 ФИО1 познакомился примерно в 2014 году. ФИО2 работал на ФИО1 на разных строительных объектах, сначала в качестве сварщика, затем прорабом. В ООО «Стройреал» ФИО2 был принят на работу официально, на основании трудового договора на должность начальника строительного участка, ему были под роспись разъяснены его должностные обязанности. При оформлении трудового договора, ФИО2 были предоставлены документы о высшем техническом образовании. Все документы о приеме на работу с ФИО2 были оформлены до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Камелия» ФИО1 сотрудничал давно, он осуществлял строительство в качестве подрядчика указанной организации на территории других регионов Российской Федерации. Проект реконструкции магазина «Вимос» в поселке 

<

адрес> в электронном виде был передан ему в 2014 году, однако договор на реконструкцию здания был заключен только в конце мая 2015 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ году ему официально был передан проект, а также строительная площадка по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение на ремонт основного здания магазина по указанному адресу. По мнению ФИО1, в предоставленном ему проекте реконструкции здания, которая заключалась в строительстве к основному зданию пристройки, имелся ряд недостатков, о которых он в устной форме говорил сотрудникам ООО «Камелия» Б.А.И. и И.С.В. 

С момента начала работ, на объекте он присутствовал практически ежедневно, однако ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. В этот день на объекте проводилась заливка крыши бетоном. В вечернее время ему позвонил К.В.В. и сообщил, что ФИО2 сильно поранил руку, в связи с чем был госпитализирован. ФИО1 был примерно в часе езды от объекта, поэтому указаний о приостановке работ не дал, учитывая, что сам направился на объект. Через некоторое время ему снова позвонили с объекта и сообщили уже об обрушении крыши. Когда он прибыл на место, там находились сотрудники МЧС и скорая помощь. О том, что на строительной площадке также работали сотрудники ООО «НовСтройИнженерия» его официально никто не уведомлял. Когда он до ДД.ММ.ГГГГ приезжал на объект, то видел, что сотрудники данной организации работают в основном здании магазина. Со слов ФИО2, ФИО1 известно, что ФИО2 устно ставил в известность бригадира ООО «НовСтройИнженерия» Б.В.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться заливка крыши на объекте. ФИО1 считает, что его вины в том, что пострадали сотрудники ООО «НовСтройИнженерия» нет, так как не он должен был выписывать акт – допуска на строительный объект. В ООО «НовСтройИнженерия» был свой план работы, у него – свой план работы. 

Помимо недостатков проекта, ФИО1 считает, что причинами обрушения крыши также является то, что со стороны ООО «Камелия» не было официально закрепленного человека, который бы осуществлял общий контроль за ведением работ и координировал действия подрядных организаций на объекте. Б.А.И. и И.С.В. приезжали на объект, фиксировали ход работ, однако делали это не официально. При этом ФИО1 вопрос о том, кто должен отвечать за допуск третьих лиц на строительный объект, перед ООО «Камелия» не ставил.

Со своей стороны ФИО1 считает упущением то, что при выполнении конструкции перекрытия (крыши) в нарушение проектной документации при выполнении монолитной плиты по профлисту, не была заложена арматура, а также то, что к проведению работ были допущены рабочие, не прошедшие стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы. В то же время, ФИО1 указал, что вводные и первичные инструктажи по правилам безопасности с работниками ФИО1 и ФИО2 проводились, что подтверждается журналом. ФИО1 частично согласился с выводами экспертизы о том, что отсутствовал проект производственных работ и геодезический контроль при монтаже конструкций, учитывая, что черновой вид проекта был предоставлен ФИО1 в материалы дела, однако не принят экспертом в качестве проекта производственных работ, геодезический контроль осуществлял лично ФИО1, однако документально это нигде не зафиксировано. ФИО1 также указал, что считает не доказанным вывод экспертизы о том, что была нарушена технология заливки крыши, учитывая, что показаниями свидетелей в суде подтверждено, что бетон на крышу подавался постепенно, равномерно распределялся работниками по крыше. ФИО1 не считает, что фермы металлических конструкций были сварены не по проекту, так как требования проектной документации о необходимости заводской сварки ферм фактически были выполнены, учитывая, что сварка указанных конструкций была осуществлена хоть и на месте строительства, но по заводской технологии.

ФИО1 принял меры к частичному возмещению причинённого ущерба. Так, им выплачены денежные средства потерпевшему Я.С.В. примерно в сумме 60000 рублей, Н.М.Д. около 30000 рублей, И.Н.Б. около 20000 рублей, Б.К.Б. около 20000 рублей и ФИО2 около 35000 рублей.

ФИО2 показал, что имеет среднее профессиональное образование, так как в 2008 году закончил техникум по специальности «токарь – фрезеровщик». Высшего образования не имеет. С ФИО1 познакомился примерно в 2004 году, когда устроился на строительный объект (строительство магазина «Вимос») в 

<

адрес>. ФИО2 работал сварщиком, выполнял отделочные работы, выполнял обязанности бригадира. Его заработная плата на тот момент составляла около 60000 рублей. Примерно в апреле-мае 2015 года ему позвонил ФИО1 и предложил занять должность начальника строительного участка в организации ООО «Стройреал». ФИО2 поинтересовался, что будет входить в его обязанности, на что ФИО1 сообщил, что он должен будет выполнять практически те же обязанности, что и бригадир. ФИО2 согласился. ФИО2 каких-либо документов о наличие у него высшего образования ФИО1 не предоставлял. Заработная плата как начальника строительного участка составила 100000 рублей. Трудовой договор, должностную инструкцию он подписал спустя две недели после ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, не читая их. Сейчас ФИО2 понимает, что должность начальника строительного участка от должности бригадира отличается большей ответственностью, однако тогда он этого не понимал. ФИО2 думал, что его обязанности заключаются в выполнении указаний ФИО1 Так, ФИО1 ставил перед ним задачи, объяснял механизм выполнения работ, а ФИО2 ставил задачи перед разнорабочими, точно также объясняя им механизм. К проектной документации ФИО2 самостоятельно никогда не обращался, так как читать чертежи не умеет. Точно также ФИО2 не имеет знаний о том, каким образом должен осуществляться геодезический контроль при строительстве, не смотря на то, что это, как оказалось, входит в его должностные обязанности. По просьбе ФИО1, ФИО2 приобретал средства индивидуальной защиты для работников организации, однако ФИО2 не контролировал использование средств индивидуальной защиты работниками, так как полагал, что это не входило в его обязанности. Также ФИО2 не проводил с работниками инструктажи по правилам безопасности. По просьбе ФИО1, уже после обрушения крыши ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подписанием трудового договора и должностной инструкции, он расписался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, а также получил подписи в данном журнале от К.В.В., Н.М.Д. и Д.А.Ш. Полномочиями по отстранению работников от работ, приостановлению работ, ФИО2 наделён не был.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в этот день на объекте не было. ФИО2 предупредил бригадира «НовСтройИнженерия» Б.В.Б. о том, что их организация будет заниматься заливкой крыши бетоном, однако сотрудники Б.В.Б. продолжили свою работу. Машины с бетоном подъезжали постепенно, ФИО2 периодически поднимался на крышу и контролировал процесс заливки крыши. Крышу заливали, постепенно распределяя бетон по ней. Работниками не допускалось, чтобы количество бетона в одной точке превосходило другие области крыши. Около 17 часов ФИО2 получил травму руки при разгрузке стройматериалов, его отвезли в Сиверскую больницу. Так как ФИО2 самостоятельно не мог позвонить, по его просьбе, К.В.В. позвонил ФИО1 и доложил о случившемся.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Я.С.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанным потерпевшим, с начала августа 2015 года он работал в качестве разнорабочего в ООО «Стройреал». Договор о приеме на работу был подписан Я.С.В. уже после обрушения крыши, в больнице, куда к нему пришел ФИО1 и попросил его подписать трудовой договор и ознакомиться с приказом о приеме на работу. С Я.С.В. никаких инструктажей по правилам безопасности и охране труда не проводились. В сентябре или октябре 2015 года к нему приехал ФИО1 и попросил его расписаться в журналах, при этом объяснив ему, что он расписывается в том, что с ним был проведен инструктаж по правилам безопасности и охраны труда. ФИО1 в счет причиненного ему вреда передал ему около 62000 рублей. По просьбе ФИО2, Я.С.В. написал расписку о том, что не имеет претензий ни к ФИО1, ни к фирме ООО «Стройреал». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал им указание делать бетонную стяжку на крыше здания. На крышу они перешли около 13 часов 00 минут, всего на крыше находилось около 8 человек. Задача ФИО5 и остальных работников заключалась в том, чтобы распределять подаваемый на крышу бетон равномерно. Как распределять бетон по крыше им показал ФИО2 До этого Я.С.В. таких работ не выполнял. После того, как часть крыши была залита, ФИО2 при разгрузке строительного материала, повредил себе руку и уехал в больницу, а им дал указания продолжать заливать крышу. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда они находились на крыше и производили укладку бетонной стяжки в середине крыши, произошло её обрушение. Обрушилась только средняя часть крыши. В результате обрушения Я.С.В. оказался под завалом металлических конструкций, пеноплекса и жидкого бетона. Он получил множество ран, ушибов, а также получил сильный ушиб головы, открытый перелом правой голени. Я.С.В. и остальных пострадавших в результате обрушения рабочих, доставили в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». Всего он провел в больнице около 2-3 недель, после чего сразу же уехал в 

<

адрес>, где находился на амбулаторном лечении (т. 2 л.д. 4-11).

Согласно показаниям потерпевшего Ч.Ю.В., оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в августе 2015 года он устроился в качестве монтажника в организацию ООО «НовСтройИнженерия», которая принадлежит его двоюродному брату Ч.А.Н. В 

<

адрес> на объект он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С организации ООО «НовСтройИнженерия» на объекте уже в это время производили работы другие рабочие их организации. Контролировал работы, которые он производил от организации прораб А. и бригадир В.. 

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Ч.Ю.В. находился на своём рабочем месте, занимался монтажом трубопровода. Около помещения находилась «бетононасос». Неожиданно на них обрушилась крыша. В результате обрушения ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой руки. Первая помощь ему была оказана в больнице в 

<

адрес>. Затем лечение он проходил в Городской больнице в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 21-26).

Согласно показаниям потерпевшего А.Е.В. в 2015 году он был официально оформлен монтажником у индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. по трудовому договору. Примерно с июля 2015 года ими производились работы по монтажу креплений для труб водоснабжения в строящемся здании магазина «Вимос», который был размещен на территории пгт. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с такими же работниками индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. приступил к работе на объекте. Около 19 часов произошло обрушение крыши, А.Е.В. в момент обрушения находился внутри здания. В результате обрушения крыши, у него была диагностирована кататравма, тяжелая сочетанная травма головы, груди, таза, СГМ, ссадины лица, ушиб правого легкого, множественные переломы ребер, переломы отростков позвонков.

А.Е.В. знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ другая подрядная фирма будет производить заливку крыши, но действия их организации и организации, заливающей крышу, не координировались, покинуть помещение на время производства работ на крыше, сотрудников их организации не просили. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Камелия» А.Т.А. следует, что в результате обрушения кровли ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по реконструкции здания по адресу: 

<

адрес> литер Ш, ООО «Камелия» действиями виновных лиц (руководства ООО «Стройреал») причинен материальный ущерб на общую сумму 1832082 рубля 54 копейки. Данный ущерб выразился в стоимости восстановительных работ металлоконструкций здания по договору между ООО «Камелия» и ООО «ТМК Строй» и является реальным ущербом, причиненным ООО "Камелия", так после произошедшего обрушения кровли здания пришлось переделывать не весь объект в целом, а лишь часть разрушенных конструкций, на что и были затрачены указанные денежные средства. Договор ранее заключенный между ООО «Камелия» и ООО «Стройреал» расторгнут в связи с невыполнением основных условий договора. 

Из показаний свидетеля Г.В.В., следует, что он является генеральным директором ООО «Камелия» и одновременно одним из учредителей ООО «Ритейлстрой». Основной и единственный вид деятельности ООО «Камелия» - сдача имущества в аренду, находящегося в собственности. Основной вид деятельности ООО «Ритейлстрой» розничная торговля строительными и хозяйственными товарами. Торговый дом «Вимос» - это зарегистрированный товарный знак. 

ООО «Камелия» является собственником зданий и участка по адресу: 

<

адрес>. При этом у ООО «Камелия» заключен договор аренды с ООО «Ритейлстрой», согласно которому ООО «Камелия» сдает в аренду указанные земельный участок и здания.

Между ООО «Камелия» и ООО «Стройреал» в лице генерального директора ФИО1 в 2015 году был заключен договор на проведение работ по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: 

<

адрес>. 

Об обрушении крыши на указанном объекте Г.В.В. узнал в день обрушения ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же выехал на объект. Ему известно, со слов его сотрудников, что в тот период в здании велись работы по заливке крыши. При этом ФИО1 в момент проведения работ отсутствовал, рабочие проводили работы самостоятельно, и, по мнению Г.В.В., в результате их неправильных действий, нарушении технологии производства строительных кровельных работ, а именно, выгрузке цементного раствора в одном месте, произошло обрушение. Его мнение сформировалось после осмотра места происшествия, а также после обсуждения причин обрушения с проектировщиком ООО «Леноблстройпроект» О.Е.В. и сотрудниками своей организации, отвечающими за проект, в частности И.С.В. и Б.А.И. И.С.В. осуществлял поэтапную приемку выполненных ООО «Стройреал» работ, он подписывал акты приема выполненных работ. Б.А.И. являлся главным инженером проекта, работал с проектировщиками. ООО «Стройреал» в результате ненадлежащего исполнения договора и произошедшего обрушения причинило ООО «Камелия» ущерб на сумму около 1832082 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Б.А.И., занимающего в 2015 году должность главного инженера ООО «Ритейлстрой», он занимался подготовкой объекта к реконструкции, подбором проектных организаций, подготовкой задания на проектирование, вопросами согласования проекта реконструкции объекта по адресу: 

<

адрес>. Договор на проектирование был заключен с ООО «Леноблстройпроект». Он участвовал в данной работе, они проектировали, а он занимался проверкой, согласованием, давал указания, так как имеет опыт работы в проектировании. Расчетом конструкций занималась сама проектная организация. Проект по реконструкции здания был выполнен в установленный срок. Экспертиза проекта не проводилась, так как это не требовалось. Исполнением проекта, а именно работой с подрядными организациями занимался И.С.В. 

Б.А.И. предполагает, что причиной дальнейшего обрушения кровли ДД.ММ.ГГГГ стало грубое нарушение технологии исполнения проекта исполнителями проекта, но никак не сам проект, в нем все рассчитано верно, учитывая, что после обрушения кровли, он все проверял. 

Б.А.И. предполагает, что во время бетонирования крыши произошел перегруз на одну из ферм. Также на качество работ повлияло отсутствие руководства со стороны ООО «Стройреал». 

Согласно показаниям свидетеля - директора ООО «Леноблстройпроект» О.Е.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанным свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ фирмой заключен договор с ООО «Камелия» на проектирование реконструкции здания магазина хозяйственных и строительных товаров. Согласно данному договору они должны были спроектировать рабочий проект здания торговой деятельности по адресу: 

<

адрес>. К договору также было приложение в виде задания на проектирование. Раздел «конструкции металлические деталировочные» в задании, заказчиком включен не был, по какой причине, она не знает. Из опыта строительства при наличии у непосредственного исполнителя строительных работ (подрядчика) разрешения на выполнение проектных работ, подрядчик может самостоятельно выполнять данный раздел проекта либо данный раздел проекта выполняет изготовитель строительных конструкций, выдавая на свою продукцию сертификат соответствия качества, у которого подрядчик приобретает конструкцию с целью ее применения на стройке объекта.

Главным инженером проекта отдела капитального строительства ООО «Камелия» Б.А.И., в ходе проектирования согласовывались материалы строительных конструкций, расчеты, а также он проводил проверку принятых проектных решений и расчетов.

Выполненный проект в составе 12 разделов был выдан заказчику (ООО «Камелия») в 2013 году. В 2015 году ООО «Камелия» получило разрешение на строительство отделом градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес>, что подтверждает соответствие проекта всем нормативным требованиям.

В случае с ООО «Камелия» о проектировании вышеуказанного здания, договор об оказании авторского надзора не заключался.

Об обрушении кровли на строящемся объекте в 

<

адрес> О.Е.В. узнала от Б.А.И. в день обрушения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с генеральным директором их фирмы, а также конструктором-проектировщиком В.А.А. прибыли на место обрушения, с целью осмотра обвала и возможного обнаружения причин произошедшего. При визуальном осмотре явно усматривалось несоответствие возведенных строительных конструкций с проектными решениям. Так, проектом предусмотрены на применяемых металлических конструкциях (фермы, прогоны) заводские швы, но фактически элементы ферм и прогонов были смонтированы кустарным способом. Чертежи КМД (деталировка) на фермы и прогоны не разрабатывались, то есть отсутствовал проект на КМД. Определение частоты поверхности, реза деталей и кромок, а также определение катетов сварных швов изготовителем не делалось. Ферма должна быть изготовлена на заводе и иметь сертификат качества на изделие, в соответствии со СНИПами и СП. На месте происшествия не было подпорок под профлист, применяемых при работах на время твердения бетона, хотя подрядчиком они должны были быть установлены по правилам производства работ. Нижние пояса ферм не были закреплены связями (по проекту связи указаны на листе 3 раздела КМ (Конструкции металлические) и обозначены как СВГ (связи верхние горизонтальные). По разрушенным бетонным элементам, которые выпали из опалубки (профлист) видно, что бетонная плита была непроармирована. В куске бетона, принявшего форму профлиста, не была обнаружено каркаса и арматурной сетки, то есть он просто залит бетоном без предусмотренных проектом каркаса и арматурной сетки. Также не были обнаружены анкера (позиция 4 на листе 4 раздела проекта КЖ (конструкции железобетонные)), которые по проекту должны крепиться через волну профлиста к прогону. Бетонная масса была сконцентрирована в одной точке кровли, а не распределена равномерно.

Комплекс увиденных и перечисленных недостатков (отклонений от проекта) при изготовлении и монтаже строительных конструкций, заливке бетона, то есть в целом при производстве работ на данном объекте и привел, по мнению свидетеля О.Е.В., к разрушению фермы и обрушению кровли вышеуказанного здания магазина. Но главной причиной она считает перегруз кровли бетоном. Ее мнение, мнение ее генерального директора, а также В.А.А. заключается в том, что комплекс допущенных нарушений, которые послужили причиной обрушения кровли магазина, были допущены производителем работ (т. 3, л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля И.С.В. в суде следует, что в августе 2015 года он работал начальником отдела строительства в ООО «РитейлСтрой». В 2015 году организацией, которую возглавлял Г.В.В., являющийся одновременно генеральным директором в ООО «РитейлСтрой», был заключен договор с ООО «Стройреал» на реконструкцию объекта в 

<

адрес>. Г.В.В. дал ему указание по данному объекту заниматься визуальным контролем хода работ (его этапов). Он приезжал на данный объект, делал фотографии, которые предоставлял Г.В.В. По мнению И.С.В., проект реконструкции был выполнен не очень качественно, так как у ФИО1 периодически возникали вопросы по ходу проведения работ, он обращался за разъяснением к И.С.В. и Б.А.И. 

И.С.В. проверял и визировал документы, которые фиксировали этапы производства работ. Проверкой технической стороны вопроса о том, правильно ли выполнен тот или иной этап строительства, он не занимался. У него нет образования и полномочий в этой области. Этапы строительства им принимались поэтапно, при этом И.С.В. по своей инициативе приезжал на объект, фотографировал результаты проведенной работы, после чего предоставлял результаты Г.В.В. При осмотре места обрушения кровли, И.С.В. визуально было понятно, что не выдержали металлические конструкции. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Д.А.Ш., Н.М.Д., П.С.А. Показания Д.А.Ш. были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержаны свидетелем. Показания свидетеля Б.А.Б. были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно в целом аналогичным друг другу показаниям указанных свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в момент обрушения, все они находились на крыше реконструируемого объекта. Никто из указанных лиц специальным образованием в области строительства не обладал. На ДД.ММ.ГГГГ никто из указанных лиц, кроме Б.А.Б., в официальных трудовых отношениях с ООО «СтройРеал» не находился. Из показаний Д.А.Ш., Н.М.Д. следует, что заявления о приеме на работу и трудовые договоры с генеральным директором ООО «СтройРеал» ФИО1 ими были заключены уже после обрушения крыши, по просьбе ФИО1 Работами на стройке руководили ФИО1 и ФИО2 Из показаний свидетелей Д.А.Ш., Н.М.Д., П.С.А. следует, что инструктажи по технике безопасности с ними никто не проводил. Также ДД.ММ.ГГГГ им никто не объяснял технологию заливки крыши бетоном. В своей работе они руководствовались указаниями ФИО2 и своим опытом. К объекту подъезжали автомобили, которые подавали на крышу бетон. При производстве указанных работ крыша визуально была разделена на три части. Сначала была залита боковая часть крыши. В задачу указанных свидетелей входило равномерное распределение подаваемого бетона по крыше. Уровень бетона измеряли самодельным уровнем. Обрушение крыши произошло, когда бетон подавался и распределялся по средней части крыши. В момент обрушения крыши, ФИО1 и ФИО2 на объекте не было. ФИО2 за полчаса до обрушения сильно поранил руку, и был госпитализирован в больницу. Покидая объект, ФИО2 указаний прекратить работу не давал, старшим никого не назначал. В результате обрушения крыши Д.А.Ш., Н.М.Д. и Б.А.Б. получили телесные повреждения, различной степени тяжести (т. 3 л.д. 17-23, 72-76).

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что летом 2015 года на основании трудового договора, заключенным между ним и генеральным директором ООО «СтройРеал» он работал в качестве газоэлектросварщика на объекте реконструкции здания в 

<

адрес>. Прорабом на стройке был ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ вечером произошло обрушение кровли. В этот день организацией производилась заливка крыши. Из-за чего произошло обрушение, К.В.В. не знает, так как у него был другой фронт работы, и на крышу он не поднимался. ДД.ММ.ГГГГ сначала процессом руководил ФИО2, так как ФИО1 в этот день вообще на объекте не было. Однако ближе к вечеру ФИО2 сильно повредил руку и был госпитализирован в больницу. По просьбе ФИО2, К.В.В. позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся, ФИО1 сообщил, что выезжает на объект. Ни ФИО1, ни ФИО2 не давали каких-либо указаний о приостановке работ в их отсутствие, а также не назначали старших вместо себя. Обрушение крыши произошло в момент отсутствия на объекте обоих руководителей. 

Из показаний К.В.В. также следует, что в его обязанность входила сварка стоек, маленьких колон, ферм. При выполнении порученной ему работы он сверялся с чертежами проекта и согласовывал свои действия с ФИО1 К.В.В. в полном объеме с проектной документацией не знакомился, однако не видел, чтобы в проекте где-то было указано, что фермы должны быть сварены исключительно на заводе. По мнению К.В.В., никакой разницы, каким образом произведена сварка, нет. Всего на проекте сварочные работы осуществлялись тремя сварщиками, за часть проделанной лично им работы, К.В.В. с уверенностью заметил, что проведенные им сварочные работы соответствовали проекту и выполнены качественно. 

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.Н. в суде, он является генеральным директором ООО «НовСтройИнженерия». Ч.А.Н. также работает как индивидуальный предприниматель. 

Между ООО «Ритейлстрой» и ООО «НовСтройИнженерия» в 2015 году был заключен договор на ремонт системы внутреннего пожарного водопровода здания по адресу: 

<

адрес>. Представителем по техническому надзору от заказчика за их организацией был назначен Б.М.Ю., энергетик ООО «Ритейлстрой». ДД.ММ.ГГГГ на объекте работало 5 человек: А.Е.В., Б.В.Б., П.А.А., Б.А.Г. и Ч.Ю.В., Б.В.Б. был за бригадира. В вечернее время ему позвонил Б.А.Г. и сказал, что рухнула крыша, и они разгребают завалы, вытаскивают людей. Из его сотрудников пострадал А.Е.В., также пострадал его двоюродный брат Ч.Ю.В. О возможных причинах и последствиях обрушения в реконструируемом здании, он точно сказать не может. Ему известно о произошедшем только со слов очевидцев. 

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Г., оглашенным в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он устроился в ООО «НовСтройИнженерия» на должность монтажника в 2014 году. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. был направлен на выполнение строительно-монтажных работ в 

<

адрес>. Вместе с ним был бригадир-монтажник Б.В.Б., монтажник П.А.А., монтажник А.Е.В. Ответственным за производство работ среди них был он. На строительный объект они были допущены организацией заказчика ООО «Ритейлстрой», территория была огорожена, однако никаких допусков им не выдавалось. Работу контролировал Ч.А.Н. и представители заказчика ООО «Ритейлстрой». Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не являлся. Со слов коллег ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня произошло обрушение кровли строящегося здания, в результате чего были причинены телесные повреждения А.Е.В., Ч.Ю.В., а также иным работникам (т. 3 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности монтажника в ООО «НовСтройИнженерия», в том числе в августе осуществлял монтажные работы на строительном объекте в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на объекте сотрудниками второй подрядной организации производилась заливка крыши, так как он видел, что стояла «бетономешалка», которая по шлангу подавала на крышу бетон. Он не придал значение тому безопасно это, или нет, каждый занимался своей работой. В момент обрушения крыши, он в здании не находился. 

Согласно показаниям Б.В.Б., в августе 2015 года он был трудоустроен в «НовСтройИнженерия» на должности монтажника. В момент обрушения кровли на объекте строительства в 

<

адрес>, ответственным за производство работ был он. Допусков при входе на объект не выдавалось. Периодически представители ООО «Ритейлстрои» появлялись на объекте. Он считает, что причиной обрушения кровли явился тот факт, что не была заложена арматура, на крыше находился слишком большой объем раствора, который был сосредоточен в одной точке, а не распределен равномерно по крыше, в связи с чем, по совокупности данных факторов итогом стал обвал кровли. В день обрушения кровли письменно о том, что будут проводиться работы на крыше, его никто не предупреждал, ФИО2 говорил об этом устно. В момент обрушения ни ФИО1, ни ФИО2 на объекте не было.

Из показаний свидетеля Л.А.С. следует, что в августе 2015 года он работал у индивидуального предпринимателя П.А.Н. на должности машиниста автобетонного наноса. По приезду на объект в 

<

адрес>, где шла стройка магазина «Вимос», его встретили и дали указание заливать крышу. Л.А.С. визуально разделил крышу на три части, которые последовательно заливал бетоном. На крыше во время заливки ее бетоном находились работники, в задачу которых входило равномерное распределение бетона. Когда приехала первая автомашина бетона, он поднялся на крышу, в руках у него был пульт дистанционного управления, с помощью которого он перемещал раздаточную мачту и подавал бетон в том количестве, в котором это необходимо и удобно для работников, распределяющих бетон по крыше. На конце мачты есть шланг, с помощью которого бетон распределялся более равномерно в те места, где это требуется. 

В результате работы была залита бетоном 1/3 крыши, после чего первая автомашина, которая привезла бетон уехала. Затем приехала вторая автомашина с бетоном. Они стали заливать среднюю часть крыши. Он также был на крыше с пультом. Он следил за процессом. Вся крыша заливалась одинаково, последовательно, в одно место бетон не сгружался. Когда практически средняя часть крыши была уже залита, неожиданно рухнула средняя часть крыши, около 5 работников упали вместе с ней. Он сразу стал спускаться вниз, чтобы оказать помощь пострадавшим. По мнению Л.А.С., крыша заливалась по технологии, действия работников были грамотными, скопления большого объема бетона в одном месте работниками не допускалось. 

Согласно показаниям свидетеля Б.А.С., в августе 2015 году он на своей автомашине привез металлический профиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На объекте его встретил ФИО2, он же совместно с еще одним из сотрудников занимался разгрузкой приведенного Б.А.С. материала. Так как ФИО2 работал без перчаток, то сильно повредил руку, в связи с чем, ему понадобилась медицинская помощь. Оставшиеся работники разгрузили профиль, он отдал им бумаги и уехал. 

Из показаний свидетеля В.О.Н. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных свидетелем, она работает в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ, РБ 

<

адрес>» медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут согласно медицинской документации в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ, РБ 

<

адрес>» обратился за медицинской помощью ФИО2 с повреждениями пальцев левой кисти. Примерно через 25 минут тот же самый водитель, что привез ФИО2, привез еще троих человек, а затем минут через 10-15 еще одного. Все, кого он привез, внешне были похожи на азиатов. По-русски пострадавшие говорили плохо, кроме того, они были в шоковом состоянии, у них был сильный болевой синдром. Всем была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз и приняты меры к транспортировке в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» для госпитализации. У них у всех были различные травмы: СГМ, ЗЧМТ, кататравмы, переломы конечностей. Документов ни у кого из них не было, их данные им диктовали по телефону, поэтому она допускает, что они могли указать неправильные данные. Все они были в рабочей запыленной одежде. По поводу того, что случилось, говорили, что упала крыша. После того, как все были госпитализированы, она по указанию врача И.Г.И. передала телефонограммы в ФИО6 УМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 8-11).

Согласно показаниям свидетеля Ц.Я.А., оглашенным в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 обратился к ней с просьбой зарегистрировать на ее имя ООО «Стройреал». Она согласилась и зарегистрировала на себя указанную организацию. Никакими делами фирмы при этом не занималась. Всем занимался ФИО1 О том, что случилось обрушение крыши, и пострадали люди на объекте, где ФИО1 вел работу, ей стало известно от самого ФИО1 Она не имеет никакого отношения к этому, там никогда не была (т. 3 л.д. 37-39).

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признавал полностью, был согласен с выводами проведенной по делу строительной экспертизы (том 14 л.д. 3-12, 20-25, 53-56, 180-183).

ФИО2 изначально признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, давал показания, в том числе о том, что имел высшее строительное образование, подтверждал, что он не имел должной квалификации, чтобы избежать последствий в виде обрушения крыши. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил, что на него как начальника строительного участка были возложены обязанности, приведенные в его должностной инструкции. ФИО2 не исключал, что подписал ознакомление с должностной инструкцией, возможно и до начала работ. В любом случае ему ФИО1 было сказано до начала работ, что он должен делать, и он знал, что он за это отвечал и нес ответственность. В период работы на данном объекте он относился к руководящему составу.

ФИО2 также давал показания о том, что работал только с проектом. Бывали случаи у него, когда он что-то не понимал по проекту, тогда он спрашивал у ФИО1, он ему объяснял, и он делал. При этом, ФИО2 не знал, что существуют СНИПы, в которых прописаны строительные нормы и правила, он с ними никогда не знакомился.

Обучение никто из работников не проходил, повышение квалификации также не было, никто из работников никуда не отправлялся на учебу, однако инструктаж работников проводили он или ФИО1 Журнал об этих инструктажах он заполнял вместе с П-вым в д. Дедовичи через две недели после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы он не велся. Им не выявлялись в проекте нарушения, при которых ставилась под угрозу безопасность объекта, проект был нормальный. 

Контролировали правильность исполнения работ он и ФИО1, как руководство. С его стороны и Попова нарушений не выявлялось, все было по проекту, как он думает. Со стороны ФИО7 и ФИО8 также никаких нарушений не выявлялось. Работы принимались частями, претензий не было. Он видит свою вину, в обрушении в том, что оставил объект и не позвонил ФИО1, когда получил травму. 

Геодезический контроль проводил ФИО1 и он. В зависимости кто был на месте. Об отклонениях положения монтажных элементов, в нарушении проекта, ему не известно. Считает, что промеры были сделаны правильно.

На каркасе крыши должен был быть установлен профлист, затем заливка бетоном (бетонная стяжка без арматуры, которой выравниваются изгибы профлиста), затем утепление (керамзит, пеноплекс), потом снова бетонная стяжка с армированной сеткой, после чего уже кровельное покрытие. Обрушение произошло при заливке второй (верхней) стяжки. 

Монолитная плита по профлисту, являющаяся жестким диском (диафрагмой жесткости), обеспечивающая геометрическую устойчивость объекта и распределение нагрузок на его несущие конструкции, была выполнена, никаких нарушений им не выявлялось. Строительные материалы были все и в достаточном количестве. Он помнит, что армированная сетка лежала, больше не может пояснить. Он думал, что все делалось правильно. Не знает, как он мог упустить, что монолитная плита была выполнена без арматуры, арматурной сетки. 

Медицинский осмотр также ни им, ни ФИО1 не проводился. Он не знал, что его надо было проводить, ФИО1 ему об этом не говорил. 

Он выдавал средства индивидуальной защиты. Были куплены перчатки, очки, сварочные маски, рукавицы, жилетки, каски (их было три штуки), высотные пояса были, но работники их брали не всегда, он не настаивал на этом. Кому, что было нужно, подходили и брали. В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ касок на работниках не было, поясов страховочных тоже. Он не проконтролировал. Журнал о получении средств защиты завели, и он сделал записи по просьбе ФИО1 тоже после происшествия. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 дал показания о том, что с выводами строительной экспертизы он полностью согласен, не оспаривает их. Считает, что вина ФИО1 выше, чем его, так как он лучше понимает в стройке и не научил его. Он думал, он справится с данной работой, поэтому согласился на руководящую должность, теперь понимает, что его квалификации не хватило (т. 14 л.д. 61-71, т. 14 л.д. 78-82).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, выполненная конструкция перекрытия (крыши) обрушилась по всей ширине пристройки, ферма по оси 4, а также прогоны и иные конструкции между фермами по осям 3 и 4, а также 4 и 5; в месте обрушения перекрытия деформировались сэндвич-панели стены вверху и в месте падения элементов – внизу, стойки (колонны) в осях 4/Д и 4/А наклонились к центру «новой» части объекта, у стойки в осях 4/А деформировался крепеж к бетонной стойке, существовавшей до реконструкции части объекта (т. 1 л.д. 37-49, 184-221).

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что при строительстве (реконструкции) здания по адресу: 

<

адрес>, лит. Ш, ООО «Стройреал» был допущен ряд нарушений строительных норм и правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обрушения крыши. 

Так, в нарушение п.3.16, 3.23, 4.1.1 - 4.1.8, 4.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» выполнение монтажных работ осуществлялось без проекта производственных работ (п. 4.1.1-4.1.8); при монтаже конструкций отсутствовал геодезический контроль, удостоверяющий точность положения монтажных элементов (п. 3.16); до выполнения работ под перекрытием, над которым выполнялись строительно-монтажные работы ООО «Стройреал», т.е. в зоне потенциально опасных производственных факторов допущены работники индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. без оформления акта допуска. В результате выполнения монтажных работ без проект производственных работ и геодезического контроля при монтаже конструкций, удостоверяющем точность положения монтажных элементов, вероятно, имели место смещения смонтированных элементов, превышающие допустимые параметры, что привело к ослаблению несущей способности отдельных узлов и конструкций здания.

В нарушение п.4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», выполненная конструкция перекрытия (крыши) не соответствует проекту (рабочая документация шифр 007/2013 – АР листы 4,5 (том 9 листы 29,37,38), так как не была выполнена монолитная плита по профлисту, являющаяся жестким диском (диафрагмой жесткости), обеспечивающая геометрическую устойчивость Объекта и распределение нагрузок на его несущие конструкции.

В нарушение п.13.2.7 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» на крыше было допущено размещение материалов при отсутствии проекта производственных работ, которое привело к превышению допустимой нагрузки на ферму по оси 4 вследствие неправильного распределения принятого объема бетона.

В нарушение п.4.11.1, 4.11.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования» отсутствовал утвержденный перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду-допуска и отсутствовал приказ о назначении лиц, ответственных за выдачу нарядов-допуска.

В нарушение п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 7.2.1 – 7.2.5, 7.2.9 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда», в нарушение п.п. 5, 6, 11 «Правил по охране труда при работе на высоте» к работам по устройству стяжки на крыше строящегося (реконструируемого) здания были допущены рабочие, не прошедшие стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, без проведения вводного и первичного инструктажей. К выполнению работ на расстоянии менее 2 м от перепадов по высоте более 5 м на площадках либо при высоте защитных ограждений (парапетов), составляющей менее 1,1 м, были допущены работники, не прошедшие обязательные предварительные медицинские осмотры и не имеющие квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ без выдачи наряда – допуска.

При отсутствии приказов о назначении лица, ответственного за обеспечение охраны труда и за безопасное производство работ на рассматриваемом реконструируемом объекте, соблюдение правил безопасности является обязанностью руководства ООО «Стройреал», соответственно нарушения правил безопасности допущены руководством ООО «Стройреал» (т. 4 л.д. 14-48).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.С.Г. подтвердил выводы сделанного им заключения.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Стройреал» и журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Стройреал». Указанные документы были смотрены, согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Стройреал» ФИО2 (начальник участка) прошел первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (провел ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. (сварщик) прошел первичный инструктаж (провел ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. (сварщик) прошел первичный инструктаж (провел ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. (сварщик) прошел первичный инструктаж (провел ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ Я.С.В. (разнорабочий) прошел первичный инструктаж (провел ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ш. (разнорабочий) прошел первичный инструктаж (провел ФИО1). В соответствии с журналом регистрации вводного инструктажа ООО «Стройреал», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (начальник участка) прошел вводный инструктаж (провел ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. (сварщик) прошел вводный инструктаж (провел ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. (сварщик) прошел вводный инструктаж (провел ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. (сварщик) прошел вводный инструктаж (провел ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ Я.С.В. (разнорабочий) прошел вводный инструктаж (провел ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ш. (разнорабочий) прошел вводный инструктаж (провел ФИО1).

Согласно протоколу осмотра предметов, следователем осмотрены документы, представленные генеральным директором ООО «Камелия» Г.В.В., а именно: 

- проектная документация по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров в 13 папках-скоросшивателях синего цвета (папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Пояснительная записка. Шифр: 007/2013-ПЗ. Том № на 12 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Обмерные чертежи. Шифр: 007/2013 - ИМ. Том № на 8 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Шифр: 007/2013 - ПЗУ. Том № на 6 листах; папка №. Реконструкция здания магазина хозяйственных и строительных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Шифр: 007/2013 - АР. Том № на 24 листах, папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Конструкции железобетонные. Шифр: 007/2013 - КЖ. Том № на 18 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Обмерные чертежи. Шифр: 007/2013 - КМ. Том № на 27 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Шифр: 007/2013 - ОВ. Том № на 5 листах, папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных материалов ООО «Леноблстройпроект». Электротехническая часть. Шифр: 007/2013 - ЭМ. Том № на 19 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Водоснабжение и канализация. Шифр: 007/2013 - ВК. Том № на 8 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Проект организации строительства. Шифр: 007/2013 - ПОС. Том № на 60 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр: 007/2013 - ПМ. Том № на 10 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных материалов ООО «Леноблстройпроект». Проектная документация. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий. Шифр: 007/2013 - ЭЭ. Том № на 6 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр: 007/2013 - ПЗ. Том № на 26 листах);

- отчет по результатам технического обследования комплекса зданий по адресу: 

<

адрес> литер «Ш», «Я», «Я-1» от 2008 года на 54 листах;

- Устав ООО «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах; Устав ООО «Ритейлстрой» от 2014 на 22 листах; Свидетельство о государственной регистрации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Решение № Единственного участника ООО «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Свидетельство о государственной регистрации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение единственного участника ООО «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №НЛГ/4841 на 1 листе; совместный протокол № общего собрания участников ООО «Пром Строй» и ООО «Энерго-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол № Общего собрания участников ООО «ПромСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; уведомление свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройреал» и ООО «Камелия» на проведение работ по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: 

<

адрес>. 22, 23, 24, 25 и сопутствующие документы на 38 листах (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; локальный сметный расчет № ОКС-21-05/40 от 2015 на 10 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приеме выполненных работ за июль 2015 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; локальный сметный расчет приложение № от 2015 на 9 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 на 5 листах;

- договор № ТР между ООО «Ритейлстрой» в лице О.М.А. и ООО «НовСтройИнженерия» в лице Ч.А.Н. на выполнение работ по текущему ремонту системы внутреннего пожарного водопровода магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: 

<

адрес> сопутствующие документы (приложение № техническое задание на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приложение №к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; локальный сметный расчет № от 2015 на 13 листах; Устав ООО «НовСтройИнженерия» от 2013 на 9 листах; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах; решение № единственного учредителя ООО «НовСтройИнженерия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «НовСтройИнженерия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФЛ по месту жительства на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; уведомление о регистрации ФЛ в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФЛ по месту жительства на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; военный билет А.Е.В. на 2 листах; свидетельство А.Е.В. на 1 листе; паспортные данные А.Е.В. на 2 листах; трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- правила внутреннего трудового распорядка ООО «Ритейлстрой» на 3 листах, положение о защите персональных данных на 7 листах; приказ «Об утверждении сведений, составляющих коммерчискую тайну» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлстрой» и О.М.А. на 4 листах; приказ о приеме работника на работу О.М.А. на 1 листе; личная карточка работника О.М.А. на 7 листах; копия ИНН О.М.А. на 1 листе; согласие на обработку персональных данных О.М.А. на 1 листе; копия паспорта О.М.А. на 1 листе; обязательство о сохранении коммерческой тайны О.М.А. на 1 листе; копия диплома О.М.А. на 2 листах; копия военного билета О.М.А. на 3 листах; должностная инструкция генерального директора на 3 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлстрой» и И.С.В. на 4 листах; приказ о приеме работника на работу И.С.В.. на 1 листе; личная карточка работника И.С.В. на 4 листах; заявление о переводе И.С.В. на 1 листе; соглашение на обработку персональных данных И.С.В. на 1 листе; обязательство о сохранении коммерческой тайны И.С.В. на 1 листе; копия свидетельства ИНН на 1 листе; копия военного билета И.С.В. на 1 листе; копия паспорта И.С.В. на 1 листе; должностная инструкция начальника отдела капитального строительства на 4 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлстрой» и Б.М.Ю. на 4 листах; заявление о переводе Б.М.Ю. на 1 листе; приказ о приеме работника на работу Б.М.Ю. на 1 листе; соглашение на обработку персональных данных Б.М.Ю. на 1 листе; копия паспорта Б.М.Ю. на 1 листе; личная карточка работника Б.М.Ю. на 4 листах; копия ИНН на 1 листе; обязательство о сохранении коммерческой тайны на 1 листе; должностная инструкция инженера ОЭИС на 7 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлстрой» и Г.В.В. на 4 листах; личная карточка работника Г.В.В. на 4 листах; приказ о приеме работника на работу Г.В.В. на 1 листе; должностная инструкция советника на 4 листах;

- правоустанавливающие документы и документы технического учета на здание, в котором произошло обрушение (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; Свидетельство о государственной регистрации права на 2 листах; технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № на 8 листах; кадастровая выписка о земельном участке на 12 листах; разрешение на строительство № RU 47506104-242 на 1 листе; технический паспорт на 1 этажное нежилое строение склад) (лит.Ш) на 9 листах; договор аренды № К/П от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; договор на разработку рабочей документации № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; 

- документы, связанные с надзорной деятельностью по ООО «Стройреал» (Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на 1 листе; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица на 1 листе; реквизиты ООО «Стройреал» на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ на 4 листах; Устав ООО «Стройреал» на 11 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.№-С-250 на 5 листах; акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; общий журнал работ реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров на 23 листах).

Также были осмотрены и приобщены к материалам дела документы, представленные генеральным директором ООО «Стройреал» ФИО9: трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах и должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор ФИО2 (с карточкой работника) от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах и должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор Б.А.Б. на 4 листах; трудовой договор К.В.В. (с карточкой работника) на 8 листах; трудовой договор М.А.Г. (с карточкой работника) на 8 листах; трудовой договор Я.С.В. на 4 листах; трудовой договор Д.А.Ш. на 4 листах; договор, сметные документы, копии документов об оплате на 33 листах; акты приемки выполненных работ КС2, КС3 на 14 листах; копии документов на приобретение металлического профиля и данные водителя машины на 6 листах (т. 5 л.д. 7-10, л.д. 82-89, л.д. 90-92, л.д. 93-98, т. 9 л.д. 29-42, т. 11 л.д. 1-66, л.д. 67-116, т. 2 л.д. 101-117, л.д. 148-160, л.д. 168, л.д. 173-196, л.д. 205-209, л.д. 230-231, л.д. 232-234, л.д. 236-237, т. 13 л.д. 1-12, л.д. 14-19, л.д. 78-119).

Сведения о приеме на работу ФИО1, ФИО2 и других работников ООО «Стройреал», также зафиксированы в журнале о приеме на работу в указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ копия которого приобщена к материалам дела (т. 14 л.д. 140).

Из трудового контракта, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н. и А.Е.В. следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда с физическим лицом между индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н. и Ч.Ю.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-169, л.д. 170).

Согласно картам вызова скорой, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты поступил вызов на выезд скорой помощи по адресу: 

<

адрес> (магазин Вимос) к Я.С.В., А.Е.В., к Ч.Ю.В., которые пострадали в результате обрушения крыши. Указанные граждане были доставлены в МУЗ «Гатчинаская КМБ» с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 67, 68, 70, т. 5 л.д. 106, 107, 110).

В соответствии со справками химико-токсикологических исследований в крови Я.С.В., А.Е.В., Ч.Ю.В. спирт не обнаружен (т. 5 л.д. 114, 118, 123).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Я.С.В. установлены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые согласно п. 6.11.8. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью; открытого оскольчатого перелома малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, которое при обычном неосложненном течении и заживлении, сопровождается длительным, свыше 3 недель, расстройством здоровья и квалифицируется согласно п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие средней тяжести вред здоровью; 2-х ушибленных ран, ушиба мягких тканей лобной области слева, которые согласно п. 8.1. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается возможность образования повреждений в срок до 19 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ (поступления в Гатчинскую КМБ) (т. 4 л.д. 176-178).

Из заключения судебно-медицинского эксперта у Ч.Ю.В. установлены повреждения в виде перелома диафиза левой плечевой кости, которое согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ сопряжено со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (вне зависимости от исхода) и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 166-167).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у А.Е.В. установлены повреждения в виде переломов 4-8 правых ребер, оскольчатого внутрисуставного перелома основной фаланги 1 пальца левой стопы, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и согласно п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; тупой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца: оскольчатого перелома боковой массы крестца слева, перелома правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, перелома дужки 5 поясничного позвонка справа и левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, перелома 5 крестцового позвонка слева, перелома верхней и нижней ветвей правой лонной кости, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; ссадин нижней губы, подвывихов 1 (первых) зубов нижней челюсти, которые не сопряжены с расстройством здоровья и, согласно п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; рваной раны нижней губы, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и, согласно п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается возможность образования ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-157).

Также согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, повреждения различной степени тяжести, не повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были получены Д.А.Ш., Н.М.Д., И.Н.Б., Б.А.Б., Б.К.Б. (т. 4 л.д. 72-74, л.д. 83-85, л.д. 94-95, л.д. 104-105, л.д. 114-116, л.д. 125-126, л.д. 135-136, л.д. 145-146, л.д. 187-189, л.д. 198-200).

Заключения всех проведенных по делу экспертиз сделаны на основании в том числе медицинских документов, изъятых органами предварительного следствия в ходе выемок медицинских документов (т. 5 л.д. 3-5, л.д. 14-18, л.д. 37-40, л.д. 42-44, л.д. 49-53, л.д. 55-59, л.д. 61-65, л.д. 72-75, л.д. 79-81).

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве – строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являются недостатки в организации производства работ, выразившиеся в выполнении строительных работ без проекта производственных работ в нарушение п. 3.2 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-014-2002», согласно требованиям которого, безопасность труда должна обеспечиваться на основе решений, содержащихся в организационно-технической документации, в том числе проект производственных работ. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются, в том числе директор ООО «Стройреал» ФИО1, который в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасное производство и не выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (т. 5 л.д. 164-164).

Согласно копиям удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным соответственно директору ООО «Стройреал» ФИО1 и мастеру участка ООО «Стройреал» ФИО2, они прошли в институте профессионального образования и повышения квалификации «Профи» обучение и сдали экзамен на знание требований охраны труда по программе «Обучение охране труда и проверка знаний требований охраны труда работников организаций для групп смешанного состава организаций» (т. 5 л.д. 243, т. 14 л.д. 157-158).

Суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Совокупность приведенных доказательств, указывает на то, что ФИО1, являясь директором ООО «Стройреал», и ФИО2, являясь начальником строительного участка ООО «Стройреал», на строительном объекте - земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> корпуса 22,23,24,25 и нежилом строении (складе) инв. № лит. Ш, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, при ведении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Камелия» в лице генерального директора Г.В.В. (заказчик) и ООО «Стройреал» в лице директора ФИО1 (подрядчик) по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров по вышеуказанному адресу, в нарушение своих должностных обязанностей не осуществляли должного контроля и организации работы на строительном объекте, допустили нарушения строительных норм и правил безопасности. Допущенные ФИО1 и ФИО2 нарушения привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 03 минут выполненная конструкция перекрытия (крыши) обрушилась по всей ширине пристройки, ферма по оси 4, а также прогоны и иные конструкции между фермами по осям 3 и 4, а также 4 и 5; в месте обрушения перекрытия деформировались сэндвич-панели стены вверху и в месте падения элементов – внизу, стойки (колонны) в осях 4/Д и 4/А наклонились к центру «новой» части объекта, у стойки в осях 4/А деформировался крепеж к бетонной стойке, существовавшей до реконструкции части объекта.

Так, время и место совершения преступления подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Стройреал» и ООО «Камелия» по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: 

<

адрес>,23,24,25, а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на указанное здание, показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей о времени обрушения крыши на строительном объекте.

В материалах дела имеются документы о приеме на работу ФИО1 и ФИО2, должностные инструкции указанных лиц, согласно которым как на ФИО1, так и на ФИО2 были возложены обязанности по выполнению правил и норм охраны труда, оба они занимали руководящие должности в ООО «Стройреал».

Так, согласно должностной инструкции, ФИО1 был ответственен за распределение обязанностей и определение степени ответственности работников строительной организации, планирование и руководство деятельностью строительной организации, координацию взаимодействия структурных подразделений строительной организации, контроль за соблюдением стандартов качества работы, представление интересов организации во взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами, выявление и анализ проблем в работе строительной организации и принятие мер к их разрешению, за обеспечение своевременного и качественного выполнения строительной организацией договоров, подрядов, обязательств, руководство в соответствие с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, соблюдение законности в деятельности организации, правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалие и коллегиальность в обсуждении и решении вопросов, моральных и материальных стимулов повышения качества работы, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, издание приказов (распоряжений) по всем направлениям деятельности строительной организации, принятие мер по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию их профессиональных знаний и опыта, за создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, рациональным расходованием материальных, технических и трудовых ресурсов, сокращение затрат и повышение качества строительных работ, соблюдение правил и норм охраны труда и техники безопасности при выполнении строительных работ, утверждение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, производственных инструкций и иных организационно-правовых документов, координацию деятельности подразделений (служб) строительной организации.

ФИО2, являясь начальником строительного участка ООО «Стройреал», являлся ответственным за обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами, за контроль соблюдения технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества, за производство при необходимости разбивочных работ, геодезического контроля в ходе выполнения технологических операций и замеров объемов строительно-монтажных работ, за производство расстановки бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных работников на участке, за установку производственных заданий, осуществление производственного инструктажа, за выдачу нарядов, принятие законченных работ, выписку нарядов на выполненные работы, оформление документов по учету рабочего времени, выработки, простоев, за организацию оперативного учета ежедневного выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий, обеспечение условий для освоения и выполнения работниками установленных норм выработки, за обеспечение бригад и работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами, за проведение инструктажа по соблюдению техники безопасности при производстве работ, за недопущение присутствия на рабочих местах, в санитарно-бытовых помещениях и на территории участка посторонних лиц, за проверку состояния техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, за контроль соблюдения работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины на строительном объекте.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что был ознакомлен со своими должными обязанностями. 

К показаниям ФИО2 о том, что он не знал своих должностных обязанностей, так как трудовой договор об официальном приеме его на работу и должностные обязанности подписал по просьбе ФИО1 уже после ДД.ММ.ГГГГ, не читая их, суд относится критически, расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности, так как указанные показания ФИО2 опровергаются показаниями ФИО1 о том, что документы о трудоустройстве и должностная инструкция ФИО2 были подписаны до ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же суд учитывает, что согласно показаниям самого ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде, он понимал, что в ООО «Стройреал» трудоустроен в качестве начальника строительного участка, и ФИО1 устно доводил до него его должностные обязанности. То, что согласно показаниям ФИО2 в суде, он отнесся к вопросу о своих должностных обязанностях не достаточно внимательно, не освобождает его от ответственности в целом. Не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности его показания о том, что он не имел достаточной квалификации для контроля за проведением строительных работ на объекте в соответствии с принятыми на себя должностными обязанностями.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не был назначен ответственным за проведение работ, не являлся должностным лицом коммерческой организации, не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в ООО "Стройреал", не имел полномочий приостанавливать работы или назначать вместо себя старшего по производству работ и физически, из-за полученной травмы, не мог исполнять обязанности в момент обрушения кровли, также не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ специальный, ответственность по данной статье по смыслу закона возлагается на лиц, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, а также других работников, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.

Как усматривается из должностных инструкций как ФИО1, так и ФИО2, на каждого из них были возложены обязанности по выполнению правил и норм охраны труда. 

Доводы стороны защиты о наличии вины, в том числе, субподрядчика ООО "НовСтройИнженерия" - индивидуального предпринимателя Ч.А.Н., допустившего нахождение своих работников в опасной зоне, вины ООО «Камелия», выразившейся в ненадлежащем контроле со стороны заказчика проводимых ООО «Стройреал» работ, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, учитывая, что согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 нарушили ряд норм и правил, обязательных при выполнении строительных работ.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 указанных нарушений подтверждается выводами проведенной по делу строительной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО10, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы и материалами дела в целом. 

Заключение строительной экспертизы выполнено в соответствии с требованием закона, мотивировано, научно обосновано, не содержит в себе противоречий, выполнено профессиональным специалистом с использованием современных методик исследования, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Доводы ФИО1 о том, что некачественно был сделан проект, разработанный ООО «ЛенОблСтройпроект», опровергается заключением строительной экспертизы и показаниями эксперта ФИО10, согласно которым обрушение произошло по причине не соблюдения подрядчиком общих строительных норм и правил, а также в связи с тем, что строительство пристройки проводилось не по проекту.

Так, ФИО1 и ФИО2 нарушили п. 3,16 3.23, 4.1.1 - 4.1.8, 4.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», а именно допустили выполнение монтажных работ без проекта производственных работ, при отсутствии геодезического контроля при монтаже конструкций, удостоверяющем точность положения монтажных элементов, допустили до выполнения работ под перекрытием, над которым выполнялись строительно-монтажные работы ООО «Стройреал», т.е. в зоне потенциально опасных производственных факторов, работников индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. - А.Е.В. и Ч.Ю.В., выполнявших работы по договору подряда с физическим лицом, без оформления акта-допуска. 

Показания ФИО1 о том, что при проведении монтажных работ имелся проект производственных работ, опровергается заключением проведенной по делу строительной экспертизы, а также показаниями эксперта Г.С.Г. о том, что проект производственных работ не может быть составлен в черновом варианте, как об этом дал показания ФИО1 проект производственных работ разрабатывается специалистом, наделенным соответствующими полномочиями, должен быть подписан заинтересованными сторонами. В таком виде проект производственных работ в материалах дела отсутствует. 

Показания ФИО1 и ФИО2, о том, что геодезический контроль проводился лично ФИО1, документально не подтверждён. Кроме того, согласно показаниям эксперта Г.С.Г., а также положениям п. 3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», производственный контроль качества строительно-монтажных работ следует осуществлять в соответствии сСП 48.13330. При приемочном контроле должна быть представлена документация, в том числеисполнительные геодезические схемы положения конструкций. Указанная документация не составлялась. 

Доводы ФИО1 о том, что на ООО «Стройреал» не было возложено обязанности контроля за допуском на объект третьих лиц, по мнению суда, не соответствует действительности.

Как установлено в судебном заседании, объект по адресу: 

<

адрес>, корпуса 22,23,24,25 по акту передачи был передан от собственника ООО "Камелия" подрядчику ООО "Стройреал" в соответствии с договором 21-05/40 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на реконструкцию здания. Одновременно данный объект арендатором ООО "Ритейлстрой" по акту передачи также был передан второму подрядчику ООО "НовСтройИнженерия" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту системы внутреннего пожарного водопровода. Таким образом, на объекте осуществляли деятельность две независимые друг от друга организации, действия которых, как установлено в суде, никем не были скоординированы. 

В то же время, согласно положениям п. 4.6, п. 4.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск. Генеральный подрядчик или арендодатель обязан при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов: разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории; осуществлять их допуск на производственную территорию; обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту-допуска и графику выполнения совмещенных работ.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Стройреал" в лице ФИО1 и ФИО2 не приняли должных мер по организации работы на вверенном ООО "Стройреал" объекте. Установлено, что ФИО1, будучи фактическим руководителем строительных работ, видя, что на вверенном ему объекте работают сотрудники других организаций не выяснили план выполнения работ сотрудниками ООО "НовСтройИнженерии" и индивидуального предпринимателя Ч.А.Н., не согласовали с ними своих действий. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день производства заливки крыши, видел, что под крышей, то есть в опасной для выполнения данного вида работ зоне, осуществляют работы сотрудники субподрядчика второй подрядной организации, не уведомил об этом ФИО1, ограничившись лишь устным предупреждением бригадира ООО "НовСтройИнженерия" Б.В.Б.

Согласно показаниям эксперта Г.С.Г., в сложившейся ситуации сотрудники ООО "НовСтройИнженерии" и индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. самостоятельно должны были обратиться за выдачей им акта - допуска на строительный объект, однако, выдать акт-допуск должен был руководитель ООО «Стройрал». По мнению суда, данный вывод эксперта не снимает ответственности с руководства ООО "Стройреал" даже в случае, если ни собственник объекта, ни вторая подрядная организация не приняли мер для составления плана проводимых на объекте работ и согласования действий подрядных организаций, выдать акт-допуска. Предпринятые со стороны ФИО2 меры, направленные на обеспечение безопасности труда сотрудников ООО "НовСтройИнженерии" и индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. в виде устного предупреждения Б.В.Б., нельзя признать достаточными.

ФИО1 и ФИО2 также нарушили п.4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», а именно допустили выполнение конструкции перекрытия (крыши) в не соответствии с проектом (рабочая документация шифр 007/2013 – АР листы 4,5, Том 3 листы 140-141), учитывая, что не была выполнена монолитная плита по профлисту, являющаяся жестким диском (диафрагмой жесткости), обеспечивающая геометрическую устойчивость объекта и распределение нагрузок на его несущие конструкции. Данный факт объективно подтверждается как заключением строительной экспертизы, так и показаниями ФИО1, а также допрошенных по делу свидетелей О.Е.В., Б.А.И., Г.В.В.

Подсудимые нарушили п.13.2.7 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», а именно допустили размещение на крыше материалов при отсутствии проекта производственных работ, которое привело к превышению допустимой нагрузки на ферму по оси 4 вследствие неправильного распределения принятого объема бетона. 

Факт совершения данного нарушения, которое фактически выразилось в неравномерном размещении бетона при заливке крыши, скоплении его в одном месте, подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проведенной по делу экспертизы, показаниям эксперта Г.С.Г. К показаниям допрошенных по делу свидетелей Д.А.Ш., Н.М.Д., П.С.А., Б.А.Б. и подсудимого ФИО2 о том, что бетон по крыше распределялся равномерно, суд относится критически, учитывая, что материалами дела установлено, что ФИО2, который до получения травмы руководил указанными работами, и указанные свидетели не обладали специальными познаниями технологии выполняемой ими работы. Уровень бетона они замеряли самодельным уровнем. В момент обрушения крыши действиями работников вообще никто не руководил. В обязанности свидетеля Л.А.С. входило регулировка процесса подачи бетона на крышу, и его показания о том, что распределение бетона осуществлялось равномерно, по мнению суда, основаны на субъективном восприятии ситуации и опровергаются приведенными выше доказательствами обратного, в частности заключением проведённой по делу строительной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, показаниями эксперта. 

Приведенными доказательствами также объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2 нарушили п.4.11.1, 4.11.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования», а именно осуществляли работы при отсутствии утвержденного перечня мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду-допуску, а также при отсутствии приказа о назначении лиц, ответственных за выдачу нарядов-допусков, а также нарушили п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 7.2.1 – 7.2.5, 7.2.9 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда», п.п. 5, 6,11 «Правил по охране труда при работе на высоте», то есть допустили к работам по устройству стяжки на крыше строящегося (реконструируемого) здания рабочих, не прошедших стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, без проведения вводного и первичного инструктажей (нарушение требований, выполнение работ на расстоянии менее 2 м от перепадов по высоте более 5 м на площадках либо при высоте защитных ограждений (парапетов), составляющей менее 1,1 м, без выдачи наряда – допуска), допустили к производству работ работников, не прошедших обязательные предварительные медицинские осмотры и не имеющих квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, показаниями свидетелей Д.А.Ш., Н.М.Д., П.С.А. и Б.А.Б., которые в целом согласуются между собой. Суд не доверяет показаниям ФИО1 в части того, что с работниками ФИО1 и ФИО2 проводились вводные и первичные инструктажи, несмотря на представленные в суд журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте. Оценивая показания всех указанных лиц, суд доверяет показаниям свидетелей Д.А.Ш., Н.М.Д., П.С.А. и Б.А.Б., показаниям подсудимого ФИО2 учитывая, что в суде не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей причин для оговора подсудимых, показания данных лиц согласуются между собой.

Таким образом, именно в результате допущенных ФИО1 и ФИО2 нарушений произошло обрушение крыши и падение работников ООО «Стройреал» Я.С.В., Д.А.Ш., Н.М.Д., И.Н.Б., Б.А.Б., Б.К.Б. вместе с элементами конструкции перекрытия (крыши) на землю, где находились А.Е.В. - работник индивидуального предпринимателя Ч.А.Н. и Ч.Ю.В., выполнявший работы по договору подряда с физическим лицом, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н., на которых элементы конструкции перекрытия (крыши) также упали, в результате чего Д.А.Ш., Н.М.Д., И.Н.Б., Б.А.Б., Б.К.Б., получили телесные повреждения различной степени тяжести, не относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека, а Я.С.В., Ч.Ю.В. и А.Е.В. получили повреждения, в том числе, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, что установлено из показаний указанных потерпевших и проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым, в суде не установлено. 

При этом, не смотря на показания Д.А.Ш., Н.М.Д., И.Н.Б., Б.К.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ официально они не были трудоустроены в ООО «Стройреал», фактически они осуществляли работы в пользу указанного юридического лица, что подтверждается как показаниями указанных свидетелей, так и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, письменными материалами дела.

Также в результате действий (бездействий) ФИО1 и ФИО2 ООО «Камелия» был причинен крупный ущерб в виде затрат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТМК Строй» по восстановлению металлоконструкций здания по вышеуказанному адресу в результате обрушения в сумме 1832082 рубля 54 копейки, что подтверждается представленными в суд документами. При этом в суде объективно установлено, что сумма 1832082 рублей 54 копеек является реальным ущербом, причиненным ООО "Камелия", учитывая показания представителя потерпевшего А.Т.А. о том, что после произошедшего обрушения пришлось переделывать не весь объект в целом, а лишь часть разрушенных конструкций, на что и были затрачены указанные денежные средства. 

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я.С.В., А.Е.В., Ч.Ю.В. и крупного ущерба ООО «Камелия» наступили при ведении строительных работ ФИО2 и ФИО1 по небрежности, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 и ФИО2 нарушили правила безопасности при ведении иных работ, учитывая, что под строительными работами понимается все строительное производство, т.е. производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений. Общие требования по проведению строительных работ, в том числе безопасности, установлены Постановлениями Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1: Общие требования. СНиП 12-03-2001» и от ДД.ММ.ГГГГ N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2: Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

Под иными работами понимаются работы, не связанные со строительными работами, но приравненные к ним и также требующие при их проведении соблюдение определенных правил безопасности в связи с тем, что эти работы обладают таким же высоким уровнем возможного травматизма рабочих или причинения материального вреда, например установление и наладка подъемных кранов на строительном объекте, эскалатора, лифта, транспортера, иных механизмов в шахте, тоннеле и т.д. 

По мнению суда, работы по реконструкции здания по адресу: 

<

адрес>, корпуса 22,23,24,25 фактически относятся к строительным работам, к иным работам их отнести нельзя.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба.

При определении вида и размера наказания в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление впервые. ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях с Г.Е.Г., проживает с ней и ее сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетних детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен. По месту жительства характеризуется положительно. 

Из показаний свидетеля Г.Е.Г. следует, что они с ФИО1 состоят в фактических семейных отношениях длительное время. ФИО1 она может охарактеризовать как человека с высокими моральными качествами, дисциплинированного, требовательного, прежде всего к себе, и к окружающим. ФИО1 всегда заботился о подчиненных ему сотрудниках. ФИО1 испытывал сильные переживания из-за случившегося происшествия, связанного с обрушением крыши на строительном объекте в 

<

адрес>. Насколько мог, ФИО1 старался помочь пострадавшим работникам, работающим в его организации. 

ФИО2 также впервые совершил преступление, ФИО2 не женат, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка. В настоящий момент официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевших, выразившиеся в частичном возмещение вреда пострадавшим в результате обрушения крыши сотрудникам организации ООО «Стройреал», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, а также противоправного поведения потерпевшего, вопреки доводам защиты, суд не усматривает. Необходимость признания данных обстоятельств смягчающими наказание как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, стороной защиты надлежащим образом не обоснована.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания судом принимаются во внимание положенияст.56УКРФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. В данном случае указанная мера наказания назначению не подлежит.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и ФИО2 суд считает невозможным сохранение за ними права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих и иных организациях, чья деятельность связана со строительством.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых, суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу заявлены исковые требования: потерпевшим Ч.Ю.В. о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 53000 рублей и взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей (т. 2 л.д. 30); потерпевшим А.Е.В. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 112944 рублей 83 копеек и морального вреда в сумме 800000 рублей (т. 2 л.д. 82-83); представителем потерпевшего ООО «Камелия» А.Т.А. о взыскании материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 в сумме 1832082 рубля 54 копейки (т. 2 л.д. 61-63), Гатчинским городским прокурором 

<

адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 119180 рублей 17 копеек (т. 5 л.д. 129-133). Все потерпевшие, а также прокурор исковые требования поддержали. 

Потерпевший А.Е.В. исковые требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что в результате полученных им телесных повреждений, ему был причинен тяжкий вред здоровью. На протяжении трех с половиной месяцев он был прикован к кровати, перенес несколько сложнейших операций, испытывал сильные физические боли. До сих пор здоровье А.Е.В. полностью не восстановилось и он не сможет восстановиться полностью, передвигается с трудом. А.Е.В. вынужден получить другую профессию, так как не сможет работать по своей прежней специальности. А.Е.В. испытал физические и нравственные страдания.

Потерпевший Ч.Ю.В. обосновал исковые требования в части компенсации морального вреда тем, что испытал нравственные и физические страдания в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы. Ч.Ю.В. указал, что в результате длительного лечения был лишен возможности работать. Сложившаяся ситуация негативным образом отразилась на взаимоотношениях внутри его семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали. ФИО1 заявил, что исковые требования потерпевших А.Е.В. и Ч.Ю.В. не признает, так как считает виновным в сложившейся ситуации руководство ООО «НовСтройИнженерия» и индивидуального предпринимателя Ч.А.Н., которые не смотря на то, что знали о проводимых на крыше работах, вовремя не предупредили об этом сотрудников и не обеспечили их безопасность. Исковые требования ООО «Камелия» ФИО1 не признает, так как полагает, что они должны быть адресованы ООО «Стройреал», а не ему и ФИО2 конкретно. Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, так как в целом не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит взысканию с юридического лица. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку вопрос о том, являются ли подсудимые ФИО1 и ФИО2 надлежащими ответчиками, требует дополнительной проверки, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении гражданских исков Ч.Ю.В., А.Е.В., Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> и представителя потерпевшего ООО «Камелия» А.Т.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признанные по делу в качестве вещественного доказательства журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Стройреал», журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Стройреал», хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым вернуть в ООО «Стройреал» по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. 

Документы, представленные генеральным директором ООО «Камелия» Г.В.В.: проектная документация по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров в 13 папках-скоросшивателях синего цвета; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Пояснительная записка. Шифр: 007/2013-ПЗ. Том № на 12 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Обмерные чертежи. Шифр: 007/2013 - ИМ. Том № на 8 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Шифр: 007/2013 - ПЗУ. Том № на 6 листах; папка №. Реконструкция здания магазина хозяйственных и строительных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Шифр: 007/2013 - АР. Том № на 24 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Конструкции железобетонные. Шифр: 007/2013 - КЖ. Том № на 18 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Обмерные чертежи. Шифр: 007/2013 - КМ. Том № на 27 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Шифр: 007/2013 - ОВ. Том № на 5 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных материалов ООО «Леноблстройпроект». Электротехническая часть. Шифр: 007/2013 - ЭМ. Том № на 19 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Водоснабжение и канализация. Шифр: 007/2013 - ВК. Том № на 8 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Проект организации строительства. Шифр: 007/2013 - ПОС. Том № на 60 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр: 007/2013 - ПМ. Том № на 10 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных материалов ООО «Леноблстройпроект». Проектная документация. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий. Шифр: 007/2013 - ЭЭ. Том № на 6 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр: 007/2013 - ПЗ. Том № на 26 листах; отчет по результатам технического обследования комплекса зданий по адресу: 

<

адрес> литер «Ш», «Я», «Я-1»: от 2008 года на 54 листах; Устав ООО «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах; Устав ООО «Ритейлстрой» от 2014 на 22 листах; свидетельство о государственной регистрации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение № Единственного участника ООО «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение единственного участника ООО «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №НЛГ/4841 на 1 листе; совместный протокол № общего собрания участников ООО «Пром Строй» и ООО «Энерго-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол № Общего собрания участников ООО «ПромСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; уведомление свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройреал» и ООО «Камелия» на проведение работ по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: 

<

адрес>. 22, 23, 24, 25; протокол от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; локальный сметный расчет № ОКС-21-05/40 от 2015 на 10 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приеме выполненных работ за июль 2015 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; локальный сметный расчет приложение № от 2015 на 9 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 на 5 листах; договор № ТР между ООО «Ритейлстрой» в лице О.М.А. и ООО «НовСтройИнженерия» в лице Ч.А.Н. на выполнение работ по текущему ремонту системы внутреннего пожарного водопровода магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: 

<

адрес>; приложение № техническое задание на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приложение №к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; локальный сметный расчет № от 2015 на 13 листах; устав ООО «НовСтройИнженерия» от 2013 на 9 листах; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах; решение № единственного учредителя ООО «НовСтройИнженерия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «НовСтройИнженерия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФЛ по месту жительства на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; уведомление о регистрации ФЛ в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФЛ по месту жительства на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; военный билет А.Е.В. на 2 листах; свидетельство А.Е.В. на 1 листе; паспортные данные А.Е.В. на 2 листах; трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; правила внутреннего трудового распорядка ООО «Ритейлстрой» на 11 листах; положение о защите персональных данных работников на 7 листах; положение о порядке электронного учета рабочего времени на 3 листах; приказ «Об утверждении сведений, составляющих коммерческую тайну» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлстрой» и О.М.А. на 4 листах; приказ о приеме работника на работу О.М.А. на 1 листе; личная карточка работника О.М.А. на 7 листах; копия ИНН О.М.А. на 1 листе; согласие на обработку персональных данных О.М.А. на 1 листе; копия паспорта О.М.А. на 1 листе; обязательство о сохранении коммерческой тайны О.М.А. на 1 листе; копия диплома О.М.А. на 2 листах; копия военного билета О.М.А. на 3 листах; должностная инструкция генерального директора на 3 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлстрой» и И.С.В. на 4 листах; приказ о приеме работника на работу И.С.В.. на 1 листе; личная карточка работника И.С.В. на 4 листах; заявление о переводе И.С.В. на 1 листе; соглашение на обработку персональных данных И.С.В. на 1 листе; обязательство о сохранении коммерческой тайны И.С.В. на 1 листе; копия свидетельства ИНН на 1 листе; копия военного билета И.С.В. на 1 листе; копия паспорта И.С.В. на 1 листе; должностная инструкция начальника отдела капитального строительства на 4 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлстрой» и Б.М.Ю. на 4 листах; заявление о переводе Б.М.Ю. на 1 листе; приказ о приеме работника на работу Б.М.Ю. на 1 листе; соглашение на обработку персональных данных Б.М.Ю. на 1 листе; копия паспорта Б.М.Ю. на 1 листе; личная карточка работника Б.М.Ю. на 4 листах; копия ИНН на 1 листе; обязательство о сохранении коммерческой тайны на 1 листе; должностная инструкция инженера ОЭИС на 7 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлстрой» и Г.В.В. на 4 листах; личная карточка работника Г.В.В. на 4 листах; приказ о приеме работника на работу Г.В.В. на 1 листе; должностная инструкция советника на 4 листах; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; свидетельство о государственной регистрации права на 2 листах; технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № на 8 листах; кадастровая выписка о земельном участке на 12 листах; разрешение на строительство № RU 47506104-242 на 1 листе; технический паспорт на 1 этажное нежилое строение склад) (лит.Ш) на 9 листах; договор аренды № К/П от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; договор на разработку рабочей документации № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; документы, связанные с надзорной деятельностью по ООО «Стройреал», скреплены под одной скрепкой: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор № ТР от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на 1 листе; свидетельство о государственном регистрации юридического лица на 1 листе; реквизиты ООО «Стройреал» на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ на 4 листах; устав ООО «Стройреал» на 11 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.№-С-250 на 5 листах; акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; общий журнал работ реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров на 23 листах; трудовой договор ФИО1 на 5 листах; трудовой договор ФИО2 (с карточкой работника) на 8 листах; трудовой договор Б.А.Б. на 4 листах; трудовой договор К.В.В. (с карточкой работника) на 8 листах; трудовой договор М.А.Г. (с карточкой работника) на 8 листах; трудовой договор Я.С.В. на 4 листах; трудовой договор Д.А.Ш. на 4 листах; учредительные документы ООО «Стройреал» на 23 листах; договор, сметные документы, копии документов об оплате на 33 листах; акты приемки выполненных работ КС2, КС3 на 14 листах; копии документов на приобретение металлического профиля и данные водителя машины на 6 листов, хранящихся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при деле до окончания сроков его хранения. 

Судебные издержки, связанные с участием в деле переводчика ФИО11, осуществляющего в судебном заседании перевод в период допроса свидетеля Н.М.Д., с учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, мнения подсудимых, суд считает необходимым взыскать за счет средств подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих и иных организациях, чья деятельность связана со строительством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования поселка Шушары 

<

адрес> – Петербурга без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в государственных, коммерческих и иных организациях, чья деятельность связана со строительством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дедовичи» 

<

адрес> без согласия специализированного органа.

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о возмещении гражданских исков Ч.Ю.В., А.Е.В., Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> и представителя потерпевшего ООО «Камелия» А.Т.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств журналы регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Стройреал», журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Стройреал», хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым вернуть в ООО «Стройреал» по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. 

Документы, представленные генеральным директором ООО «Камелия» Г.В.В.: проектная документация по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров в 13 папках-скоросшивателях синего цвета; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Пояснительная записка. Шифр: 007/2013-ПЗ. Том № на 12 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Обмерные чертежи. Шифр: 007/2013 - ИМ. Том № на 8 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Шифр: 007/2013 - ПЗУ. Том № на 6 листах; папка №. Реконструкция здания магазина хозяйственных и строительных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Шифр: 007/2013 - АР. Том № на 24 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Конструкции железобетонные. Шифр: 007/2013 - КЖ. Том № на 18 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Обмерные чертежи. Шифр: 007/2013 - КМ. Том № на 27 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Шифр: 007/2013 - ОВ. Том № на 5 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных материалов ООО «Леноблстройпроект». Электротехническая часть. Шифр: 007/2013 - ЭМ. Том № на 19 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Водоснабжение и канализация. Шифр: 007/2013 - ВК. Том № на 8 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Проект организации строительства. Шифр: 007/2013 - ПОС. Том № на 60 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр: 007/2013 - ПМ. Том № на 10 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных материалов ООО «Леноблстройпроект». Проектная документация. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий. Шифр: 007/2013 - ЭЭ. Том № на 6 листах; папка №. Реконструкция магазина строительных и хозяйственных товаров ООО «Леноблстройпроект». Рабочая документация. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр: 007/2013 - ПЗ. Том № на 26 листах; отчет по результатам технического обследования комплекса зданий по адресу: 

<

адрес> литер «Ш», «Я», «Я-1»: от 2008 года на 54 листах; Устав ООО «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах; Устав ООО «Ритейлстрой» от 2014 на 22 листах; свидетельство о государственной регистрации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение № Единственного участника ООО «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение единственного участника ООО «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №НЛГ/4841 на 1 листе; совместный протокол № общего собрания участников ООО «Пром Строй» и ООО «Энерго-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол № Общего собрания участников ООО «ПромСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; уведомление свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройреал» и ООО «Камелия» на проведение работ по реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: 

<

адрес>. 22, 23, 24, 25; протокол от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; локальный сметный расчет № ОКС-21-05/40 от 2015 на 10 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приеме выполненных работ за июль 2015 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; локальный сметный расчет приложение № от 2015 на 9 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 на 5 листах; договор № ТР между ООО «Ритейлстрой» в лице О.М.А. и ООО «НовСтройИнженерия» в лице Ч.А.Н. на выполнение работ по текущему ремонту системы внутреннего пожарного водопровода магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: 

<

адрес>; приложение № техническое задание на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приложение №к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; локальный сметный расчет № от 2015 на 13 листах; устав ООО «НовСтройИнженерия» от 2013 на 9 листах; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах; решение № единственного учредителя ООО «НовСтройИнженерия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «НовСтройИнженерия» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФЛ по месту жительства на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; уведомление о регистрации ФЛ в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; уведомление свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФЛ по месту жительства на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; военный билет А.Е.В. на 2 листах; свидетельство А.Е.В. на 1 листе; паспортные данные А.Е.В. на 2 листах; трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; правила внутреннего трудового распорядка ООО «Ритейлстрой» на 11 листах; положение о защите персональных данных работников на 7 листах; положение о порядке электронного учета рабочего времени на 3 листах; приказ «Об утверждении сведений, составляющих коммерчискую тайну» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлстрой» и О.М.А. на 4 листах; приказ о приеме работника на работу О.М.А. на 1 листе; личная карточка работника О.М.А. на 7 листах; копия ИНН О.М.А. на 1 листе; согласие на обработку персональных данных О.М.А. на 1 листе; копия паспорта О.М.А. на 1 листе; обязательство о сохранении коммерческой тайны О.М.А. на 1 листе; копия диплома О.М.А. на 2 листах; копия военного билета О.М.А. на 3 листах; должностная инструкция генерального директора на 3 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлстрой» и И.С.В. на 4 листах; приказ о приеме работника на работу И.С.В.. на 1 листе; личная карточка работника И.С.В. на 4 листах; заявление о переводе И.С.В. на 1 листе; соглашение на обработку персональных данных И.С.В. на 1 листе; обязательство о сохранении коммерческой тайны И.С.В. на 1 листе; копия свидетельства ИНН на 1 листе; копия военного билета И.С.В. на 1 листе; копия паспорта И.С.В. на 1 листе; должностная инструкция начальника отдела капитального строительства на 4 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлстрой» и Б.М.Ю. на 4 листах; заявление о переводе Б.М.Ю. на 1 листе; приказ о приеме работника на работу Б.М.Ю. на 1 листе; соглашение на обработку персональных данных Б.М.Ю. на 1 листе; копия паспорта Б.М.Ю. на 1 листе; личная карточка работника Б.М.Ю. на 4 листах; копия ИНН на 1 листе; обязательство о сохранении коммерческой тайны на 1 листе; должностная инструкция инженера ОЭИС на 7 листах; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритейлстрой» и Г.В.В. на 4 листах; личная карточка работника Г.В.В. на 4 листах; приказ о приеме работника на работу Г.В.В. на 1 листе; должностная инструкция советника на 4 листах; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; свидетельство о государственной регистрации права на 2 листах; технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № на 8 листах; кадастровая выписка о земельном участке на 12 листах; разрешение на строительство № RU 47506104-242 на 1 листе; технический паспорт на 1 этажное нежилое строение склад) (лит.Ш) на 9 листах; договор аренды № К/П от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; договор на разработку рабочей документации № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; документы, связанные с надзорной деятельностью по ООО «Стройреал», скреплены под одной скрепкой: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор № ТР от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на 1 листе; свидетельство о государственном регистрации юридического лица на 1 листе; реквизиты ООО «Стройреал» на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ на 4 листах; устав ООО «Стройреал» на 11 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.№-С-250 на 5 листах; акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; общий журнал работ реконструкции магазина строительных и хозяйственных товаров на 23 листах; трудовой договор ФИО1 на 5 листах; трудовой договор ФИО2 (с карточкой работника) на 8 листах; трудовой договор Б.А.Б. на 4 листах; трудовой договор К.В.В. (с карточкой работника) на 8 листах; трудовой договор М.А.Г. (с карточкой работника) на 8 листах; трудовой договор Я.С.В. на 4 листах; трудовой договор Д.А.Ш. на 4 листах; учредительные документы ООО «Стройреал» на 23 листах; договор, сметные документы, копии документов об оплате на 33 листах; акты приемки выполненных работ КС2, КС3 на 14 листах; копии документов на приобретение металлического профиля и данные водителя машины на 6 листов, хранящие ся в материалах уголовного дела, хранить при деле до окончания сроков его хранения. 

Судебные издержки, связанные с участием в деле переводчика ФИО11, осуществляющего в судебном заседании перевод в период допроса свидетеля Н.М.Д. в сумме 3000 рублей взыскать за счет средств осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня его провозглашения жалобы через Гатчинский городской суд. 

Подсудимые при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: Н.В. Семенченко

Секретарь с/з:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник находится в уголовном деле № Гатчинского городского суда 

<

адрес>.

Судья: _________________