Дело № 2-37/2021

УИД 54RS0025-01-2020-001875-11

Поступило: 23.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, 

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием Истца ФИО1, ее представителя ФИО2, Ответчика Щ. А.З., его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Щ. С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Щ. А.З. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Свои требования обосновывает следующим.

Истец проживала в 3-хкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Ответчиком и стала с ним проживать в съемном жилье. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Т.. В ДД.ММ.ГГГГ они с родителями решили разменять 3-хкомнатную квартиру, в результате чего Истец с мужем вселились в 2-хкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Истец с семьей проживали в указанной квартире, а затем ДД.ММ.ГГГГ они поменяли 2-хкомнатную квартиру на 3-хкомнатную по адресу: 

<

адрес>. МПП «Жилтрест» ДД.ММ.ГГГГ с Истцом был заключен договор социального найма жилого помещения. В указанной квартире стороны проживали до ДД.ММ.ГГГГ В данный период Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, применял к Истцу насилие, в связи с чем приходилось скрываться вместе с ребенком у родственников. 

В ДД.ММ.ГГГГ Истец ушла к матери, а Ответчик остался проживать в квартире один до ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами был ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил о том, что нашел другую женщину, уезжает на постоянное место жительства в 

<

адрес> и не нуждается в жилье в 

<

адрес>. В связи с изложенным Истец с сыном возвратились в квартиру, зарегистрировались в ней и стали с ДД.ММ.ГГГГ проживать там. После этого Истцу стало известно о том, что за жилье и коммунальные услуги имелась задолженность на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 990 руб. 29 коп., в связи с чем Щ. С.В. оплатила долг в сумме 81 192 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая организация ЖКХ», а затем в ДД.ММ.ГГГГ оплатила долг в сумме 13 000 руб. квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ оплатила долг в размере 61 000 руб., кроме этого с нее удержано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа из заработной платы 44 580 руб. 84 коп. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачено за жилье и коммунальные услуги 201 422 руб. 84 коп. С ДД.ММ.ГГГГ все платежи по оплате жилья и коммунальных услуг осуществляются Истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ Щ. А.З. выехал добровольно из спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ в ней фактически не проживает, все свои вещи вывез, ни разу не пытался в нее вселиться, каких-либо препятствий со стороны Истца ему не чинилось. Ответчик проживал и работал в 

<

адрес>, с Истцом и сыном какой-либо связи не поддерживал.

С учетом изложенного Щ. С.В. просит удовлетворить исковые требования о признании Щ. А.З. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик Щ. А.З. и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, полагая, что Щ. А.З. не может быть лишен права пользования жилым помещением, поскольку он вселен в указанную квартиру по ордеру, не утратил интерес к жилой площади, не отказывался от исполнения договора социального найма, осуществлял периодические платежи за спорную квартиру, обращался с запросами в архивную службу, а также а правоохранительные органы по вопросу вселения в указанную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение и о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также в полицию в связи с тем, что ему бывшая супруга препятствует пользоваться жилым помещением. 

Представитель 3-го лица Администрации г. Куйбышева НСО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела от указанного лица не поступало. 

3-е лицо Щ. Т.А. в судебном заседании пояснил, что он слышал, как Ответчик говорил Истцу примерно в ДД.ММ.ГГГГ о том, что уезжает в Новосибирск на постоянное место жительства и разрешил им с матерью находиться в спорной квартире, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ они въехали в нее. С Ответчиком он около года не общается, не желает иметь с ним отношений, не отвечает на телефонные звонки.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щ. С.В. к Щ. А.З. удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: 

- по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), 

- не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, 

- приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, 

- исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

В судебном заседании установлено, что Щ. А.З. в ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, нашел там работу, однако он не отказывался от исполнения договора найма жилого помещения в одностороннем порядке, оставил в спорной квартире свои вещи, приезжал туда, делал запросы, осуществлял периодические платежи за отопление, звонил матери Щ. С.В., и уточнял наличие задолженности по квартире, обратился в полицию и в суд за защитой своих нарушенных прав, постоянно интересовался судьбой указанной недвижимости.

В судебном заседании установлено, что выезд Ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку последний в квартире оставил личные вещи, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые (каждый в отдельности) пояснили, что в квартире частично оставались личные вещи Ответчика, в том числе книги, грязные тряпки, возможно постельное белье, а также показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она помогала навести порядок в квартире после отъезда Ответчика и вынести ненужный хлам на мусорку, что свидетельствует о том, что квартира действительно не была освобождена Ответчиком.

В новый брак Ответчик не вступал, с новой семьей в другом жилом помещении не проживал, право пользования каким-либо иным жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, не отказывался от исполнения договора социального найма в одностороннем порядке, поскольку осуществлял периодические платежи за жилое помещение, звонил ФИО8 (теще) и уточнял задолженность по электроэнергии за спорную квартиру, попасть беспрепятственно в нее он не мог, поскольку Истец сменила замки на входной двери.

Позиция Истца о том, что Ответчик выехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергнута самой Свидетель №1 Все косвенные свидетели, которые приходили с Ответчиком к ней в гости, не подтвердили указанного факта. Также установлено, что Ответчик в Новосибирске проживал по разным адресам, не имел постоянного места жительства, снимал квартиры, периодически ссорился и с самой Свидетель №1, не общался с ней, уезжал, приезжал через полгода вновь. Скриншоты с сайта с изображениями Ответчика с Свидетель №1, представленные Истцом в подтверждение изложенного факта, суд не принимает, как доказательство создания Ответчиком семьи по новому месту жительства, поскольку таковые не являются достоверными и допустимыми подтверждениями того, что Ответчик жил с ФИО10 постоянно, вел с ней хозяйство, имел общий бюджет, либо регистрировал брак. Общение указанных лиц друг с другом является конституционным правом каждого. 

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что знает со слов дальней родственницы Свидетель №1 о том, что Ответчик проживал с женщиной ранее в Новосибирске, по какому адресу ей не известно, в гостях у них она никогда не была. Следовательно, указанный свидетель не подтвердила факт создания семьи между указанными лицами и не говорит о том, что Щ. А.З. не интересовался судьбой спорной квартиры. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала на то, что ранее Ответчик снимал квартиру в Новосибирске в соседнем подъезде, общались с ним, разговаривали по телефону, он приходил в гости, но в брачных отношениях не состояли, семью не создавали, общее хозяйство не вели, до сих пор созваниваются и являются друзьями. Когда Ответчик приехал жить в Новосибирск, он говорил, что у него в Куйбышеве есть трехкомнатная квартира, а также семья – жена и сын, при этом Ответчик никогда не говорил о том, что уехал в Новосибирск и оставил квартиру жене. Говорил – имеет квартиру в Куйбышеве. Следовательно, свидетель не подтвердила факт создания семьи между ней и Ответчиком и факт постоянного их проживания вместе. 

При этом Ответчик, проживая в Новосибирске, осуществлял платежи за спорную квартиру, иногда, в том числе, указывая на платежных документах адрес Свидетель №1, что не отрицали Свидетель №1 и Щ. А.З., которые показали, что Свидетель №1 разрешила ему получать корреспонденцию по ее адресу, его же она никогда не регистрировала по своему адресу, он всегда был прописан в спорной квартире в 

<

адрес>. Указанное также не подтверждает факта создания Ответчиком новой семьи и постоянного совместного проживания его с Свидетель №1, ведения общего хозяйства.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Истец является ее сестрой. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проживал в спорной квартире один, поскольку ее сестра в связи со скандалами стала проживать отдельно. Но в ДД.ММ.ГГГГ Щ. сказал Щ. (со слов Щ.) о том, что он уезжает в Новосибирск и она может жить в квартире, в связи с чем Истец заехала в квартиру и стала в ней проживать. Со слов сына знает, что Ответчик жил с какой-то женщиной, злоупотреблял спиртным, она его выгоняла, он жил отдельно, в том числе и у ее сына ФИО6 В спорной квартире частично остались вещи Щ. А.З. У Истца с Ответчиком были постоянные конфликты, теща его боялась. Следовательно, свидетель указал на наличие частично вещей Щ. в ДД.ММ.ГГГГ в квартире, а также на отсутствие у него иного постоянного места жительства.

Свидетель ФИО6 пояснил, что Истец приходится ему тетей, с Ответчиком в хороших отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в 

<

адрес>. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик проживали вместе в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик там стал проживать один в связи с конфликтами с Истцом. В Новосибирске в ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к Щ. А.З. в квартиру по 

<

адрес>, там познакомился с его женщиной Е., на тот момент Ответчик пояснил, что квартира принадлежит этой женщине, и он в сейчас тут живет. Кроме этого Ответчик также проживал и у него примерно от 4-х до 6-ти месяцев после очередного конфликта с Е.. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик периодически снимал жилье, либо частично жил у Е.. Приезжал ли он в спорную квартиру, возвращался и хотел ли возвратиться в Куйбышев - ему не известно, на эти темы не разговаривали. Летом ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Ответчика, а примерно с зимы до весны в ДД.ММ.ГГГГ он и Ответчик проживали вместе. Затем в короткие периоды времени они с Щ. А.З. также проживали на одной жилплощади, снимали жилье, искали дешевле – в ДД.ММ.ГГГГ жили недлительное время, а также до этого примерно 2 месяца. Он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ответчик уехал в Новосибирск по неизвестным причинам, а потом стал жить с другой женщиной. С матерью Щ. они всегда ругались из-за алкоголя, совместное проживание их в одном помещении было невозможным, а когда Щ. уехал в Новосибирск, бабушка была вселена в спорную квартиру, чтобы погасить долги за ЖКХ. Когда Щ. в ДД.ММ.ГГГГ выехал с квартиры, там оставались его вещи (в т.ч. книги, которые принадлежали именно ему), но он сам лично не обращал внимания на наличие их ранее в квартире. Ему известно, со слов бабушки, о том, что после отъезда в Новосибирск Щ. А.З. приходил в квартиру и бабушка впустила его, позволив забрать вещи. Таким образом, свидетель ФИО6 также указал на то, что постоянного места жительства у Щ. А.З. не было, а в момент выезда в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире оставались его вещи, а также пояснил о наличии конфликта между Щ. А.З. и его тещей ФИО8 (о котором также говорила последняя). 

Свидетель ФИО9 пояснила, что раньше она жила в одном доме с Истцом и Ответчиком, была дружна с ними. До ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали вместе, а затем в связи с возникающими конфликтами Истец съехала и стала проживать отдельно, а Ответчик остался проживать один примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Истец позвонила и сказала, что Ответчик уехал в Новосибирск, попросила навести порядок в спорной квартире, в связи с чем она помогла очистить бардак, мусор, хлам и вынести это все на мусорку. Ей известно, со слов Истца, что как-то после отъезда в Новосибирск Ответчик приезжал в спорную квартиру, он проживал с кем-то в Новосибирске. Таким образом, свидетель указал на наличие интереса Щ. А.З. в спорной квартире. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ранее рядом проживал с Истцом и Ответчиком, у них была солидная библиотека. Щ. ему говорил, что в квартире остались его вещи, но его туда не пускают, теща препятствует проживанию его в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он и Ответчик приходили на спорную квартиру, теща очень грубо разговаривала, Щ. прошел и взял там атлас автомобильных дорог. Это подтверждает наличие конфликта между Ответчиком и его тещей ФИО8, а также на наличие вещей Щ. А.З. в спорной квартире после его отъезда в Новосибирск, что подтвердила и свидетель ФИО8 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что выехал в ДД.ММ.ГГГГ, об этом Истца в известность не ставил, поскольку жил длительное время один и не считал целесообразным ставить ее в известность о данном факте. Оставил свои вещи в квартире, в том числе и личные - одежду и книги и др., а также имущество нажитое во время брака с Истцом. Временно уехал, а потом не смог вернуться, так как были конфликты с тещей. После этого приезжал в квартиру, но теща грубо с ним разговаривала, он взял атлас автомобильных дорог и вышел. Затем он в Куйбышев приезжал несколько раз в течение года, а после этого Щ. сама ему лично позвонила. Сейчас он планирует жить в Куйбышеве, поскольку нашел работу в храме. Он систематически оплачивает коммунальные услуги за квартиру и обратился в полицию в связи с тем, что его не впускают в жилье, а также с иском в суд по факту воспрепятствования ему пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебном заседании также подтвердила, что Щ. действительно дважды приезжал в Куйбышев, они встречались, он уезжал. Затем Ответчик еще дважды приезжал и выгонял ее из квартиры, она то проживала там, то выселялась. Последний раз он в очередной раз сказал, что убывает в Новосибирск и она снова въехала в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года она его не видела, только знала, что один раз точно был и ругался с бабушкой.

3-е лицо Щ. Т.А. пояснил, что он явился очевидцем того, как его отец Щ. А.З. говорил матери Щ. С.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ о том, что уезжает в Новосибирск на постоянное место жительства и разрешил проживать им с матерью в спорной квартире, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ они стали жить в указанном жилом помещении. С Ответчиком он около года не общается, не желает иметь с ним отношений, не отвечает на телефонные звонки, а сейчас тем более, поскольку Отец в предыдущих судебных заседаниях назвал мать аферисткой, что ему стало известно со слов матери, поскольку сам он не принимал участия в рассмотрении дела до настоящего момента.

Суд, давая надлежащую оценку показаниям 3-го лица Щ. Т.А. о том, что он слышал разговор отца (Ответчика) с матерью (Истцом) о том, что Щ. уезжает жить в Новосибирск на постоянное место жительства – суд им не доверяет, полагая, что они вызваны неприязнью к отцу, с которым Щ. Т.А. не общается около года, не отвечает на его телефонные звонки, более того сейчас обижен на него по поводу того, что он мать назвал аферисткой.

В судебном заседании свидетель ФИО8 - мать Щ. С.В. пояснила, в том числе, о том, что Ответчик действительно приходил в квартиру, достал за диваном пакет и взял атлас автомобильных дорог. В квартире, после того, как Щ. уехал жить в Новосибирск, оставался мусор (коробки, бутылки и т.д.), а также грязные тряпки, может старое постельное белье. Также ФИО8 подтвердила, что с Ответчиком у них всегда был конфликт, поскольку тот употреблял спиртное, бил ее дочь, в связи с чем «не считает его за человека», «не здоровалась», «полагает, что ниже своего достоинства разговаривать с человеком, который обижал ее дочь», она «не считала его членом семьи». После того, как Щ. уехал, он звонил ей, интересовался, платят ли они за свет и за воду. Он сам несколько раз платил за квартиру. Следовательно, свидетель ФИО8 не подтвердила факт создания Ответчиком другой семьи по новому месту жительства, однако указала на конфликт между ней и Ответчиком, а также на наличие вещей Щ. А.З. в квартире после того, как он в ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> 

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения Истец являлась нанимателем спорного жилого помещения, в которое в качестве члена семьи нанимателя вселен Ответчик.

Щ. А.Г. зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 26 т. 1). Он вписан в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 (л.д. 27 т. 1). 

На л.д. 28 т. 1 находится договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> между наймодателем МУП «Жилтрест» и нанимателем - Истцом ФИО1, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю и членам семьи нанимателя в бессрочное пользование указанное жилое помещение.

На л.д. 29 т. 1 имеется свидетельство о расторжении ДД.ММ.ГГГГ брака между Истцом и Ответчиком. 

На л.д. 45 т. 1 имеются письменные возражения Щ. А.З. на исковое заявление, согласно чему он выехал в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры недобровольно, оставил там свои вещи, которые были приобретены в период брака и являлись совместным имуществом сторон, а также свои личные вещи. 

После отъезда Ответчика в Новосибирск без его ведома в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Истцом была вселена мать Истца (л.д. 26 т. 1). Данная квартира является муниципальной собственностью (л.д. 98-99 т. 1). После выезда в Новосибирск Щ. А.З. не приобрел право на какое-либо иное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д. 116 т.3) 

Из трудовой книжки Щ. А.З. на л.д. 74-77 т. 1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в СОШ № 

<

адрес> в должности завхоза. ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ Городская клиническая больница № в должности слесаря-сантехника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал.

Щ. А.З. обращался в МО МВД России «Куйбышевский», г. Куйбышев НСО по факту чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире со стороны И.. В связи с отсутствием состава какого-либо преступления или административного правонарушения материал списан в номенклатурное дело (рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ). Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. А.З. приехал в 

<

адрес> в квартиру, где ранее проживал по договору соцнайма и был прописан с ДД.ММ.ГГГГ, однако двери открыть не смог, замки в двери поменяны Щ. С.В., при этом последняя пояснила, что не впустит его в квартиру, так как в ней он не проживает и там нет его вещей. Из объяснений Щ. С.В. в материале проверки следует, что после того как Щ. А.З. в ДД.ММ.ГГГГ уехал в Новосибирск она сразу же поменяла замки на входной двери.

Поскольку Истец ФИО1 пояснила о том, что замки на входной двери сменила сразу же после того, как стала проживать в квартире без Ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, и не впускала его в квартиру, поскольку он там больше не проживает, то суд с учетом всей совокупности доказательств по делу находит указанное обстоятельство подтверждением того, что Щ. А.З. действительно создавались препятствия в пользовании спорной квартирой в связи с конфликтными отношениями с тещей и его семьей. При этом у Ответчика в квартире оставались вещи, что было также подтверждено в ходе судебного заседания многочисленными доказательствами. 

Щ. А.З. представлены суду подлинные квитанции, подтверждающие оплату им жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что в части данных платежных документов Ответчик указан плательщиком, в иных – имеется ссылка на лицевой счет спорной квартиры, либо на нанимателя Щ. С.В. Факт осуществления Ответчиком платежей за квартиру не оспаривался Истцом, однако Щ. С.В. считала платежи по этим квитанциям ненадлежащим исполнением обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку они производились не ежемесячно и не в полном объеме (л.д. 52-71 т.1).

Также по исполнительным производствам в качестве солидарного должника по оплате коммунальных услуг Ответчик погашал долг наряду с Истцом (справка ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому району НСО от ДД.ММ.ГГГГ – 4 004 руб. 08 коп.)

Суд находит, что выше изложенные обстоятельства прямо указывают на то, что Щ. А.З. не отказывался в добровольном порядке от исполнения обязанностей по договору найма, а наоборот - проявлял интерес к спорному жилью и заботился о его содержании. 

В ДД.ММ.ГГГГ Щ. А.З. обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с иском к Щ. С.В. о вселении в жилое помещение и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (дело №, находится в производстве судьи Исаева И.Н.).

На л.д. 47-48 т. 1 имеется решение Куйбышевского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ответчику отказано в исковых требованиях к организации ЖКХ о восстановлении его права, как потребителя ЖКХ на оказание услуг надлежащего качества. На л.д. 49 т. 1 имеется решение Куйбышевского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ответчика, Истца и их сына задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

На л.д. 85-87 т. 1 имеется договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, представленный администрацией 

<

адрес> по запросу суда, подписанный наймодателем и Ответчиком (подпись Истца отсутствует). С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проживал в квартире один. 

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 20, 677 ГК РФ, ст. ст. 69, 70, 83, 153 ЖК РФ, положениями пунктов 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щ. С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку стороны имеют равные права в пользовании спорной жилой площадью, Щ. А.З. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем Ответчик Щ. А.З. обращался в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Щ. А.З. из спорного жилого помещения в другое место жительства, сопровождаемым его отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры, вытекающих из договора социального найма, в ходе рассмотрения дела представлено не было, стороны от своих прав в отношении спорной квартиры не отказывались, Щ. А.З. производил оплату платежей с 2013 до 2020 за спорную квартиру, интересовался ее судьбой.

В ходе рассмотрения дела Истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих добровольный выезд Ответчика Щ. А.З. из спорной квартиры и утрату им прав пользования спорным жилым помещением, учитывая, что Щ. А.З. не терял интереса к жилой площади, не отказывался от исполнения договора социального найма, оплачивая услуги по спорной квартире, обращался в правоохранительные органы по вопросу вселения в спорную квартиру, а также в суд за защитой нарушенного права.

Суд оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу закона наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отказе Ответчика от прав на жилое помещение не представлено, а учитывая все обстоятельства дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Ответчика по месту постоянной регистрации носит временный и вынужденный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что выезд Ответчика из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным, Ответчик временно отсутствовал в спорном жилом помещении, исполняя обязанности по договору найма, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Истец просила признать Ответчика утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что Ответчик длительное время в квартире не проживает, выехал добровольно, ему никто не препятствует вселиться.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие-либо неопровержимые письменные доказательства, либо заявления о прекращении (расторжении) Ответчиком договора найма суду не представлены. Материалы дела не содержат сведений о том, что выезд Ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, от своих прав на данное жилое помещение он не отказывался, в квартире оставались его вещи, ему чинились препятствия в его пользовании (смена замков на входной двери, конфликты, нежелание проживать на одной жилплощади, вселение в спорное жилье без ведома Ответчика матери Истца, с которой сложились неприязненные отношения), однако, несмотря на изложенные обстоятельства, Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять обязанности по договору найма в части платежей по предоставляемым услугам за спорную квартиру, в связи с чем утверждения Истца об обратном, отклоняются, как необоснованные, а потому исковые требования Щ. С.В. к Щ. А.З удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина