Дело № 2-33/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 64277 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2428 руб. 34 коп., обосновывая требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 31 августа 2017 года в квартире произошел залив детской комнаты, из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца этажом выше. Причиной залива явилось проведение ответчиком демонтажа водопроводных труб. В результате залива квартиры были повреждены: потолок из гипсокартона, стены, оклеенные обоями, и в том числе: одна стена, утепленная пеноплексом, зашитая гипсокартоном, оштукатуренная, шпатлеванная, а также мебель, у которой от влаги отслоились ДСП и кант. Согласно отчету № 177 от 08 ноября 2017 года, составленного ИП ФИО7 «Центр независимой экспертизы», размер причинного истцу ущерба составил сумму с учетом износа 64277 руб. 90 коп. Истец также понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, испытанием тяжелых нравственных переживаний, перенесенными неудобствами, истец считает, что ей причинен и моральный вред, который оценивается в размере 7000 руб. 00 коп. Ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказалась, настаивая на разрешении возникшего спора в судебном порядке.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября, 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8, а также в качестве соответчиков – ФИО3, ФИО6 и его законные представители ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила, а именно: просила суд взыскать с ответчиков 52777 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 8000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, 2000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате юридических услуг, от остальных исковых требований отказалась. Заявленные исковые требования истец обосновала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года принят отказ ФИО1 от иска в части к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6 и его законным представителям ФИО4, ФИО5, производство по делу в данной части прекращено. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО6 и его законные представители ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения истца, дав анализ и оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также специалиста-эксперта ФИО7, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, при установлении данных обстоятельств, обязан доказать отсутствие своей вины.

Кроме того, в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ее супруг ФИО8 являются сособственниками 

<

адрес> 

<

адрес>, каждый по ? доли в праве, а ответчики ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО6 являются сособственниками 

<

адрес> 

<

адрес>, каждый по 1/3 доли в праве.

Родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: ФИО5 и ФИО4

Указанные жилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, переданном собственникам на непосредственное обслуживание. При этом, квартира истца расположена под квартирой ответчиков.

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес> 

<

адрес> в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: собственники ФИО8 и ФИО1, несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13, которые фактически проживают в данном жилом помещении.

В 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент рассмотрения спора зарегистрированы по месту жительства: собственники ФИО3, ФИО2, ФИО6, а также ФИО5, ФИО14, ФИО15, фактически проживает ФИО2 При этом, ее супруг ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в данном жилом помещении, и фактически в нем проживал до своей смерти. 

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, что 31 августа 2017 года, в принадлежащей истцу и ее супругу 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилая комната площадью 13,8 кв.м., была залита водой, поступившей из 

<

адрес> этом же доме, в связи с повреждением трубы горячего водоснабжения (закольцованной с трубой холодного водоснабжения) в туалете.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что данная труба была повреждена супругом ФИО2 – ФИО9, который в период времени с 12 до 13 часов в процессе проведения ремонта, с целью демонтажа трубы ГВС и установки за ней панелей, и, не перекрывая соответствующие краны на вводе в дом (в подвале) в системе водоснабжения, произвел надпиливание трубы, в результате чего из трубы полилась вода, заливая помещение туалета, а затем и жилое помещение квартиры истца этажом ниже. 

Работы по устранению аварийной ситуации в квартире ответчиков в этот же день около 13 часов по телефонному звонку ФИО2 были выполнены ФИО11, который произвел действия по перекрытию поступления воды в квартиру (перекрыл краны на вводе в дом (в подвале) в системе водоснабжения), а затем обрезал поврежденную трубу, поставил заглушку и заменил участок трубы, после чего водоснабжение в квартире было восстановлено. 

Факт залива квартиры истца и его причина ответчиками не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно актам осмотра от 1 и 2 сентября 2017 года в результате протечки воды из квартиры ответчиков в квартире истца (в жилой комнате - детской) были повреждены: потолок, стены, обои, а также частично мебель, находящаяся в ней. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлен отчет № 177, составленный ИП ФИО7 08 ноября 2017 года, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 64277 руб. 90 коп. 

Истцом в процессе рассмотрения дела размер ущерба был уменьшен до 52777 руб. 90 коп. в связи с добровольным частичным его возмещением ответчиками в размере 11500 руб. 00 коп. (1500 руб. 00 коп. – за демонтаж гипсокартона, 10000 руб. 00 коп. – за ремонт мебели). 

Доказательств того, что причиненный истцу ущерб, возможно, устранить иным путем и в ином размере, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено, приведенные ответчиками в ходе рассмотрения дела доводы об обратном несостоятельны, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 79 ГПК РФ ответчики не заявляли. Кроме того, ответчики не представили и бесспорных доказательств, опровергающих расчет ущерба, подлежащего возмещению, а также какого-либо контррасчета. 

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО6, о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в сумме 52777 руб. 90 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку нормы ЖК РФ и ГК РФ не предусматривают солидарную обязанность собственников жилого помещения по содержанию общего имущества, то ответственность, вытекающую из такой обязанности, собственники жилого помещения должны нести пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

С учетом того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в равных долях (по 1/3 доли каждый), совместно в жилом помещении не проживают, ущерб подлежит взысканию с них пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

При этом, в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Доказательств того, что несовершеннолетний ФИО6 имеет доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, что в силу положений ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, явилось бы основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, ответчиками ФИО4 и ФИО5, как законными представителями, не представлено, а поэтому причиненный ущерб и иные расходы истца, в приходящейся на собственника ФИО6 доле, подлежат взысканию с родителей в равных долях. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление отчета № 177 от 08 ноября 2017 года в размере 8000 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических расходов в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что за составление отчета истец уплатила ИП ФИО7 8000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на представление услуг по оценке от 01 сентября 2017 года, квитанцией на оплату услуг № 001042 от 29 сентября 2017 года, которые являются убытками и понесены истцом реально, а поэтому они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно договору оказания юридических услуг от 04 сентября 2017 года № 215/2017 ФИО1 поручила, а ООО «Частный исполнитель» обязалось оказать юридические услуги в части консультирования, подготовки претензий и искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика вследствие затопления квартиры заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей (п. 3.1).

Судом установлено и это подтверждается квитанцией № 190 от 19 сентября 2017 года, что ФИО1. произвела оплату ООО «Частный исполнитель» по договору от 04 сентября 2017 года № 215/2017 в сумме 4000 рублей, при этом, истец самостоятельно снизила данные расходы и просит суд взыскать с ответчиков лишь сумму 2000 руб. 00 коп. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, с учетом самостоятельного уменьшения требования о взыскании расходов, и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд с учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, категории спора и его сложности, исхода дела, объема выполненной ООО «Частный исполнитель» работы, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере 2000 руб. 00 коп., в равных долях. 

При этом, взыскиваемая в пользу истца сумма также не нарушает принцип соразмерности, отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиками не представлено. Истец понес данные расходы реально в связи с реализацией права на судебную защиту. 

При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 2428 руб. 34 коп. (300 руб. 00 коп. + 2128 руб. 34 коп.), что подтверждается квитанциями от 28 ноября 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также в равных долях.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5, в пользу истца в свет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 60777 руб. 90 коп. (52777 руб. 90 коп. + 8000 руб. 00 коп.), в равных долях, по 20259 руб. 30 коп. с каждого собственника (60777 руб. 90 коп. / 3), в том числе: с ФИО4 и ФИО5 по 10129 руб. 65 коп., с каждого, а также в счет судебных расходов - 4023 руб. 34 коп. (2000 руб. 00 коп. + 2023 руб. 00 коп. (госпошлина)), в равных долях, по 1341 руб. 00 коп. с каждого собственника (4023 руб. 00 коп. /3), в том числе: с ФИО4 и ФИО5 по 670 руб. 50 коп., с каждого.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

Поскольку производство по настоящему делу в части было прекращено в связи с отказом истца от иска в части, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина в данной части подлежит возврату истцу в сумме 405 руб. 34 коп. (300 руб. 00 коп. + 105 руб. 34 коп. (2128 руб. 34 коп. – 2023 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 20259 руб. 30 коп., а также в счет судебных расходов в сумме 1341 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 20259 руб. 30 коп., а также в счет судебных расходов в сумме 1341 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ча, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 20259 руб. 30 коп., а также в счет судебных расходов в сумме 1341 руб. 00 коп., по 10800 руб. 15 коп. с каждого.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 405 руб. 34 коп., перечисленную 28 ноября 2017 года по квитанциям на счет получателя платежей - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО), ИНН 

<

***>, счет № 40101810500000010003, в отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11605101, КБК 18210803010011000110, наименование платежей – госпошлина в суд. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская