дело № 22-1346 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Дяблова А.В.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Илюхина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 2 апреля 2025 года, которым ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дяблова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение либо о смягчении наказания, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Илюхина Н.С., просившего приговор в отношении его подзащитного ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление прокурора рассмотреть по усмотрению суда, прокурора Комиссарову О.А., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый: 

01 августа 2023 года приговором Новомосковского районного суда Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого,

17 апреля 2023 года приговором Новомосковского районного суда Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам исправительных с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; которому постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 21 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 27 дней, освобождён по отбытию наказания 26 июля 2024 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 02 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, приговор в отношении него не обжалуется.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

Указывает, что в сговор, направленный на приобретение наркотических средств, с ФИО2 не вступал, приобретение наркотических средств не предлагал, узнал о хранении ФИО2 наркотических веществ только в присутствии сотрудников ППС. 

Отмечает, что наркотические средства лично не приобретал, не хранил и не употреблял. 

Отмечает, что показания, данные им на следствии, не являются правдивыми, так как даны им в состоянии алкогольной интоксикации, следователь обманным путём ввела его в заблуждение относительно последствий дачи им показаний. 

Обращает внимание на его оговор со стороны осуждённого ФИО2 и считает данные им на предварительным следствии показания ложными. 

Отрицает, что брал у ФИО2 телефон, занимал деньги, приобретал, хранил и употреблял наркотические вещества. 

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело для производства нового расследования либо для проведения судебного заседания в ином составе суда. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новомосковска выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению на основании ст. 38915, 38917 38918 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. 

Опираясь на положения судебной практики, ссылаясь на ст. 297, 307 УПК РФ, перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими и отягчающими наказание осуждённого ФИО1, отмечает, что тот добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, приобретения наркотического средства, тем самым представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

При таких обстоятельствах просит приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 2 апреля 2025 года изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый ФИО1, указывая о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, обращает внимание на то, что показаний о своей причастности к преступлению не давал, подписал уже готовый протокол, в момент проведения допроса находился в состоянии алкогольной интоксикации (похмелья), в связи с чем, считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что, встретившись с ФИО2, по предложению последнего ездил с ним в частный сектор 

<

адрес>, ждал его на протяжении 

<

данные изъяты>, затем вместе с ним ожидал такси 

<

данные изъяты> На вопросы подъехавших к ним сотрудникам ППС ответил, что наркотиками не интересуется, и никаких закладок не поднимал. В ходе личного досмотра ему стало известно, что у ФИО2 был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Дав оценку показаниям осуждённого ФИО1 в ходе судебного заседания, как недостоверным, и признавая доказанной его вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, свои выводы о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд сделал на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом, в частности:

показаниях осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился с его предложением попробовать употребить наркотическое средство - «соль», скинувшись деньгами на его приобретение. По его просьбе из-за отсутствия у него денег ФИО2 согласился оплатить заказываемое ими наркотическое средство. Воспользовавшись мобильным телефоном ФИО2, он через мессенджер 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты> у неизвестного лица сделал заказ на приобретение наркотического средства «соль» весом 1 г, возвратил телефон ФИО2 и попросил его перевести денежные средства в сумме 3800 рублей на номер карты, указанной в реквизитах для оплаты. ФИО2, используя мобильное приложение 

<

данные изъяты> перевел на счёт неизвестного лица 3800 рублей. Когда ФИО2 сообщил, что пришло смс-сообщение в виде фотографии с точными координатами места, где находилось приобретенное ими наркотическое средство, они на такси проехали по сообщенным им координатам в район 

<

адрес>, в лесополосу. В снегу, между деревьями, они обнаружили полимерный прозрачный сверток, перемотанный изолентой синего цвета с порошкообразным веществом внутри. ФИО2 вызвал такси, при этом пакет с наркотическим средством находился в руках у ФИО2. Подошедшие к ним сотрудники полиции спросили, имеется ли у них что-либо запрещённое к гражданскому обороту на территории РФ, они отрицали нахождение у них запрещённых предметов и веществ. В помещении заправки, расположенной по 

<

адрес> каждый из них был по отдельности досмотрен. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО2 обнаружили пакет с наркотическим средством, заказанным ими ранее для личного совместного потребления. Данный пакет с веществом в присутствии приглашённых понятых был изъят,

показаниях осуждённого ФИО2, который в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, и он согласился с предложением последнего употребить наркотическое средство - «соль», скинувшись деньгами на его приобретение. По просьбе ФИО3 он, ввиду отсутствия у ФИО1 денег, согласился оплатить заказываемое ими наркотическое средство. Воспользовавшись его мобильным телефоном, ФИО1 сделал заказ на приобретение наркотического средства «соль» весом 1 г, возвратил телефон и попросил его перевести денежные средства в сумме 3800 рублей на номер карты, указанной в реквизитах для оплаты. Он, используя мобильное приложение 

<

данные изъяты>, перевел со своего счёта на счёт неизвестного лица 3800 рублей. После оплаты в тот же чат, в мессенджере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> пришло фотоизображение с участком местности, с указанием географических координат местонахождения приобретённого ими наркотического средства, и они на такси проехали по сообщенным им координатам в район 

<

адрес>, в лесополосу. В снегу, между деревьями, они обнаружили полимерный прозрачный сверток, перемотанный изолентой синего цвета, с находившимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Он вызвал такси, при этом пакет с наркотическим средством оставил у себя в руках. Когда увидел, что в их сторону движется автомобиль полиции, спрятал наркотическое средство, приобретённое ими, в карман своих джинсовых брюк. Подошедшие к ним сотрудники полиции спросили, имеется ли у них что-либо запрещённое к гражданскому обороту на территории РФ, они отрицали нахождение у них запрещённых предметов и веществ. В помещении заправки, расположенной по ул. 

<

адрес>, каждый из них был по отдельности досмотрен. Когда по просьбе сотрудников полиции он стал выворачивать карманы брюк, то пакет с наркотиком выпал. Сотруднику полиции он сообщил, что в пакете - наркотическое средство - соль, которое они приобрели совместно с ФИО1 и намеревались вместе впоследствии потребить. С его участием в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с находящейся в нем перепиской в чате 

<

данные изъяты>

показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, входя в состав следственно - оперативной группы, по поступившему от командира отделения ОР ППС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 телефонному звонку об обнаружении у ФИО2 полимерного пакета с порошкообразным веществом внутри, выезжал на заправку 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых и ФИО2 провел осмотр места происшествия - помещения вышеуказанной заправки, в ходе которого на полу при входе в санузел был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета внутри. Со слов ФИО2 стало известно, что изъятое вещество является наркотическим средством «соль», которое он и ФИО1 приобрели для последующего совместного потребления,

показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они, заступив на службу, находились в районе 

<

адрес> и заметили двух мужчин, выходящих из лесополосы. Было принято решение об остановке указанных граждан для уточнения их личности. По внешним признакам ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии опьянения, ФИО2 нервничал. Было принято решение о доставлении ФИО2 и ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> для направления на освидетельствование. На их вопрос о наличии запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, ФИО2 пояснил, что ничего запрещённого не имеет. По их предложению ФИО2 стал выворачивать карманы брюк, из которых выпал полимерный пакет на линейной застежке с веществом белого цвета внутри. Со слов ФИО2 стало известно, что в пакете находится наркотическое средство «соль», которое он и ФИО1 приобрели для последующего совместного потребления, 

показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их участия, как понятых, при проведении осмотра места происшествия - автозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружения и изъятия полимерного пакета на линейной застежке с веществом белого цвета внутри, пояснениях ФИО2 относительно обнаруженного пакета, изъятия мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2,

показаниях свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2, внешнего осмотра ФИО2, обнаружения полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета, выпавшего из кармана брюк ФИО2, обстоятельствах осмотра места происшествия - помещения заправки 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и изъятия в ходе осмотра полимерного пакета с веществом внутри, получения справки об исследовании данного вещества, обстоятельствах изъятия мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, 

а также письменных доказательствах: 

протоколе осмотра места происшествия – помещения заправки «Роснефть», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят полимерный пакет с веществом внутри, 

протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон «tecno pova», принадлежащий ФИО2,

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, массой 0,76 г, 

протоколах осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к делу, 

справке о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО2

Признательные показания осуждённого ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, показания осуждённого ФИО2 и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, отнес их к допустимым доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой в существенных для дела обстоятельствах и другими материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора осуждённого ФИО1 со стороны осуждённого ФИО2 и свидетелей или какой-либо заинтересованности с их стороны суд обоснованно не установил. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Свидетели обвинения давали показания о тех событиях, которые наблюдали лично либо указывали источник своей осведомлённости.

Объективность, достоверность, допустимость первоначальных показаний осуждённого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого проверена судом первой инстанции с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка. Эти показания осуждённого ФИО1 сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями осуждённого ФИО2, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Утверждениям осуждённого ФИО1 о том, что он признательных показаний следователю не давал, суд также дал надлежащую оценку, обоснованно их отвергнув.

Судом принято во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого последовательно и подробно сообщал о своих действиях по приобретению и хранению наркотических средств. Заявлений о нарушении его прав при производстве предварительного следствия не делал, замечаний к содержанию протокола допроса не высказывал, а правильность сообщённых сведений удостоверял своей подписью. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, подписывал уже изготовленный протокол.

Позиция ФИО1 о непричастности к деянию, за которое он осуждён, и приведенные в её обоснование доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты исследованными доказательствами, о чём в приговоре содержатся мотивированные суждения.

Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется. 

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о его непричастности к совершению инкриминированного преступления, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. 

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объёме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осуждённого ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершённого преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствует фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Вывод суда о вменяемости осуждённого ФИО1 основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Осуждённый ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания осуждённому ФИО1 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. 

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого не усматривает оснований для применения ст.64, ст.73, ст.531 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и показал об обстоятельствах совершённого им преступления, подробности которого не были известны сотрудникам полиции, а именно о времени, месте и способе незаконного приобретения и хранения обнаруженных и изъятых у ФИО2 наркотических средствах. 

Суд в приговоре (л. 12 текста) указал, что эти признательные показания, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, приняты в качестве надлежащих доказательств. 

Указанное фактически свидетельствует о том, что осуждённый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания ФИО1 за совершенное им преступление.

Признавая вышеописанное смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья