Дело № 2-1722/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к Скрипке Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 04 марта 2019 года в 21 час. 50 мин. в г. Мурманске на ул. Невского, д. № 98 произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) *** под управлением ФИО1 А., принадлежащий ФИО1 А. и «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 8.3. ПДД, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно отчету эксперта ИП ФИО5 №82/19 от 04 сентября 2019 года полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 404 334 рубля 43 копейки, однако рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 271 000 рублей, стоимость годных остатков 62 701 рубль.

Таким образом, сумма ущерба составляет 208 299 рублей (271 000 руб.– 62 701 руб.).

На основании изложенного, просил взыскать со Скрипки Г.С. в пользу истца ущерб в размере 208 299 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 17 850 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рублей 99 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не прибыл. Представил суду заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», а также третьи лица ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства серии ***.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2019 года в 21 час 50 минут в г. Мурманске на ул. А.Невского, в районе д. 98 произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Скрипке Г.С., что подтверждается сведениями о ДТП от указанного числа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2019 года № ***, ФИО4, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «***», г.р.з. ***, допустил с ним столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также ФИО4 привлечен к административной ответственности постановлением от 05 марта 2019 года № ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушения, т.е. управление автомобилем, владельцем которого не исполнена установленная пунктом 1 статьи 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», г.р.з. ***, находился под управлением ФИО4, не являющегося его законным владельцем, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника опасности, т.е. Скрипке Г.С.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С целью определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно отчету № 82/19 от 04 сентября 2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства, общая рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «***», г.р.з. у ***, на дату 04 сентября 2019 года составила 404 334 рубля 43 копейки. Исходя из выводов оценщика, восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно, т.к. стоимость затрат, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые транспортное средство имело на дату оценки, превышает его рыночную стоимость 271 000 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 62 701 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 208 299 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, то есть в размере 208 299 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению акта экспертного исследования истец уплатил 17 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание возмездных услуг оценщика от 04 февраля 2019 года, актом приемки-сдачи выполненных работ, а также комиссию банку за перевод денежных средств ИП ФИО5, которая составила 350 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 сентября 2019 года. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела в подлинниках договором на оказание юридической помощи от 01 сентября 2019 года, а также квитанцией № 000004.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 рубля 99 копеек. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, родившегося *** года в ***, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 208 299 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рубля 99 копеек, а всего взыскать 246 431 рубль 99 копеек. 

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак