Дело № 12-1677-2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 23 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» на постановление № ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом; государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий и разрешил индивидуальный трудовой спор. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. 

В суде представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав пояснения представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года была проведена неплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» на основании заявления работника. 

По результатам проверки от ____ 2017 года выявлено следующее нарушение трудового законодательства:

- в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работнику Б. (приказ от ____.2017) юридическое лицо не истребовало у нее письменное пояснение, не составлен акт об не предоставлении работником объяснения. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом проверки от ____.2017, протоколом об административном правонарушении от ____.2017, пояснением представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении. 

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. 

Следовательно, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ. 

Доводы представителя юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, несостоятельны. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит (данный вывод согласуется с правовой позицией ВС РФ).

Доводы о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, несостоятельны. В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из обжалуемого постановления следует, что государственный инспектор труда не разрешил индивидуальный трудовой спор, т.е. не признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а лишь указал на то, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у работника письменное пояснение. 

Доводы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. Как видно из материалов дела, представитель юридического лица по доверенности Г. получила определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в один день с занесением протокола. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. 

Существенных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Смирникова