П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 29 мая 2018 года 

Усть-Кутский городской с уд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Прошутинской М.А., с участием государственного обвинителя помощника Усть-Кутского городского прокурора Скрипкарева И.М., адвоката КА «Ленгарант» Власовой А.И., подсудимого ФИО1, потерпевшего Е. В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 107/18 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 04.04.2002 года Падунским районным судом г. Братска по ст. 161 ч. 3 п.»в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; по постановлению Падунского райсуда от 14.07.2004 года приговор приведен в соответствие с ФЗ-162ФЗ от 08.12.2003 года – считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «а,г»УК РФ, срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы, 

2) 22.09.2004 года Падунским райсудом г. Братска по ст. 167 ч. 2, 150 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ, 74 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 18.02.2008 года по постановлению Братского райсуда от 07.02.2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней,

3) 17.04.2009 года Падунским райсудом г. Братска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

4) 29.04.2009 года Падунским райсудом по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

5) 16.07. 2009 года мировым судьей судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

6) 09.02.2010 года Падунским районным судом г. Братска по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Свердловского райсуда г. Иркутска от 29.04.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года срок наказания снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы; 02.03.2012 года по постановлению Усть-Кутского горсуда от 20.02.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней, 

7) 23.04.2014 года Падунским райсудом г. Братска по ст. 161 ч. 2 п. «а.г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

8) 23.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального округа Иркутской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 22.05.2017 года освобожден по отбытии срока наказания, 

9) 12.09. 2017 года мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, исправительные работы отбыты,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Московских Н.А совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 18 декабря 2017 года до 03 часов 00 минут 19 декабря 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по улице Пролетарская в г. Усть-Куте Иркутской области, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Е. В.В.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е. В.В. ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 18 декабря 2017 года до 03 часов 00 минут 19 декабря 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь в квартире № № дома № № по улице Пролетарская в г. Усть-Куте, воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной квартире потерпевший Е. В.В за его действиями не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из нагрудного кармана рубашки, одетой на Е. В.В., тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанка России», оформленную на имя Е. В.В., не имеющую материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут 18 декабря 2017 года до 03 часов 00 минут 19 декабря 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, пришел к банкомату № ПАО «Сбербанка России», расположенному в здании № 42 по улице Речников в г. Усть-Куте Иркутской области, где путем вставления ранее похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Е. В.В., в картоприемник, незаконно проник в вышеуказанный банкомат, откуда действуя, умышленно, из корыстных побуждений со счета банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, оформленного на имя Е. В.В., в период с 18 часов 00 минут 18 декабря 2017 года до 03 часов 00 минут 19 декабря 2017 года, точное время следствием не установлено, в три приема снял денежные средства в сумме 11 000 рублей, тем самым тайно похитил их. Московских Н.А, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение с корыстной целью, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, в период с 18 часов 00 минут 18 декабря 2017 года до 03 часов 00 минут 19 декабря 2017 года, точное время следствием не установлено, пришел к банкомату № ПАО «Сбербанка России», расположенному в здании № 36 «а» по улице Речников в г. Усть-Куте Иркутской области, где путем вставления ранее похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Е. В.В., в картоприемник, незаконно проник в вышеуказанный банкомат, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений со счета банковской карты ПАО «Сбербанка России» № №, оформленного на имя Е. В.В в период времени с 18 часов 00 минут 18 декабря 2017 года до 03 часов 00 минут 19 декабря 2017 года, точное время следствием не установлено, в два приема снял денежные средства в сумме 2 254 рубля, тем самым похитил их. Таким образом, Московских Н.А в период времени с 18 часов 00 минут 18 декабря 2017 года до 03 часов 00 минут 19 декабря 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 13 254 рубля, принадлежащие Е. В.В., со счета его банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Московских Н.А потерпевшему Е. В.В. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 13 254 рубля. 

Подсудимый Московских Н.А вину в содеянном признал полностью и показал, что 18 декабря 2017 года вечером он встретился с Е., который попросил сделать ремонт в его квартире. Он вместе с Е. и его знакомым осмотрели объем работ, распили спиртное, пошли в квартиру в которой он проживал в тот период. В квартире кроме него и Е. были Ш., М. по кличке «Я.». Они все распивали спиртное. Е. сильно опьянел и когда спиртное закончилось, то попросил его сходить в магазин. При этом он дал ему свою банковскую карточку, назвал пин-код. Купив спиртное и продукты питания, он вернулся обратно, отдал Е. карточку. Через некоторое время он попросил Е. занять ему денег, но тот отказался. Когда Е. уснул, то он из кармана его одежды вытащил карточку и в последующем снял деньги в сумме 13 254 рубля. На эти деньги они втроем он, Ш. и М. уехали в п. Подымахино, где они работали, приобрели продукты питания. 

Причиненный материальный ущерб он возместил полностью, сделал ремонт в квартире Е., передал 5 000 рублей наличными.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле. 

Потерпевший Е. В.В. пояснил, что 18 декабря 2017 года около 18 часов, точное время он не помнит он вместе со своим приятелем Е. направились в сторону микрорайона «Новая РЭБ» встретили Московских Николая, который занимался ремонтом квартир и он хотел с ним договориться о производстве ремонта его квартиры. По поводу ремонта Московских сообщил, что ему необходимо осмотреть квартиру и определить объем работы. Осмотрев квартиру, Московских ничего о стоимости ремонта не сказал. Втроем они сходили в магазин за спиртным и он (Е.) рассчитывался банковской картой, вводил пин-код. Московских при этом стоял рядом с ним. Затем он пошел к Московских в квартиру, в которой тот жил, где продолжили распитие вместе с Московских, его сожительницей Ш. и мужчиной по имени А.. Он вместе с Московских ходили в магазин за спиртным. Возможно, Московских просил у него денег в счет предстоящего ремонта и он разрешил ему снять деньги с его банковской карты, точно этого не помнит. 

В связи с противоречиями оглашены и исследованы показания потерпевшего Е. В.В., данные им в ходе предварительного следствия. 

При первоначальном допросе потерпевший Е. В.В показал, что 18 декабря 2017 года около 18 часов он встретил Московских Николая, который занимался ремонтом квартир. Московских предложил осмотреть квартиру для установления объема работ. Осмотрев квартиру Московских ничего не сказал ему о стоимости предстоящего ремонта. Они сходили в магазин и пошли к Московских в квартиру, где находились сожительница Московских Ш. и мужчина по имени «А.», но все его звали по кличке «.Я». Распив спиртное, он и Московских еще раз сходили за спиртным. Он рассчитывался банковской картой, вводил пин-код. Московских при этом стоял рядом. Во время распития спиртных напитков он не помнит, чтобы Московских просил занять денег. Он не мог сказать ему пин-код своей карточки, т.к не занимает деньги малознакомым людям, каковым являлся Московских. Он не давал Московских свою банковскую карточку, не называл пин-код и не просил никого идти в магазин за спиртным. Ночью он проснулся на лестничной площадке, без верней одежды и норковой шапки, добрался домой. Утром он обнаружил, что банковская карта лежит не в том кармане, куда обычно кладет ее. Проверив баланс, обнаружил, что с его счета в общей сложности неизвестными снято 13 254 руля. Он пошел в квартиру Московских, чтобы узнать, кто снял у него деньги, но ему никто не открыл. Причиненный ущерб является для него значительным, доход составляет 30 000 рублей, из них он оплачивает кредит 6 400 рублей, коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей и остальные деньги он тратит на продукты питания. 

В ходе очной ставки с Московских потерпевший Е. В.В давал аналогичные показания и подтвердил их в суде. 

Судом оглашены показания потерпевшего Е. при проведении очной ставки с свидетелем Ш., где он давал аналогичные показания. 

Потерпевший Е. В.В показал, что он давал такие показания в ходе следствия, в судебном заседании его показания неправдивы и вызваны желанием помочь подсудимому Московских, у которого сожительница находится в состоянии беременности. 

По ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашены и исследованы показания свидетелей М., П., М., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель М. показал, что 18 декабря 2017 года он вместе с ФИО1, потерпевшим Е. и Ш. распивали спиртные напитки в квартире по улице Пролетарская 16. Во время распития Московских просил у Е. занять денег и тот согласился занять ему 2 000 рублей. При этом сказал, что сам снимет деньги в банкомате, назвал пин-код, т.к боялся его забыть в силу опьянения. Когда Е уснул, то Московских, из кармана его рубашки, вытащил банковскую карточку. Что он с ней собирался делать не знает. В эту же ночь они вывели .Е. в подъезд дома, где тот уснул, а сами на такси уехали в Подымахино. За такси расплачивался Московских. В Подымахино купили продукты питания и спиртное, за которые также расплачивался Московских. 

При допросе 26 марта 2018 года свидетель М. показал, что не слышал, чтобы Е. называл Московских пин-код своей карты. Когда Е. уснул, то он (М.) видел, как Московских из кармана Е. вытаскивает банковскую карту. При этом он подал ему (М.) знак, чтобы он молчал. Московских ушел из дома, вернулся с продуктами питания, бутылкой водки, вина, сигаретами. Он видел как Московских положил обратно в карман Е. банковскую карту. 

Свидетель М. показал, что ранее при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с Московских давал другие показания, т.к о них просил Московских, пообещал вознаграждение в виде бутылки водки. 

Свидетель М. показала, что в квартире № № по улице Пролетарская д. № проживала Ш. с сыном. Ш. в октябре 2017 года умерла, а сын отбывает наказание в местах лишения свободы. Вместе с Ш. проживали И., Николай и мужчина по прозвищу «Я.». 18 декабря 2017 года около 21 часа она пошла выгуливать собаку. На лестничной площадке между первым и вторым этажом лежал незнакомый мужчина, рядом с ним лежали куртка и перчатки. На улице в это время находились И., Николай и мужчина по прозвищу «Я.».Последний сходил посмотрел мужчину, лежащего в подъезде, но сказал, что это не их знакомый, сели в черную машину и уехали. 

Свидетель П. показал, что 20 декабря 2017 года в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» обратился Е. В.В с заявлением о хищении имущества: норковой шапки, телефона «Флай» и денежных средств с карты Сбербанка. Он пояснил, что 18 декабря 2017 года распивал спиртные напитки в доме по улице Пролетарская 16 с малознакомыми двумя мужчинами и женщиной. Е. были предъявлены фотографии в программе АИПС «Портрет», на которой он опознал Ш., временно проживавшую по адресу 

<

...> кв. №. По оперативной информации стало известно, что она сожительствует с ФИО1 Указанные лица, в том числе мужчина по прозвищу «Я.» были доставлены в отдел полиции. Было установлено, что все указанные лица вместе распивали спиртные напитки. М. пояснил, что видел как Московских из кармана спящего Е вытащил банковскую карточку, а Ш. показала, что Московских хотел занять у Московских деньги в счет будущего ремонта. В устной беседе Московских не отрицал, что похитил у Е банковскую карту и снял деньги. 

В ходе очной ставки с обвиняемым Московских свидетель П. подтвердил свои показания. 

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом выемки у потерпевшего Е. В.В банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Е. В.В., л.д 10-12 т. 1, карта осмотрена, приобщена в качестве доказательства, возвращена потерпевшему. Т. 1 л.д 23-27 т. 1., изъята выписка о 10 последних операциях по счету банковской карты Е. В.В за 18-20 декабря 2017 года. 

По запросу предоставлен отчет по счету банковской карты Е. В.В за 14, 15,17, 18, 20 декабря 2017 года. Согласно выписки со счета банковской карты списаны 18.12.2017 года – 3000, 3000, 5 000, 1500, 754 рубля. Т. 1 л.д 118-122. Выписка осмотрена, приобщена к делу в качестве доказательства т. л.д 123 т.1.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав объективные доказательства, оценивая их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что Московских Н.А виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление является умышленным, оконченным. Согласно показаний потерпевшего Е. В.В., данных в ходе предварительного следствия он не давал своего согласия на снятие денег с его банковской карты Сбербанка, денег Московских не занимал. В ходе судебного разбирательства потерпевший дал иные показания о том, что возможно он занимал деньги Московских. Однако после оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, проведенных очных ставок, потерпевший Е. показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия являются правдивыми, а показания в суде вызваны желанием помочь подсудимому Московских избежать наказания за содеянное, т.к его сожительница находится в состоянии беременности, скоро должна родить. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия являются правдивыми и согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого в ходе судебного разбирательства. Причиненный ущерб является для него значительным, доход в месяц составляет около 30 000 рублей, из которых он выплачивает кредит, оплачивает расходы за коммунальные услуги. В настоящее время Московских возместил ему ущерб, передал ему 5 000 рублей и сделал ремонт в его квартире, который он оценивает в 8 000 рублей, претензий к нему не имеет. 

Причиненный потерпевшему Е. ущерб превышает 5 000 рублей, поэтому суд соглашается с позицией потерпевшего, что ущерб является для него значительным. 

Суд полагает, что из предъявленного Московских обвинения следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – хищение имущества из одежды потерпевшего. Из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого следует, что Московских из кармана спящего Е. похитил банковскую карту, по выводам следствия она не имеет материальной ценности. Похищенные денежные средства находились на счете и для их похищения следовало совершить операции с банковской картой с использованием банкомата. 

Вина подсудимого Московских также подтверждается показаниями свидетеля М., который пояснил, что видел как Московских вытаскивает из кармана спящего потерпевшего Е. банковскую карточку, после чего он сходил в магазин, купил спиртное, сигареты и продукты питания, положил карточку обратно в карман Е.. В этот же день они уехали на такси в п. Подымахино, Московских заплатил 2 000 рублей, в последующем покупал продукты питания, спиртное, хотя ранее денег у него не было. 

В судебном заседании подсудимый Московских вину признал полностью и показал, что действительно, он вытащил из карманы одежды Е. банковскую карточку, сходил в магазин и за несколько приемов снял с карточки Е. 13 254 рубля, после чего карточку положил Е. обратно в карман. Е. не занимал ему деньги и не давал своего согласия на снятие денег. По просьбе Е. он ходил покупал спиртное, тот сообщил ему пин-код. После этого он просил у Е. денег взаймы, но тот ему отказал. 

Показания в ходе предварительного следствия были вызваны желанием избежать уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимого, суд приходит к аналогичному выводу. 

Корыстная цель преступления подтверждается завладением имущества, принадлежащего Е., распоряжение им по своему усмотрению. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию и не страдает таковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию опасность для себя и окружающих либо возможность причинения им существенного вреда не представляет. 

Принимая во внимание данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> вину в содеянном признал полностью, возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший не имеет к нему претензий, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, имеет несовершеннолетнего сына 16 лет, сожительница подсудимого находится в состоянии беременности, 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершенное Московских Н.А в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено им в период отбывания наказания в виде исправительных работ. 

По приговору мирового судьи судебного участка № 105 от 12.09.2017 года Московских Н.А осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

Согласно справки начальника УИИ С. исправительные работы осужденным Московских Н.А отбыты, снят с учета 03.04.2018 года в связи с отбытием срока наказания. За период отбывания наказания осужденный нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. По месту отбывания наказания в МКОУ «Большеокинская СОШ» Московских характеризуется положительно, к работе относился добросовестно, прогулов не допускал, квалифицированно выполнял порученную работу.

Из показаний подсудимого он владеет многими востребованными специальностями, о чем представил свидетельства, может трудоустроиться и обеспечивать свою семью. С сожительницей Ш. проживают около 1 года, ожидают рождения ребенка, намерены узаконить отношения. 

По месту жительства участковым инспектором Московских Н.А характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру конфликтен, скрытен, привлекался к административной ответственности. 

Согласно справки инспектора ИАЗ МО МВД России «Усть-Кутский» Ч. Московских Н.А привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ 13.07.2017 года, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – 21.08.2017 года, 20.10.2017 года, 24.12.2017 года. 

Отягчающим наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ признаются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Московских Н.А ранее судим, имеет 9 непогашенных судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действия Московских Н.А образуют рецидив преступлений. 

Из показаний самого подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства следует, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки вместе с потерпевшим, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поэтому в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, также как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку таковых не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, о чем в деле имеются справки, вину в содеянном признал полностью, возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший не имеет к нему претензий, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, сожительница подсудимого находится в состоянии беременности, 

<

данные изъяты>, наличие востребованных на рынке труда специальностей, положительные тенденции к исправлению, наказание в виде исправительных работ отбыто полностью, нарушений не имел, по месту работы характеризуется положительно, а также учитывая, что в случае назначения наказания в виде реального срока, его сожительница и ожидаемый ребенок окажутся в трудной жизненной ситуации, без материальной поддержки, суд полагает возможным назначить Московских наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с длительным испытательным сроком. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки, выплаченные назначенному адвокату Власовой А.И. в ходе предварительного и судебного разбирательства. Оснований для освобождения от оплаты суд не усматривает. ФИО1 достаточно молод, физически здоров, противопоказаний к труду у него не имеется.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета адвокату Власовой А.И оплачено 11 880 рублей л.д 26 т.2, в ходе судебного разбирательства 1980 рублей, всего 13 860 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-300,302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Московских Н.А считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

В период условного осуждения обязать ФИО1:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ( 

<

...>), 

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- периодически в дни указанные инспекцией являться на регистрацию в УИИ,

- не совершать административных правонарушений.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 860 рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Московских Н.А оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Е. В.В., выписку о 10 последних операциях по счету банковской карты на имя Е. В.В. оставить в распоряжении владельца, отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Е. В.В оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: