Судья Валеева Т.В. Дело № 33-1029/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П., 

при секретаре Билибиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО1, поданной их представителем ФИО2, на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 8 ноября 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛА:

4 августа 2016 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении постоянного сервитута с целью обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

37>, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 15 кв.м в соответствии с планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

В обоснование требований истец указала, что имеется необходимость достроить стену домовладения, а также провести ряд строительных работ, а именно штукатурка стены, окраска, укрепление фундамента, проведение газовой трубы по стене, однако данные действия истец осуществить не может, так как граница земельного участка ответчика примыкает к стене ее дома.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО1

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 сентября 2016 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации ПУ ГП «Поселок Полотняный Завод», представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Дзержинский район», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 ноября 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО1 удовлетворить;

установить сервитут для обслуживания стены жилого дома на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 15 кв.м согласно плану ООО «Азимут» (л.д.7), являющемуся неотъемлемой частью решения суда, обязать ФИО1, ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании данным земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО1 – ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО3 – ФИО4, считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 1487 кв.м с кадастровым номером 

<

38>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенной на данном участке части жилого дома.

ФИО1 и ФИО1 на основании договора дарения от 9 апреля 2016 года, заключенного с ФИО4, являются сособственниками 2/3 доли (по 1/3 доли) земельного участка площадью 1474 кв.м с кадастровым номером 

<

37>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и части жилого дома (по ? доли) общей площадью 76,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

17 декабря 2014 года Дзержинским районным судом Калужской области было принято решение по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже забора, установлении сервитута, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенной пристройки.

Судом было постановлено обязать ФИО4 демонтировать сплошной забор, разделяющий земельные участки сторон, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО4 судом было отказано.

При этом судом установлено, что на основании разрешения на реконструкцию, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «Дзержинский район», а также письменного заявления ФИО4 ФИО3 произвела реконструкцию пристройки, расположенной по границе земельных участков сторон. Пристройка выполнена в соответствии с требованиями СНИП.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июля 2015 года по иску ФИО3 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 

<

37>, установлена граница земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 

<

38> согласно межевому плану, изготовленному ООО «Паритет» от 2015 года, по точкам, отраженным в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В рамках настоящего дела судом установлено, что у ФИО3 отсутствует возможность обслуживания стены принадлежащего ей жилого помещения, при этом ответчиками чинятся препятствия в обслуживании пристройки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Приводившиеся стороной ответчиков доводы о незаконности возведенной ФИО3 пристройки и неправильном определении границ принадлежащих сторонам земельных участков, по сути, сводятся к несогласию с вступившими в силу судебными постановлениями, которыми были разрешены споры по указанным обстоятельствам, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным, с учетом положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов, являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов «земельным участком» словами «для этих целей».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить абзац второй резолютивной части решения Дзержинского районного суда Калужской области от 8 ноября 2016 года после слов «земельным участком» словами «для этих целей».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1, поданную их представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи