2-2093/2020

56RS0018-01-2020-001282-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО2, представителя ответчика/истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована по полюсу обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Согаз». 

... в СО «Согаз» им было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов и представлен на осмотр поврежденный автомобиль. 

... АО «Согаз» ему выдало направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО4, в это же день автомобиль передан ответчику. 

... в АО «Согаз» была подана претензия с требованием исполнения обязательств или выплате деньгами. Письмом от ... АО «Согаз» сообщили, что не могут произвести ремонт, поскольку транспортное средство на ремонт не представлено.

... в АО «Согаз» был подан запрос о произведенных выплатах, а также о возможности и сроках получения автомобиля с СТОА ИП ФИО4 

Письмом от ... АО «Согаз» сообщило, что ... произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

... ФИО5 (доверенное лицо ФИО1) обратился к ИП ФИО4 за автомобилем, который не был восстановлен, чтобы забрать его, но ответчик отказался выдать автомобиль и потребовал оплатить сумму за стоянку в размере ... руб. 

С учетом уточнений окончательно просил суд признать недействительным соглашение по условиям ремонта Центра Кузовного Ремонта «СервисАвто» от ... в отношении ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль марки ..., VIN N, государственный регистрационный знак N, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере .... 

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что в соответствии с направлением на ремонт от ... автомобиль был предоставлен и принят на территорию СТОА ИП ФИО4 – ... на дефектовку с последующим ремонтом, о чем имеется запись в направлении. Начало сроков выполнения работ было согласовано с клиентом и в силу закона после принятия транспортного средства на СТОА ремонт должен был начать осуществляться с ... В соответствии с условиями подписанного сторонами соглашения по условиям ремонта Центра Кузовного Ремонта «СервисАвто», в случае нарушения сроков принятия транспортного средства из ремонта, заказчик обязан оплатить нахождение транспортного средства на территории Центра Кузовного Ремонта «СервисАвто». Стоимость нахождения одного транспортного средства на территории Центра Кузовного Ремонта «СервисАвто» равна ... руб. В ходе телефонных переговоров (... и ...) заказчику было доведено до сведения, что Центр Кузовного Ремонта «СервисАвто» не сможет отремонтировать автомобиль, ввиду отсутствия в продаже запасных частей. Заказчику сотрудники сервиса предложили забрать транспортное средство с территории сервиса в разумные сроки, в противном случае данное транспортное средство будет взято на ответственное хранение с взиманием платы в размере ... руб. за сутки. ФИО1 в ходе телефонных переговоров согласился с условиями нахождения автомобиля на территории СТОА ИП ФИО4 После истечения разумного срока для освобождения транспортного средства с территории сервиса было принято решение, что с ... взимается плата за ответственное хранение. За период с ... по ... ...) начислена плата в размере ... руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 сумму за ответственное хранение автомобиля в размере 43000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Представитель ответчика/истца ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований ФИО1, в их удовлетворении просил отказать. Требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при совокупности определенных условий, в том числе доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником транспортного средства ..., VIN N, государственный регистрационный знак N.

В связи с произошедшим .... дорожно-транспортным происшествием, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков ... обратился в АО «Согаз», которым была застрахована его гражданская ответственность.

... ФИО1 было выдано направление на ремонт (возмещение причиненного вреда в натуре) N от ... на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО4

В этом же день ... автомобиль был предоставлен на СТОА ИП ФИО4 

... между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение по условиям ремонта Центра Кузовного Ремонта «СервисАвто», согласно п. 1.1 которого собственник (или его представитель) транспортного средства либо страховая компания (выдавшая направление на ремонт) – заказчик поручает (на основании выданного направления или по письменному поручению, сделанному в заявке на ремонт), а Центр Кузовного Ремонта «СервисАвто» - исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги по ремонту транспортного средства), идентификационные признаки которого указаны в заявке на ремонт и (или) направлении на ремонт.

В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (в данном случае по ... включительно) восстановительный ремонт автомобиля произведен не был. 

В связи с данным обстоятельством, ... ФИО1 обратился в адрес АО «Согаз» с претензией, в которой просил исполнить обязательства (произвести ремонт автомобиля), либо произвести оплату страхового возмещения в безналичном порядке. 

Согласно ответа АО «Согаз» от ... на претензию ФИО1, до настоящего времени транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не представлено, с заявлением о выдаче нового направления заявитель не обращался, в связи с чем, АО «Согаз» повторно направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

... ИП ФИО4 направил в адрес АО «Согаз» сведения о невозможности проведения ремонта автомобиля ввиду отсутствия некоторых запасных частей в продаже, просил отозвать направление на ремонт автомобиля. 

Как следует из отзыва АО «Согаз» и пояснений представителя АО «Согаз» в ходе рассмотрения дела, после получения отказа ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта автомобиля, обществом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

... ФИО1 обратился в АО «Согаз», в котором указал, что автомобиль был передан на СТОА ИП ФИО4 ... Поврежденный автомобиль в установленный законом срок не восстановлен. Просил подготовить ответ на претензию, актуализировав информацию о стадии урегулирования убытков. 

... АО «Согаз» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб. 

... ФИО1 обратился в АО «Согаз» с запросом о произведенных выплатах, а также о возможности и сроках получения автомобиля с СТОА ИП ФИО4 

Письмом от ... АО «Согаз» сообщило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения в размере ... руб. произведена платежным поручением от ... В ответе не дана информация относительно возможности и сроках получения автомобиля с СТОА. 

... ФИО5 в интересах ФИО1 (по доверенности) обратился к ИП ФИО4 за автомобилем. 

ИП ФИО4 отказался выдать автомобиль и потребовал оплатить стоимость стоянки автомобиля на основании п. 2.2 соглашения по условиям ремонта Центра Кузовного Ремонта «СервисАвто» от ..., начиная с ..., в связи с чем, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на недействительность этого соглашения и отсутствие законных оснований для удерживания автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля произведен не был и до ... ему не было известно о том, каким образом страховая компания урегулирует выплату убытков в рамках страхового случая (путем проведения ремонта, либо путем выплаты денежного возмещения). 

Согласно доводам стороны ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела, ... и ... ФИО1 посредством телефонной связи был уведомлен о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля и необходимости его забрать со стоянки, однако, в разумные сроки автомобиль со стоянки не забрал, в связи с чем, ему была начислена плата за стоянку на основании соглашения от ... Полагает, что у него имеется предусмотренное законом право по удержанию автомобиля до внесения платы за стоянку автомобиля и оплаты долга. 

Согласно материалам дела, между АО «Согаз» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) имеется договор N от ... о выполнении исполнителем восстановительного ремонта транспортных средств, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, ФИО1, обращаясь в СТОА ИП ФИО4, на основании направления на ремонт, выданного АО «Согаз», выступал страхователем и находился в отношениях с АО «Согаз» по договору ОСАГО. 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Соглашения по условиям ремонта Центра Кузовного Ремонта «СервисАвто» от ..., заказчик обязан принять транспортное средство из ремонта в течение одних судок со дня уведомления заказчика (по координатам, указанным в заявке на ремонт) об окончании выполнения работ.

В случае нарушения сроков принятия транспортного средства из ремонта, заказчик обязан оплатить нахождение транспортного средства на территории Центра Кузовного Ремонта «СервисАвто». Стоимость нахождения одного транспортного средства на территории Центра Кузовного Ремонта «СервисАвто» равна ... руб. в сутки.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (статья 887 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий соглашения от ... в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что данное соглашение регулирует правоотношения между сторонами на период после окончания ремонта по направлению на ремонт автомобиля, выданному ФИО1 АО «Согаз», то есть имеет ограниченное действие.

Таким образом, по условиям соглашения оплата хранения транспортного средства возможна только после произведенного ремонта.

Вместе с тем, как ранее было установлено судом, ИП ФИО4 отказался от осуществления ремонтных работ спорного автомобиля, в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, то есть восстановительный ремонт автомобиля не производился. 

Поскольку условия об оплате за хранение автомобиля в случае непроизведенного ремонта по независящим от истца причинам ответчиком при принятии автомобиля оговорено не было, суд полагает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора хранения.

Учитывая, что в данном случае соглашение от ... не начало своего действия и его условия не могут применяться, следовательно, договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО4, возникших из договора хранения транспортного средства, не имелось.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика/истца по встречному иску о том, что ФИО1 был неоднократно извещен о невозможности проведения ремонта автомобиля и необходимости забрать автомобиль со стоянки, правового значения не имеют и не могут свидетельствовать об обоснованности требований встречного иска. 

При этом из представленных аудиозаписях телефонных переговоров истца и ответчика бесспорно не следует наличие волеизъявления ФИО1 на заключение договора хранения транспортного средства при отсутствии ремонта со стороны ответчика. Напротив, продолжительное нахождение автомобиля на территории ответчика было обусловлено отсутствием у истца информации об окончательном урегулировании его убытков по страховому случаю.

Суд находит действия ФИО1 последовательными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, несмотря на то, что автомобиль по направлению на ремонт был передан им на СТОА ИП ФИО4, страховая компания на претензию истца по прошествии предусмотренного законом срока для осуществления ремонта автомобиля предоставила ему сведения о том, что автомобиль не был предоставлен на ремонт в соответствии с выданным направлением на ремонт от ..., выдав новое направление на ремонт. 

С целью уточнения данных противоречий, ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию за разъяснением данной ситуации с требованиями либо отремонтировать автомобиль, либо выплатить страховое возмещение. 

При этом, страховая компания до перечисления денежных средств (...) не уведомляла ФИО1 о невозможности проведения ремонта автомобиля и необходимости забрать транспортное средство с СТОА ИП ФИО4, отказавшегося от ремонта, а также о том, что вместо ремонта автомобиля АО «Согаз» будет произведена страховая выплата. 

Такую информацию истец получил от страховой компании только ... в ответ на свою очередную претензию и в этот же день обратился к ответчику за автомобилем. 

Учитывая, что в данном случае автомобиль истца находился во владении ответчика в рамках правоотношений, возникших между ФИО1 как страхователем и АО «Согаз» как страховщиком, автомобиль не был отремонтирован в результате отказа ИП ФИО4 от его проведения, у ФИО1 не имелось обязанности забрать автомобиль со СТОА ИП ФИО4 без ремонта на основании только лишь уведомления ответчика, поскольку соглашение от ... в действие не вступило (ремонт автомобиля не был произведен), а страховая компания о такой необходимости истца не уведомляла. 

Доводы ответчика о том, что дефектовка автомобиля не входила в услуги, оказываемые в рамках направления на ремонт, а была отдельным видом услуг, оказываемым ФИО1, являются ошибочными и противоречат природе возникших между сторонами правоотношений, поскольку без дефектовки невозможно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, данная процедура включается в оказание услуг по ремонту автомобиля. Соглашение от ... было достигнуто между сторонами по поводу ремонта автомобиля в рамках направления на ремонт АО «Согаз», а не отдельных услуг в виде дефектовки автомобиля. 

При таких обстоятельствах, требования встречного иска ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени автомобиль находится на СТОА ИП ФИО4, что подтверждено и не оспаривалось сторонами. 

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом сам факт удержания спорного транспортного средства, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на автомобиль марки ..., VIN N, государственный регистрационный знак N, находящийся во владении ИП ФИО4, принадлежит ФИО1, факт нахождения транспортного средства в фактическом владении ответчика не оспорен, законных оснований для удержания транспортного средства не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований об истребовании автомобиля из незаконного владения ИП ФИО4, возложив на ИП ФИО4 обязанности по передаче автомобиля ФИО1 

Учитывая, что ФИО1 с ИП ФИО4 в правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не вступал, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании соответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Кроме того, требования истца носят имущественный характер, в данном случае возможность компенсации морального вреда, а также взыскание штрафа действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

При этом предусмотренных законом оснований для признания соглашения от ... по условиям ремонта между истцом и ответчиком недействительным по доводам искового заявления ФИО1 судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль марки ..., VIN N, государственный регистрационный знак N, возложив на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность указанный автомобиль ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.08.2020 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.