Дело № 1-143/2024

УИД-61RS0061-01-2024-001247-70

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В., 

при секретаре Поповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Любименко Д.Л., 

подсудимой ФИО1,

защитника Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> с основным общим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ), невоеннообязанной, не работающей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (оплаченного ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Kia FB 2272 (SPECTRA) госномер №, на котором передвигалась по улицам 

<

адрес>, совершила около 13 часов 40 минут вблизи домовладения № по 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), скрывшись с места происшествия на управляемом автомобиле к месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения (1,06 мг/л в выдыхаемом воздухе).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у себя дома совместно с Г.А.В. она распивала спиртные напитки, а именно водку, примерно 250 гр на двоих. После чего около 12 часов 15 минут она села за руль принадлежащего ее мужу В.В.Д. автомобиля марки «Kia FB2272 (SPECTRA)», госномер №, и совместно с Г.А.В. поехали в магазин. По пути следования Г.А.В. вышла около магазина «

<

данные изъяты>», который находится возле пожарной части, а она поехала в магазин «

<

данные изъяты>», который находится по 

<

адрес> Когда передвигалась на указанном автомобиле по 

<

адрес>, заметила, что несовершеннолетний ребенок без взрослых переходил дорогу, несмотря на применение торможения, автомобиль не успел остановиться, тем самым зацепив правой стороной несовершеннолетнего Б.И.М., в результате чего он упал на асфальт. После случившегося она не остановилась и продолжила движение, поскольку находилась в стрессовом и шоковом состоянии. По приезду домой она рассказала Г.А.В., а после своему супругу о произошедшем. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, она была отстранена от управления транспортным средством, в ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> ей было проведено медицинское освидетельствование, результат которого показал 1,06 мг/л, с чем она согласилась. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 125-128).

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, её вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями свидетеля Б.Г.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является законным представителем Б.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживает со своим несовершеннолетним внуком, который с рождения является инвалидом с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она вместе со своим внуком вышла на прогулку. Убедившись, что дорога свободна, Б.И.М. стал переходить проезжую часть на другую сторону дороги для прогулки по тротуару. В это время она увидела, что справа на большой скорости к ее внуку приблизился автомобиль. Водитель данного автомобиля предпринял резкое торможение, однако, правой стороной совершил наезд на внука, в результате чего ее внук Б.И.М. упал на дорогу, а водитель (девушка) без остановки продолжил движение по 

<

адрес>. После чего она отвезла внука в кабинет скорой помощи, где ему оказали первую медицинскую помощь (л.д.99-102); 

- показаниями свидетеля Г.А.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала в гости к В.А.А., где они распивали спиртные напитки, а именно водку, выпили примерно 250 гр. на двоих. Примерно в 12 часов 15 минут решили съездить в магазин. В.А.А. села за руль автомобиля «Kia FB2272 (SPECTRA)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ее мужу В.В.Д., которого на тот момент не было дома. По пути их следования она вышла возле магазина «

<

данные изъяты>», а ФИО1 поехала в другой магазин. По истечении около 15-30 минут ФИО1 приехала взволнованная, находилась в стрессовом, шоковом состоянии и сообщила, что сбила несовершеннолетнего мальчика на автомобиле. Она ей посоветовала вернуться на место ДТП, на что ФИО1 ответила, что ей страшно, и она хочет домой. По приезду домой В.А.А. позвонила своему мужу, и он приехал (л.д.109-112);

- показаниями свидетеля В.В.Д., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 13 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО1 и сообщила о том, что она на его автомобиле «Kia FB2272 (SPECTRA)», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода по 

<

адрес>, и уехала с места ДТП, и в данный момент находится дома. Спустя 15 минут он приехал домой, где осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что на нем имелись повреждения, а именно разбито лобовое стекло с правой стороны. В ходе беседы жена ФИО1 ему пояснила, что она распивала дома спиртное, и в обеденное время на автомобиле с Г.А.В. в состоянии алкогольного опьянения поехала в магазин. В результате чего совершила наезд на пешехода, а именно несовершеннолетнего Б.И.М., и так как была испуганна, покинула место ДТП. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств. Данный автомобиль он приобрел до брака с ФИО1 (л.д.113-116).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 560014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки «Kia FB2272 (SPECTRA)», государственный регистрационный знак № (л.д. 15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствания В.А.А. составил 1,06 мг/л (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован участок местности с находящимся на нем автомобилем «Kia FB2272 (SPECTRA)», государственный регистрационный знак №, с видимыми механическим повреждениями (л.д.20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован участок автодороги, на котором ФИО1 совершила наезд на несовершеннолетнего Б.И.М. (л.д.25-31); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля «Kia FB2272 (SPECTRA)», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения (л.д.92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки CD с 3 файлами видеозаписи (л.д.68-71);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD с 3 файлами, содержащими видеозапись процедуры составления сотрудником полиции административного материала и прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на установление алкогольного опьянения (л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки CD с 2 файлами видеозаписи (л.д.80-84);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD с 2 файлами, содержащими видеозапись движения автомобиля «Kia FB2272 (SPECTRA)», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, за рулем которого силуэт женщины (л.д. 85-88);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.165), водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что она замужем, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена и легальных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом в качестве таковых признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Диски с видеофайлами надлежит хранить при материалах дела. При этом, автомобиль, использованный подсудимой при совершении преступления, однако принадлежащий ее супругу В.В.Д., подлежит возвращению законному владельцу, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что данное транспортное средство приобретено им до заключения брака с ФИО1, а поэтому на это имущество не распространяется режим совместно нажитого с подсудимой имущества и оно в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации не подлежит. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, поскольку ее доводы об отсутствии официального заработка, учитывая ее возраст и трудоспособность, не являются достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной. В связи с чем с нее в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 3292 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 3460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диски СD-R и DVD-R с видеозаписями - хранить при материалах дела; автомобиль марки Kia FB 2272 (SPECTRA) госномер №, хранящийся в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» - вернуть законному владельцу В.В.Д.

Процессуальные издержки в общей сумме 6752 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в порядке регресса взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Е.В. Кудиненко