Дело № 2а-2884/2024 

УИД 26RS0010-01-2024-005132-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 26 сентября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП РФ по Ставропольскому краю и Управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 391748/23/26010-ИП (№124903/22/26010-СД) в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в Георгиевский РОСП им предъявлялся исполнительный документ № 2-1435-07-420/2023 от 12.05.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края о взыскании кредитной задолженности в размере 16 248,60 рублей с должника ФИО3.

29.11.2023 года возбуждено исполнительное производство № 391748/23/26010-ИП. По состоянию на 18.07.2024 года задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 16 248,60 рублей.

На 31.07.2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты, выхода и т.д.) не поступало.

На основании изложенного считает, что начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело в нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие которого выразилось в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Просит признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 29.11.2023 года № 391748/23/26010-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управление ФССП по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - Георгиевского РОСП и Управления ФССП по Ставропольскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным ответчиком Георгиевским РОСП представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, которые приобщены к материалам административного дела.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МКК Кангария» не установлена.

Судом установлено, что в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1435-07-420/2023, выданный 12.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» в размере 15 801,62 рублей.

29.11.2023 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 391748/23/26010-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, ГУВМ МВД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД у должника имеется транспортное средство, на которое 04.12.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответам кредитных организаций денежных средств на счетах должника не имеется.

09.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об актах гражданского состояния неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, согласно ответам на которые сведения в ЕГР ЗАГС или не переданы из региональной системы, в связи с чем невозможно произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Обновлены запросы в ЗАГС о расторжении брака, заключении брака, о смерти, о перемени имени. 

С целью установления сведений о получении дохода должником, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, согласно полученных ответов отсутствуют сведения о доходах должника.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

19.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, в связи с чем денежные средства, взысканные с должника, распределяются в рамках сводного производства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исчерпывающая информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства

В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Статьей 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены условия и порядок вынесения судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Закона ФЗ "О судебных приставах" принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей, а не должностного лица, возглавляющего структурное подразделение службы судебных приставов, которое, в числе прочих должностных функций, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство № 391748/23/26010-ИП находится на исполнении судебного - пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2, которая является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве, отвечает за законность своих действий. 

Следовательно в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 надлежит отказать.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, начальником структурного подразделения и судебным приставом-исполнителем нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не допущено.

Доказательств факта нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя административным истцом представлено не было. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП РФ по Ставропольскому краю и Управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 391748/23/26010-ИП (№124903/22/26010-СД) в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выразившиеся в бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года)

Судья О.В. Воронина