Мировой судья с/у № 3 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л. 

12-733/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника адвоката Себелева С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством Ниссан, имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением, считает, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, просит вынести законное и обоснованное решение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит суд изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде административного штрафа.

Защитник Себелев С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что действия ФИО1 не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он начал маневр обгона, пересекая прерывистую линию, но так как в попутном направлении двигалась колонна автомобилей, то завершил маневр, пересекая сплошную линию. Вместе с тем, пояснил, что ФИО1 работает водителем, по месту работы характеризуется положительно, награжден нагрудным знаком «За безаварийную работу», представив подтверждающие документы. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, линию 1.1 пересекать запрещается. 

Исходя из анализа указанных норм, пересекать линию 1.1 запрещено независимо от расположения относительно нее транспортного средства. О том, что приближается разметка 1.1, предупреждает разметка 1.6.

Таким образом, нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления в зоне ее действия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. на 

<

данные изъяты>», управляя транспортным средством Ниссан, имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. 

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ (л.д.4); 

- схемой места административного правонарушения, согласно которой ФИО1, управляя т/с Ниссан г/н №, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, противоположных направлений; на схеме отображена дислокация дорожных знаков и разметки, согласно которой на данном участке дороги нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 (л.д.5);

- диском CD-R с видеозаписью, приложенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела, при осмотре которой судом установлено, что транспортное средство Ниссан г/н №, совершило маневр обгона движущегося транспортного средства, с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, при этом, возвращаясь на свою полосу, пересекло сплошную линию дорожной разметки 1.1. Видеозапись, представлена сотрудниками ГИБДД, судьей выяснен источник ее происхождения, в связи с чем, суд считает возможным использовать ее в качестве доказательства по делу, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, его доводы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО1 совершил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (7 раз в течение 2017 года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД), в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин