50RS0031-01-2024-010754-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о возмещении ущерба в результате ДТП от 2.04.2024 в размере 2 732 092 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 18 926 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 2.04.2024 г. произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля ТС1, г.р.з№ ФИО2, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ТС2 рег. №

ООО «АльфаСтрахование» возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб.

В целях выяснения действительной стоимости ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Коммерц-Авто», по результатам независимой экспертизы стоимость ущерба без учета износа определена в размере 2 505 283руб. 70коп., за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба составил 2 105 283,70 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден, обратится с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности, который поддержал уточненный иск с учетом выводов судебной экспертизы, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с заявленными истцом требованиями с учетом уточнений согласились, пояснили, что с выводами судебной экспертизы согласны и их не оспаривают.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, ответчика, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований с учетом уточнений, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС2 г.р.з. № принадлежащего ФИО1, и ТС1 г.р.№ принадлежащего ФИО2(т.1 л.д.35-36).

В результате ДТП транспортное средство ТС2, г.р.з. № получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего правила ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и административным материалом, предоставленным по запросу суда(т.1 л.д.35-36). 

Согласно экспертного заключения №1904/24 от 19.04.2024 г. ООО «Коммерц-Авто» стоимость восстановительного ремонта ТС2 г.р.з. № без учета износа составляет 2 505 300 руб.(т.1 л.д.10-34).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000руб., что подтверждается материалами выплатного дела(т.1 л.д.112-146).

Ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба, полагая его завышенным, по ходатайству ответчика определением суда от 2.10.2024 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «КЭТРО».

Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО»(заключение эксперта №241206-БА1) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 г.р.з№ с учетом механизма ДТП от 2.04.2024 г., полученных в результате него повреждений, в ценах и условиях Московского региона, составляет (с учетом износа) 3 938 300 руб., без учета износа – 4 130 300 руб., что является экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля 3 983700руб. и признается его полная конструктивная гибель, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 871 600 руб.(т.1 л.д.151-276)

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - оснований у суда не имеется.

Поскольку экспертами признана полная конструктивная гибель транспортного средства ТС2, г.р.з. №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 2732092руб. (3983700руб. – 851600руб.(стоимость годных остатков) – 400000руб.(страховое возмещение) 

С выводами судебной экспертизы стороны согласились и их не оспаривали.

Суд находит требование истца подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные истцом расходы документально подтверждены, при этом суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, соразмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом участия в каждом судебном заседании.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 926 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 2.04.2024 - 2732092 руб., расходы на оплату госпошлины 18 926 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года