Материал № 12 – 31/2025 

УИД 13MS0042-01-2025-000962-21

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Чамзинка 10 сентября 2025 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А., 

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Николаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, и ходатайство защитника Николаева С.А. о прекращении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В своей жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей административное дело рассмотрено необъективно, не полно, с нарушением требований ст. 24.1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Так, о судебном заседании, проведенном 16 июня 2025 года и завершившемся вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности, он извещен не был, указанное постановление вынесено незаконно, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, СМС – сообщение было отправлено мировым судьей на не принадлежащий ему номер телефона, он не скрывался, проживал по месту регистрации, почтовое извещение не возвращалось мировому судье за истечением срока хранения, а было получено им, но уже после судебного заседания. Кроме того, он не согласен с выводом мирового судьи о том, что обстоятельства вмененного правонарушения и квалификацию своих действий не оспаривал, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, и в схеме правонарушения он указал о своем несогласии с совершением правонарушения. Также считает, что мировой судья в своем постановлении незаконно указала о нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт Правил является общим и содержит лишь указание об обязанности водителя знать правила дорожного движения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Николаев С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Пояснил, что согласие на уведомление через СМС – сообщение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении давал сотрудникам ГИБДД, а не мировому судье, номер телефона, на который мировым судьей было отправлено сообщение о месте и времени судебного заседания, ФИО1 не принадлежит, его принадлежность ФИО1 мировым судьей не проверялась. ФИО1 постоянно проживал по адресу регистрации, не скрывался, почтовым извещением или каким – либо иным способом о месте и времени судебного заседания не извещался, его явка в судебное заседание мировым судьей была признана обязательной, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а мировым судьей при рассмотрении дела без участия ФИО1 было нарушено его право на защиту, поскольку тот был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, высказать свою позицию, заявить свои доводы, возражения и ходатайства, представить свои доказательства. Кроме того, факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения является недоказанным, в представленной видеозаписи момент обгона не виден, наличие знака «Обгон запрещен» не зафиксировано, дорожной разметки не имеется. Также в оригинал протокола об административном правонарушении после вручения его копии ФИО1 был дописан идентификационный номер по подсистеме административная практика, то есть в протокол внесены неоговоренные исправления.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

При таких обстоятельствах и, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи (при объезде препятствия).

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» в разделе «Запрещающие знаки» предусмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

По смыслу закона, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 10 января 2025 года постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16 декабря 2024 года, 03 апреля 2025 года в 16 часов 13 минут на 218 км автодороги «Н. Новгород – Саратов» в Починковском районе Нижегородской области, управляя транспортным средством марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак № при совершении обгона впереди движущегося попутного транспортного средства пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом 52 МБ № 046499 об административном правонарушении от 03 апреля 2025 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО5 от 03 апреля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 03 апреля 2025 года; письменными объяснениями ФИО6; дислокацией дорожных знаков на 218 км автодороги «Н. Новгород – Саратов» в Починковском районе Нижегородской области; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, в отношении ФИО1; видеозаписью патрульного автомобиля ДПС; карточкой операции с ВУ ФИО1; результатами поиска правонарушений, совершенный ФИО1, – которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенных автомобилем под управлением ФИО1, был непосредственно обнаружен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в схеме места совершения административного правонарушения и на видеозаписи. Содержание схемы места совершения административного правонарушения не противоречит данным дислокации дорожных знаков, приобщенной к материалам данного дела об административном правонарушении. 

Оценивая доводы жалобы, пояснения защитника Николаева С.Г. во взаимосвязи с другими имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что мировым судьей, с учетом вышеуказанных доказательств, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 при указанных мировым судьей обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Так, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, факт совершения ФИО1 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, в том числе, и видеозаписью, обоснованно признанной достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 Правил, который никаких запретов не содержит и является общей нормой, несостоятелен. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, но и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует объективную сторону состава административного правонарушения. Наличие указанного дорожного знака обязывало ФИО1 соблюдать установленный им запрет, который он, тем не менее, проигнорировал. Указание мировым судьей на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку п. 1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, предписывающей участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Николаева С.А. о внесении в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений и дописок, поскольку во врученной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении отсутствует идентификационный номер по подсистеме «Административная практика», проставленный в оригинале указанного протокола, являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона, не является исправлением или дополнением, которое должно быть оговорено с лицом, в отношении которого указанный протокол составлен. Подсистема «Административная практика» является подсистемой федеральной информационной системы Госавтоинспекции, которая предназначена для учета административных правонарушений в области дорожного движения и формируется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 05 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции». Указанный уникальный номер автоматически присваивается административному правонарушению при вводе в автоматизированную систему ФИС ГИБДД – М и проставляется в протоколе об административном правонарушении инспектором группы по исполнению административного законодательства. Таким образом, проставление указанного идентификационного номера на протоколе не связано с его оформлением составившим должностным лицом, проставляется при оформлении и регистрации первичного материала в ГИБДД, то есть после его поступления от составившего его должностного лица.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья сделал в обжалуемом постановлении необоснованный вывод о том, что ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения и квалификацию своих действий не оспаривал, опровергаются исследованной видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 после остановки его транспортного средства инспектором ДПС факт нарушения правил дорожного движения не отрицает, говорит, что просто не увидел запрещающего обгон знака. Письменные объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения о несогласии с правонарушением мировым судьей исследованы и обоснованно расценены, как способ защиты ФИО1 с целью уйти от привлечения к ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 и его защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, проведенном мировым судьей 16 июня 2025 года и завершившемся вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, о месте и времени его рассмотрения, назначенного мировым судьей на 20 мая 2025 года, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС – сообщения, доставленного 15 мая 2025 года на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на уведомление таким способом. Номер телефона, на который отправлено СМС – сообщение, был указан ФИО1 лично, его принадлежность ФИО1 и верность написания номера он подтвердил своей подписью. При этом доводы ФИО1 и его защитника, что согласие на извещение посредством СМС – сообщения он дал только сотрудникам полиции, а не мировому судье, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании закона. По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 03 июня 2025 года, возвращено за истечением срока хранения 31 мая 2025 года, с неудачной попыткой вручения 23 мая 2025 года. Мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки ФИО1 в судебное заседание и известить его иными способами о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей, соответственно, на 06 июня 2025 года и 16 июня 2025 года, путем осуществления принудительных приводов, в результате которых было установлено, что ФИО1 фактически не проживает по месту жительства и регистрации. Кроме того, вопрос надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был предметом исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела, вывод о надлежащем извещении ФИО1, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно изложен в постановлении мирового судьи от 16 июня 2025 года. При этом мировой судья не признавал явку ФИО1 в судебное заседание обязательной, а принимал исчерпывающие меры для осуществления его вызова.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы заявителя мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей этим доказательствам, не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установлены наличие события и состава административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем исследования материалов дела, в результате которого опровергаются доводы заявителя и его защитника, при этом каких – либо существенных противоречий в исследованных материалах, могущих поставить под сомнение принятое решение, не имеется. 

Каких – либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, а также иные их доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ имеющееся отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, не учтенное при назначении наказания мировым судьей, не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 и ходатайства защитника Николаева С.А. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ходатайство защитника Николаева С.А. о прекращении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Бикеев