Уг. дело № 1-447/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курлаева О.Н., при секретаре Лобачеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Виноградовой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хасанова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, трезвый, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», регистрационный знак № Н408РХ190, принадлежащим ему на праве собственности, на котором без груза и пассажиров, в светлое время суток, при пасмурной погоде, без осадков, и видимости около 300 метров впереди в направлении движения, следовал по проезжей части Олимпийского проспекта 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по населенному пункту 

<

адрес>, обозначенному знаками особого предписания 5.23.1 ПДД РФ, по указанной проезжей части, представляющей собой мокрое асфальтированное покрытие, прямого горизонтального профиля без выбоин и разрытий, имеющей по три полосы движения в каждом направлении.

Следуя на выше указанном автомобиле в выше указанном направлении, он (ФИО1), требований ПДД РФ не соблюдал, двигался по крайней левой полосе движения указанной проезжей части, не учитывая дорожных и метеорологических условий, со скоростью около 40 км/ч, не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнил.

В процессе своего движения, он (ФИО1) ввиду, своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости, видя, что впереди по ходу его движения, у дома № 25 стр. 1 по Олимпийскому проспекту г. Мытищи Московской области, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и линией дорожной разметки «зебра» 1.14.1 ПДД РФ, атак же видя, что в правой полосе движения перед указанным пешеходным переходом замедлился попутно следующий с ним неустановленный следствием автомобиль, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись в том, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, продолжив движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2 пересекающей проезжую часть Олимпийского проспекта по пешеходному переходу, справа на лево по ходу его движения в темпе быстрого шага, создающая ему опасность для движения, которую он (ФИО1) мог и должен был заранее обнаружить, имея техническую возможность избежать наезда на выше указанного пешехода, при условии соблюдения им ПДД РФ, в нарушение п.10.1 ПДД РФ своевременно не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, на расстоянии 11,9 метров в продольном направлении от угла дома № 25 стр. 1 по Олимпийскому проспекту г. Мытищи Московская обл., и на расстоянии 1,8 метров от левого по ходу его движения края проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив тем самым ФИО2, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 22.01.2016г. телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы: острой субдуральной гематомы в правой височно-затылочной области малого объема; перелома правой височной и затылочной костей с распространением на пирамиду и лямбдовидный шов; посттравматический правосторонний отит; ушибленная рана затылочной области; заушная подкожная гематома справа; ссадины поясницы которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, ПДЦ РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

Пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Пункт 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ».

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. 

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление-ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в котором она указывает, что претензий к последнему не имеет, с ним примирился, ФИО1 загладил причиненный вред, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Защитник-адвокат не возражал против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав ходатайство, мнение участников судебного разбирательства считает его подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшей вред, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья