Дело №2-2573/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р., 

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние ОС» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК Благосостояние ОС» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 27.12.2017 года истец заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на общую сумму 448 362,25 руб., под 9,90% годовых на срок 36 месяцев. Одним из условий кредита было предусмотрено условие страхования жизни и здоровья заемщика в АО «СК Благосостояние ОС», в связи с чем банк списал с кредитных денежных средств сумму в размере 50 700 рублей в счет оплаты страховой премии. 09.01.2018 года истцом в адрес страховщика было направлено заявление на отказ от договора страхования и возврате страховой премии. Страховщик отказал в выплате, мотивировав тем, что к ним данное заявление было доставлено по истечении срока. Истец считает, что по потребительскому кредиту оплата дополнительных услуг в сумму кредита, на которую начисляются проценты. увеличивая сумму, подлежащую выплате, чем ухудшает финансовое положение заемщика. Указывает, что при подписании документов право выбора предоставлено не было, условия типовые. Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца ФИО2, ФИО3. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в удовлетворении просят отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 448 36225 руб. под 9,90% годовых на 36 месяцев.

За счёт кредитных средств банком были списаны денежные средства в размере 50 700 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования TTS-M-000991/2017, заключенному между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и ФИО1

09.01.2018 года истец обратился к страховщику с требованием расторгнуть договор страхования в связи с его отказом от страхования, вернуть ему денежные средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция от 01.06.2016) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Пунктом 5 вышеуказанного Указания Центрального Банка Российской Федерации установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела ответа АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» на заявление ФИО1 следует, что договором страхования (п.4 раздела «Прочие условия») установлено, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (период охлаждения) предусматривается полный возврат страхователю страховой премии. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с момента заключения договора возврат страховой премии не производится. Указано, что заявление страхователем направлено по истечении указанного срока, в связи, с чем осуществить возврат невозможно.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о возврате оплаченной страховой премии, поскольку данное требование заявлено в течение 5 рабочих дней со дня подключения к программе страхования.

Учитывая установленные нарушения прав истца со стороны ответчика, требование о расторжении договора страхования подлежит удовлетворению.

В связи с этим, требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 50 700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 350 руб. (50700+2000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 781 рубль (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние ОС» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования от 27.12.2017 года заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Страховая компания Благосостояние ОС».

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Благосостояние ОС» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 50 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26 350 рублей.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1 781 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья